Дело №1-101/2024

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абзалова А.Р.,

при секретаре Нагаюк Ю.О.,

с участием государственных обвинителей Дулесова И.Д., Перевозчиковой С.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Шурыгиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР (в ред. апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 20 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.75,76 УИК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР (в ред. апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 (5 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

установил:

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 мирового судьи судебного участка № 4 города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде 50 часов обязательных работ. Назначенное наказание ФИО1 не исполнил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев предусмотренных ст. 14.15.3 настоящего Кодекса.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Продторг». Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа указанного магазина, принадлежащие АО «Продторг» 42 плитки шоколада «Альпен Гольд», стоимостью 37 рублей 22 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 1563 рубля 24 копейки.

После чего ФИО1 с целью доведения своего умысла до конца с похищенным имуществом, вышел из магазина «Чижик», но распорядиться похищенным и довести свой преступный умысел до конца не смог так как, выйдя из магазина с похищенным имуществом, был остановлен сотрудником магазина ФИО4, которая пресекла преступные действия ФИО1 и изъяла похищенное имущество.

Своими преступными действиями ФИО1 покушался на причинение АО «Продторг» материального ущерба на общую сумму 1563 рубля 24 копейки.

Кроме того, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 мирового судьи судебного участка № 4 города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде 50 часов обязательных работ. Назначенное наказание ФИО1 не исполнил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев предусмотренных ст. 14.15.3 настоящего Кодекса.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1 находящегося в помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Продторг».

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие АО «Продторг» 11 плиток шоколада марки «ФИО8» стоимостью 80 рублей 13 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 881 рубль 43 копейки.

После чего, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил АО «Чижик» материальный ущерб на общую сумму 881 рубль 43 копейки.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с другом ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо магазина «Чижик», расположенного также по 

<

адрес> у него возник умысел на то, чтобы зайти в данный магазин и похитить что-то для себя. Он предложил Михаилу идти в магазин Сарапульский ЛВЗ и приобрести спиртное, а он купит закуску в магазине «Чижик». Далее зашел в магазин, направился к витринам с шоколадом и позже к нему подошел Михаил. Михаил достал для него две коробки шоколада. Далее Михаил вышел на улицу. Он также вышел на улицу не оплатив товар. Михаил догадался, что он похитил данный шоколад и высказал свое отрицательное мнение по этому поводу. Пока они разговаривали, к нему подбежала продавец и попросила вернуть товар, что он и сделал. Отдал молча, ни чего продавцу не высказывал, не убегал, скрыться не пытался. Вину в том, что совершил хищение товара признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проводились с участием защитника, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, правовые последствия согласия дать показания. Тем не менее, он дал показания по обстоятельствам совершенных им преступлений. 

Сведения, изложенные ФИО1 при допросах, также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а именно:

- копией рапорта, зарегистрированного в КУСП за №20387 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес> похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 1563,24 рублей (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено помещение магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес> произведена фотофиксация, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д.21- 23;

- справкой об ущербе, согласно которой АО «Продторг» причинен материальный ущерб в сумме 1563 рубля 24 копейки (л.д. 38);

- счет - фактурой на похищенное имущество (л.д.39- 40);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Шурыгиной Л.А., согласно которому ФИО1 опознает себя и указывает на свои действия, как он совершает хищение (л.д. 24 – 26);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 мировой судья судебного участка № 4 города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определение (л.д. 99-101);

- копией дела об административном правонарушении №5/858/2021 в отношении ФИО1 ФИО13 (л.д. 103-131).

Представитель потерпевшего ФИО6, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе дознания показал, что в конце августа ему от сотрудницы магазина ФИО4 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на подозрительного мужчину, который вышел из магазина. Когда вышла за ним увидела второго мужчину, у которого в руках были коробки с шоколадом. Она поняла, что данный шоколад похищен из магазина «Чижик» и попросила вернуть указанный товар. Мужчина, который держал в руках шоколад молча передал его ФИО4 Далее, ФИО4 просмотрела записи с камер видеонаблюдения, в ходе чего было уставлено, что мужчина, которого она видела в магазине и за которым пошла на улицу (далее мужчина № 1) ранее находился в помещении магазина совместно с тем мужчиной, у которого она забрала шоколад (далее мужчина № 2). Мужчина № 1 находясь у стеллажа с шоколадом взял две коробки шоколада и передал мужчине № 2, после чего мужчина № 1 покинул магазин с товаром. Таким образом, мужчина пытался похитить 42 плитки шоколада марки «Альпен гольд молочный с дробленым фундуком», стоимостью 37 рублей 22 копейки за плитку, всего на сумму 1563 рубля 24 копейки без учета НДС. Ущерб для АО «Продторг» не являлся бы значительным. Кроме того, она просмотрела записи с камер наблюдения и узнала мужчину, который вышел из магазина с шоколадом. Им являлся ФИО1 ФИО14. (л.д.35-37).

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на подозрительного мужчину, который приобрел пиво на кассе и вышел из магазина. Она решила выйти на улицу и понаблюдать за ним. Она увидела с тем мужчиной второго мужчину, у которого в руках были коробки с шоколадом. Она поняла, что данный шоколад похищен из магазина «Чижик» и подойдя к ним попросила вернуть указанный товар. Мужчина, который держал в руках шоколад, молча передал его ей. Таким образом, мужчина пытался похитить 42 плитки шоколада марки «Альпен гольд молочный с дробленым фундуком», стоимостью 37 рублей 22 копейки за плитку, всего на сумму 1563 рубля 24 копейки (л.д.41- 43).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе дознания показал, что в один из дней конца августа 2023 года в дневное время, они с ФИО15 ФИО1 употребляли спиртные напитки. Когда они проходили мимо магазина «Чижик», расположенного также по 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что он хочет зайти в магазин «Чижик» для того чтобы купить еду, а ему предложил сходить в это время до магазина Сарапульского ЛВЗ и приобрести спиртное. Он согласился и ушел в магазин Сарапульского ЛВЗ, где приобрел спиртное. Затем он вернулся обратно и зашел магазин «Чижик» и подошел к ФИО2, который стоял возле витрин с шоколадом. После чего попросил помочь ему и достать коробки с шоколадом с верхней полки и передать ему. После того как он достал для ФИО2 шоколад он приобрел бутылку пива и вышел на улицу. ФИО2 еще оставался в магазине. Он вышел на улицу и ждал ФИО2 около входа в магазин. Практически сразу же, когда он вышел, то услышал, что его окликнул ФИО2, который в этот момент стоял около дверей «на вход» внутри магазина. Далее он открыл ФИО2 двери, и он вышел из магазина. При этом у него в руках находились коробки с шоколадом. В этот момент он понял, что ФИО2 совершил хищение шоколада. Они ушли не далеко от магазина, примерно на 10 метров и этот момент к ФИО2 подошла продавец, и попросила его вернуть товар, что он и сделал. Отдал он молча, ни чего продавцу не высказывал. В сговор он с ФИО2 не вступал, о том, что планирует похитить шоколад он его не предупреждал (л.д. 44 – 46).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, копией постановления об административном правонарушении, материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, полученными с соблюдением его процессуальных и конституционных прав. Оценивая деяние подсудимого ФИО1, суд приходит к однозначному выводу о наличии у последнего прямого умысла на совершение данного преступления. В виду того, что его действия были пресечены сотрудниками магазина, и подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия подлежат квалификации как покушение на мелкое хищение.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он зашел в магазин «Чижик», расположенного по 

<

адрес> и решил похитить товар из данного магазина. Далее он взял со стеллажа 11 плиток шоколада и вышел из магазина не оплатив за товар. После чего похищенный шоколад он продал на улице прохожему мужчине. Вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проводились с участием защитника, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, правовые последствия согласия дать показания. Тем не менее, он дал показания по обстоятельствам совершенных им преступлений. 

Сведения, изложенные ФИО1 при допросах, также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.58 час. в магазине «Чижик» по адресу: 

<

адрес> принадлежащем АО «Подторг» неизвестный мужчина подошел к витрине с шоколадом взял 11 шт. «ФИО8 шоколад» ФИО9 горький 75% 90гр. И вышел не оплатив его (л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Чижик», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> произведена фотофиксация, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 62- 64);

- справкой об ущербе, согласно которой АО «Продторг» был причинен материальный ущерб в сумме 881 рубль 43 копейки (л.д. 77);

- счет - фактурой на похищенное имущество (л.д.78- 79);

- протоколом осмотра CD - R диска с видеозаписью, изъятой с ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Шурыгиной Л.А., согласно которого ФИО1 опознает себя и указывает на свои действия, как он совершает хищение (л.д. 65- 67);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 мировой судья судебного участка № 4 города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определение (л.д. 99-101);

- копией дела об административном правонарушении №5/858/2021 в отношении ФИО1 ФИО16 (л.д. 103-131).

Представитель потерпевшего ФИО6, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудницы магазина «Чижик» ФИО4 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в торговый зал магазина зашел молодой, подошел к стеллажу с шоколадом, с которого взял 11 плиток шоколада и держа указанный товар, вышел из магазина не оплатив за товар. В ходе проведенной проверки была выявлена недостача 11 плиток шоколада марки «ФИО8 горький», стоимостью 80 рублей 13 копеек за плитку, всего на сумму 881 рубль 43 копейки. Таким образом, от хищения товара АО «Продторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 881 рубль 43 копейки без учета НДС. При просмотре записи с камер наблюдения в момент хищения она узнала мужчину как ФИО1 ФИО17. (л.д. 74- 46).

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в торговый зал магазина зашел молодой человек, подошел к стеллажу с шоколадом, с которого взял 11 плиток шоколада и держа указанный товар, вышел из магазина не оплатив за товар. В ходе проведенной проверки была выявлена недостача 11 плиток шоколада марки «ФИО8 горький», стоимостью 80 рублей 13 копеек за плитку, всего на сумму 881 рубль 43 копейки (л.д.81- 82).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Сарапульский» поступило заявление от ФИО4 по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе работы по материалу проверки при проведении розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего кражу было установлено, что преступление совершено ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последствие место нахождения ФИО1 было установлено. Так при беседе последний добровольно сознался в совершении кражи» (л.д. 83- 84).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой, а именно приведенными выше в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, копией постановления об административном правонарушении в отношении подсудимого, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого, полученными с соблюдением его процессуальных и конституционных прав. Оценивая деяние подсудимого ФИО1, суд приходит к однозначному выводу о наличии у последнего прямого умысла на совершение данного преступления. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д. 136-137), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 132), на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 172), получает амбулаторную психиатрическую помощь за исключением диспансерного наблюдения с 2020 года (л.д. 173).

Согласно заключению СПЭ № 23/4295 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО19 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, синдром зависимости от алкоголя. О чем свидетельствуют данные о появлении на фоне изначально имевшихся эмоционально-волевых нарушений (отсутствие мотивации к обучению, склонность к совершению правонарушений, употреблению алкоголя), после перенесенной травмы головного мозга органической сиптоматики (истощаемость внимания, нарушение речи), значительного изменения поведения, преимущественно в сферах эмоций, влечений, потребностей, а также формирование патологического влечения к алкоголю, абстинентного синдрома. Данное расстройство подтверждается настоящим освидетельствованием, выявившим истощаемость внимания, ригидность мышления, невысокие интеллектуальные возможности. Указанные психические нарушения у подэкспертного выражены незначительно, не ограничивали его способности планировать и прогнозировать свои действия, критически оценивать их. Таким образом, ФИО1 ФИО20 в юридически значимые периоды времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 ФИО21 не нуждается, может принимать участие в следственных действиях. ФИО1 ФИО22 наркотической зависимостью не страдает; как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в прохождении курса лечения от алкоголизма. Решение вопросов о противопоказаниях к лечению и о сроках лечения вне компетенции судебнопсихиатрических экспертов» (л.д.178- 179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по всем эпизодам преступлений признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию указанных преступлений, поскольку ФИО1 давал признательные объяснения, показания по обстоятельствам преступлений, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое. Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством смягчающим наказание суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.80).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, учитывая личность виновного, принимая во внимание показания свидетелей, а также признание данного факта самим подсудимым, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступлений, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его характеристики, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Исходя из целей наказания, учитывая его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, учитывая обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений. Назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы не будет способствовать исправлению подсудимого. При назначении наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление. 

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Однако как установлено судом и не оспаривается ФИО1, алкогольное опьянение послужило причиной совершения им преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам преступлений не имеется. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца; 

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с доставлением к месту отбывания наказания под конвоем. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении).

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

- период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства: DVD-R диски - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сарапульского городского суда А.Р. Абзалов