№ 1-319/2019

УИД 51RS0003-01-2019-002078-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 11 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Суслина В.В., 

при секретаре Наумовой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бардинова Г.А., 

защитника – адвоката Вечеркина В.А., представившего удостоверение № от 20.11.2002 и ордер № от 27.08.2019,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05.05.2006 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31.08.2007 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 05.05.2006 отменено, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 05.05.2006, в виде лишения свободы на срок 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожденного 18.05.2016 по отбытию срока наказания, с установлением решением Кольского районного суда Мурманской области от 18.03.2016 административного надзора сроком на 3 года); 

- 12.09.2017 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожденного 29.10.2018 по отбытию срока наказания), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2019 года, в период времени с 10 часов 29 минут до 10 часов 32 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина ООО «Эвес плюс», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий и то, что его преступные действия являются очевидными для директора данного магазина ФИО5, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, умышленно, открыто похитил с находящегося в магазине стеллажа с алкогольной продукцией принадлежащую ООО «Эвес плюс» одну бутылку водки «100 лет Чебоксарская 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 162 рубля 67 копеек, причинив, тем самым, ООО «Эвес плюс» имущественный ущерб на указанную сумму.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО6, невзирая на требование сотрудников магазина о возвращении похищенной бутылки водки, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в инкриминируемом преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, признал полностью.

Из его показаний, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 12 апреля 2019 года около 09 часов 00 минут он зашел в гости к своему знакомому И., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Побыв недолгое время у него в гостях и употребив с ним алкоголь, он предложил И. пройтись в гости к знакомому, проживающему 

<

адрес>. И. согласился, и на общественном автотранспорте они доехали до остановки «ул. Гагарина». Проходя мимо бывшего магазина «53-й», расположенного по улице Свердлова, д. 16/9, в городе Мурманске, он предложил зайти в магазин, чтобы посмотреть продаваемую там продукцию. Зайдя в торговый зал магазина, он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, а И., идя за ним, наблюдал за его действиями. Также за ними шла одна из сотрудниц магазина, пытаясь им что-то объяснить, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не понимал, о чем она говорит. Там же, у него возник умысел похитить бутылку водки. Он взял ее со стеллажа и направился в сторону выхода из магазина. При этом он видел, что И. и сотрудница магазина шли за ним. Когда он прошел в кассовую зону, трое сотрудников магазина попытались остановить его с похищенной бутылкой водки, но он, удерживая в руках бутылку водки и не дав вырвать ее из своих рук сотрудникам магазина, убежал. Похищенную бутылку водки он затем выпил по пути следования домой. По дороге домой его задержали сотрудники полиции и, посадив в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску (т.2, л.д. 23-28). 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил свое раскаяние в содеянном, а также возмещение представителю потерпевшего ФИО5 причиненного преступлением имущественного ущерба. Просил суд проявить к нему снисхождение. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, событие преступления и виновность ФИО6 в совершении открытого хищения имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия показала, 

<

данные изъяты>. 12 апреля 2019 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут, в торговый зал магазина ООО «Эвес плюс» зашли двое неизвестных мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Опасаясь, что они могут что-либо разбить или похитить, она прошла за ними. Когда мужчины прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, она пояснила им, что в связи с ранним временем суток алкогольная продукция не продается. Тем не менее, один из мужчин, как ей стало известно позднее – ФИО6, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки марки «100 лет Чебоксарская 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью, без рознично-торговой надбавки, 162 рубля 67 копеек. Она попыталась уговорить мужчину вернуть данную бутылку водки, но мужчина, не отреагировав на ее слова, направился к выходу, а следом за ним пошел второй мужчина, с которым они вместе зашли в магазин. Возле кассовой зоны магазина она и еще двое сотрудников магазина: ФИО1 и ФИО2, попытались остановить мужчину и выхватить у него из рук бутылку водки, но ФИО6, крепко вцепившись в бутылку, не выпустил ее из рук, потянул на себя и, удерживая в руках похищенную бутылку водки, выбежал из помещения на улицу, а вслед за ним побежал, второй мужчина. После этого она позвонила в полицию (т.1, л.д. 68-70). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, 

<

данные изъяты>, данным в ходе предварительного расследования по делу, 12 апреля 2019 года в утреннее время, примерно в 10 часов 30 минут, она, подойдя к кассовой зоне, увидела, как 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО2 перегородили выход из отдела покупателю, который удерживая в руках неоплаченную бутылку водки, направлялся мимо кассы прямо к выходу из отдела. Она решила помочь им остановить данного мужчину, однако, тот был настроен агрессивно, на просьбы отдать бутылку водки, которую не оплатил, не реагировал. Она перегородила указанному мужчине выход из отдела и попыталась забрать у него бутылку водки, но мужчина крепко держал бутылку в руках и не отпускал. После чего, он потянул бутылку водки на себя, отчего она, пошатнувшись, отпустила бутылку. Опасаясь, что мужчина станет сопротивляться активнее, она отошла в сторону, а мужчина, удерживая бутылку в руках, выбежал из помещения на улицу (т.1, л.д. 112-113).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, проходящего службу в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску в должности оперуполномоченного ОУР, 12 апреля 2019 года в связи с поступившим в его производство материалом проверки по факту хищения имущества он прибыл в магазин ООО «Эвес плюс», расположенный по адресу: 

<

...>. Поскольку, со слов директора магазина, видеозапись с установленных в магазине камер видеонаблюдения не представлялось возможным перенести на цифровой носитель, он в ходе осмотра места происшествия переснял указанную видеозапись с монитора на фотоаппарат, а затем скопировал её на СD-диск. На указанной видеозаписи видно, как ФИО6 12 апреля 2019 года, находясь в помещении магазина ООО «Эвес плюс», пройдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки, после чего прошел кассовую зону, не оплачивая данный товар. При этом, его пытались остановить трое сотрудников магазина, но ему удалось вырваться и убежать, минуя кассовую зону (т.1, л.д. 55-56).

Согласующиеся между собой и дополняющие друг друга показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, кладет в основу приговора, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Зарегистрированным 12.04.2019 в КУСП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску за № заявлением ФИО5 о том, что 12 апреля 2019 года неизвестный мужчина похитил бутылку водки в магазине ООО «Эвес плюс» по адресу: ул. Свердлова, д. 16/9 (т.1, л.д. 4).

Протоколом принятия устного заявления ФИО5 от 12.04.2019, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, согласно которому в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску обратилась ФИО5, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила, что 12 апреля 2019 года, в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут, неустановленное лицо, находясь в помещении магазина ООО «Эвес плюс» расположенного по адресу: 

<

...>, без применения насилия открыто похитило имущество, принадлежащее ООО «Эвес плюс», причинив, тем самым, имущественный ущерб (т.1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2019 (с фототаблицей), зафиксировавшим обстановку в помещении магазина ООО «Эвес плюс», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 16-19). 

Протоколами выемки и осмотра признанного вещественным доказательством CD-R диска с записью от 12.04.2019 камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина ООО «Эвес плюс» по адресу: 

<

...>, зафиксировавшей 12 апреля 2019 года в 10 часов 29 минут совершение открытого хищения имущества из указанного магазина. При этом, участвовавший при просмотре видеозаписи ФИО6 подтвердил свое нахождение в помещении магазина 12 апреля 2019 года, в период времени с 10 часов 29 минут до 10 часов 35 минут, и причастность к совершению хищения принадлежащего ООО «Эвес плюс» имущества (т.1, л.д. 58-60, 121-126, 127; т.2, л.д. 31-37, 38)

Протоколами выемки от 04.05.2019 и осмотра от 14.05.2019 (с фототаблицами) признанной вещественным доказательством товарной накладной № от 14.03.2019, согласно которой стоимость одной бутылки водки «100 лет Чебоксарская 40%», 0,5 литра, составляет 162 рубля 67 копеек (т.1, л.д. 72-74, 75, 117-119, 120).

Распиской представителя потерпевшего ФИО5, согласно которой ФИО6 возместил ООО «Эвес плюс» денежные средства в общей сумме 162 рубля 67 копеек в счет погашения причиненного им совершенным преступлением имущественного ущерба (т.1, л.д. 131). 

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана. При этом, обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что 12 апреля 2019 года ФИО6, имея корыстную цель и реализуя возникший умысел на хищение имущества, осознавая, что его противоправные действия очевидны для находящейся в непосредственной близости представителя потерпевшего ФИО5 и других сотрудников магазина, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Эвес плюс», причинив, тем самым, данной организации имущественный ущерб на сумму 162 рубля 67 копеек.

В действиях подсудимого имеет место оконченный состав грабежа, так как он в целях личного обогащения, открыто похитив имущество, принадлежащее ООО «Эвес плюс», с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствует характер его действий, непосредственно направленных на открытое изъятие и дальнейшее распоряжение чужим похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО6 ранее судим за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, а также небольшой тяжести и особо тяжкого преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, в марте 2019 года привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также за несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре (т.1, л.д.154).

В период отбывания наказания по приговору от 31.08.2007 ФИО6 характеризовался отрицательно, систематически допускал нарушения режима содержания, нуждался в контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации исправительного учреждения (т.1, л.д. 188).

Не работает, на учете в Центре занятости населения г. Мурманска не состоит (т.1, л.д. 166). 

Согласно справке-характеристике, представленной инспектором по административному надзору отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, за время нахождения на учете в отделе полиции № 2 ФИО6, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, допускал нарушения установленных судом ограничений, а также совершал правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 168).

Как следует из характеристики, выданной участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, ФИО6 по месту жительства систематически злоупотребляет спиртными напитками, в быту ведет себя неадекватно, агрессивно (т.1, л.д. 193).

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 31 мая 2019 года, ФИО6 

<

данные изъяты>.

Поскольку приведённое заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд, с учётом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признаёт его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он может нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и подтвердившего в судебном заседании оказание негативного влияния нахождения в состоянии алкогольного опьянения на его поведение, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Назначая вид наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного легального источника дохода, страдающего алкогольной зависимостью, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также учитывая характер, общественную опасность и фактические обстоятельства преступления, совершённого ФИО6 в условиях рецидива, в период установленного административного надзора, спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, принимает во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, и, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и, не имея оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений назначает ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. 

При этом, с учетом указанных обстоятельств, 

<

данные изъяты>, суд, не придя к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не находит оснований для применения к нему в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ. 

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, характер и тяжесть совершенного преступления, отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными, связанными с ролью виновного, целями и мотивами совершенного преступления, другими существенно уменьшающими степень его общественной опасности обстоятельствами, не являются. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений суд также не усматривает.

Учитывая, что ФИО6, ранее отбывавший лишение свободы, вновь совершил преступление в условиях рецидива, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом личности ФИО6 и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, суд приходит к следующему. 

В ходе предварительного расследования защиту подсудимого ФИО6 осуществлял адвокат ФИО4, вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 30 426 рублей. 

Кроме того, на досудебной стадии и стадии судебного производства по уголовному делу защиту подсудимого ФИО6 по назначению осуществлял адвокат Вечеркин В.А., вознаграждение которого, в общем, составило 12 265 рублей (2453 рубля – на стадии предварительного следствии и 9812 рублей – на стадии судебного разбирательства по делу).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, нетрудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, страдающего алкоголизмом и врожденным недоразвитием интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным отнести процессуальные издержки на оплату услуг защитников за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы и документы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат оставлению при деле на весь срок его хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время содержания его под стражей в период с 11 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного ФИО6 от уплаты процессуальных издержек по делу. 

Вещественные доказательства: 

- копия товарной накладной, CD-диск с записью камер видеонаблюдения, находящиеся на основании постановлений следователя от 14.05.2019 и 04.06.2019 в материалах уголовного дела, - оставить при деле на весь срок его хранения (т.1, л.д. 120, 127, 128; т.2, л.д. 38).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.В. Суслин