РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 07 июля 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при помощнике судьи Иваненко А.В., 

с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2020 по иску ОАО «Автотехцентр «КОНТИНЕНТ» к ФИО1, ООО «Системы спутникового слежения региона» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ОАО «Автотехцентр «КОНТИНЕНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «СССР» с требованием о признании недействительным договора цессии от 31 января 2019 года, заключенного между ООО «СССР» и ФИО1, применении последствий недействительности договора. В обоснование требований указано, что 31 января 2019 года между ООО «Системы спутникового слежения региона» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору, а новый кредитор принял на себя право требования задолженности ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» по обязательствам, состав которых определен Приложением № 1 к договору на общую сумму 2971219 рублей 52 коп. Данный договор является недействительным. Между ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» (арендодатель) и ООО «СССР» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2018, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование и владение имущество, а также ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 200000 рублей и нести расходы на оплату услуг снабжающих организаций. При этом, между арендодателем и арендатором было достигнуто устное соглашение по которому ООО «СССР» в счет оплаты аренды обязался исполнять иные обязательства ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» перед контрагентами. В период действия договора аренды арендодателем в счет оплаты по указанному договору были осуществлены платежи в адрес контрагентов истца и снабжающих организаций в размере 2971219,52 рублей. Однако в нарушение имеющейся между сторонами договоренности, ООО «СССР» засчитал перечисленные денежные средства в сет задолженности ОАО АТЦ «КОНТИНЕНТ», право требования на взыскание которой впоследствии были переданы ФИО1 по договору цессии от 31 января 2019 года. ФИО1 на момент заключения договора аренды занимала должность директора ООО «СССР», она было осведомлена о достижении между сторонами договора соглашения об исполнении обязательства арендатора по уплате арендных платежей путем оплаты счетов, выставленных контрагентами ОАО «АТЦ «Континент». Таким образом, ФИО1 лично и как представитель ООО «СССР», заведомо зная, что требования первоначального кредитора к истцу незаконны и ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» не имеет дебиторской задолженности перед ООО «СССР» заключила договора цессии от 31 января 2019 года. Заключение рассматриваемого договора цессии в отношении несуществующей задолженности истца свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и их злоупотреблении правами, ввиду того, что указанные действия были направлены на неосновательное обогащение ФИО1 Поскольку у первоначального кредитора в силу отсутствия у ОАО «АЦТ «КОНТИНЕНТ» перед ООО «СССР» денежных обязательств право требования к истцу не возникло, то это прав не могло перейти к ФИО1 по договору цессии от 31 января 2019 года. Указанное противоречит ч. 2 ст. 390 ГК РФ. На основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ указывает не недействительность сделки, в том числе в связи с тем, что была произведена уступка несуществующего права, действия ответчика повлекли причинение вреда ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ», выразившееся в возникновении у истца необоснованной дебиторской задолженности. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком ООО «СССР» был заключен договор аренды, согласно которому арендует имущество и оплачивает расходы по эксплуатации арендуемого имущества. Также между истцом и ООО «СССР» имелась договоренность, что в счет арендной платы ООО «СССР» оплачивает расходы ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» перед иными контрагентами истца. В договоре, который приобщен отсутствуют сведения о размере арендой платы, без оригинала этот договор не существует. С учетом предметов обоих сопоров не является надлежащим доказательством. С иском представлен договор аренды, что арендная плата включает в себя арендные платежи в размере 200000 рублей и расходы по эксплуатации предмета аренды. При этом арендные платежи ООО «СССР» не платились, в связи с чем, задолженность ООО «СССР» перед истцом составляет более 2000000 рублей. Те средства, которые ООО «СССР» перечислило в счет контрагентов истца - это средства за аренду помещений. ФИО1, не желая, чтобы произошел взаимозачет, начинает процедуру добровольной ликвидации ООО «СССР». Фактически была взыскана не существующая задолженность. Целью ФИО1 было не допущение взаимозачета однородных требований. Действия ФИО1 не добросовестны и противоречат закону, поскольку фактически являлась руководителями обоих организаций. Из договора и фактических отношений эти платежи оплачены в счет арендной платы. Кроме того, эти платежи производились без каких-либо оснований, что следует из отсутствии в назначении платежа каких-либо ссылок на основания перечисления денежных средств. Также указали, что признание договора цессии недействительным позволит пересмотреть решение суда о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам. С требованием о взыскании арендных платежей не обращались, поскольку на счету ООО «СССР» отсутствуют деньги. В отношении истца подано заявление о банкротстве, процедура не введена, проверяется обоснованность.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «СССР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не признала заявленные требования, указала на его не обоснованность. Ссылалась на наличие решения суда, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФФ является преюдициальным при рассмотрении данного дела. После заключения договора, было направлено уведомление о наличии уступки, однако возражений относительно наличия или размера суммы долга не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установлено, что Заволжским районным судом г.Твери было рассмотрено гражданское дело № 2-685/2019 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Автотехцентр «КОНТИНЕНТ» о взыскании задолженности по договору о перемене лиц в обязательстве, задолженности и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 13 марта 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Автотехцентр «КОНТИНЕНТ» о взыскании задолженности по договору перемены лиц в обязательстве от 31.01.2019 в размере 2 971 219 рублей 52 коп., задолженности в размере 134 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 726 руб. 10 коп. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автотехцентр «КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО1 задолженность по договору перемены лиц в обязательстве от 31.01.2019 в размере 2 971 219 рублей 52 коп., задолженность в размере 134 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 726 руб. 10 коп., а всего 3128945 ( три миллиона сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 60 копеек».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

Решением установлено, что 31.01.2019 года между ООО «Системы спутникового слежения региона» ( первоначальный кредитор) и ФИО1 ( новый кредитор) был заключен договор перемены лиц в обязательстве, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору, а новый кредитор принял право требования задолженности ОАО «Автотехцентр «КОНТИНЕНТ» по обязательствам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой, на общую сумму 2 971 219 рублей 52 коп.

Согласно дополнительного соглашения от 04.02.2019 к договору перемены лиц в обязательстве от 31.01.2019 стоимость уступаемого права составила 2 971 219 рублей 52 коп. Оплата уступаемого права произведена истцом путем зачета задолженности Первоначального кредитора по предъявленным истцом к платежу векселям №1 от 31.05.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., №2 от 31.01.2017 на сумму 500 000, 00 руб., №3 от 31.03.2017 на сумму 500 000 руб., №5 от 31.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. 

Состав передаваемых по договору перемены лиц в обязательстве от 31.01.2019 прав подтверждается представленными в материалы дела истцом документами, а именно:

1. Право требования оплаты работ ООО «СССР» (подрядчик) по демонтажу оборудования ОАО «Автотехцентр «КОНТИНЕНТ» (заказчик): Документы основания: договор подряда на работы по демонтажу от 01.12.2018; акт №1906 от 17.12.2018; акт сверки от 30.01.2019

2. Право требования оплаты услуг ООО «СССР» (исполнитель) по оказанным юридическим услугам ОАО «Автотехцентр «КОНТИНЕНТ» (заказчик). Документы основания: договор на оказание юридических услуг №01/09-2018-1 от 01.09.2018; акт №1901 от 30.09.2018 на сумму 40 000,00 руб. за сентябрь 2018; акт №1903 от 31.10.2018 на сумму 40 000,00 руб. за октябрь 2018; акт №1905 от 30.11.2018 на сумму 40 000,00 руб. за ноябрь 2018; акт №1908 от 31.12.2018 на сумму 40 000,00 руб. за декабрь 2018; акт сверки от 30.01.2019

3. Право требования оплаты услуг ООО «СССР» (исполнитель) по бухгалтерскому обслуживанию ОАО «Автотехцентр «КОНТИНЕНТ» (заказчик). Документы основания: договор оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию №01/09-2018 от 01.09.2018; акт №1900 от 30.09.2018 на сумму 200 000,00 руб. за сентябрь 2018; акт №1902 от 31.10.2018 на сумму 40 000,00 руб. за октябрь 2018; акт №1904 от 30.11.2018 на сумму 40 000,00 руб. за ноябрь 2018; акт №1907 от 31.12.2018 на сумму 40 000,00 руб. за декабрь 2018; акт сверки от 30.01.2019

4. Право требования возврата перечисленных денежных средств по указанию ОАО «Автотехцентр «КОНТИНЕНТ» в адрес ИП ФИО3 на основании платежных поручений №348 от 09.11.2018 на сумму 145 000,00; №264 от 19.11.2018 на сумму 42 000,00; акт сверки от 30.01.2019

5. Право требования возврата денежных средств, перечисленных ПАО Сбербанк в погашение процентов ОАО «Автотехцентр «КОНТИНЕНТ» по кредитному договору КД № 2216/86070182/070/16/1 от 16.08.2016. Документы основания: платежные поручения №157 от 24.09.2018-70746,76; № 220 от 23.10.2018-73918,06; №277 от 21.11.2018-78097,07; № 370 от 18.12.2018-75577,81; акт сверки от 30.01.2018

6.Право требования возврата денежных средств, перечисленных ПАО Сбербанк в погашение процентов ОАО «Автотехцентр «КОНТИНЕНТ» по кредитному договору КД № 8607EXLC8GEI1Q0WL1WZ2W/ИЦУ от 27.12.2016. Документы основания: № 211 от 25.09.2018 – 91533,22; №219 от 23.10.2018-100833,18; №276 от 21.11.2018-91368,92; платежный ордер №372 от 19.12.2018-55200,00; №372 от 19.12.2018-3690,00; платежные поручения № 375 от 20.12.2018-88421,53; № 30 от 22.01.2019 – 90718,01; №31 от 22.01.2019 – 78097,07; акт сверки от 30.01.2018

7. Право требования возврата денежных средств перечисленных по обязательствам ОАО «Автотехцентр «КОНТИНЕНТ» в адрес следующих контрагентов: ООО «ИНТЕРРАГАЗ» платежное поручение №151 от 19.09.2018 на сумму 60 000,00; АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ» платежное поручение №155 от 24.09.2018 на сумму 17794,59; №184 от 09.10.2018 – 2984,94; №352 от 09.11.2018 – 51881,31; № 246 от 14.11.2018 – 254,26; №256 от 16.11.2018 – 1000,00; №318 от 30.10.2018-12143,96; АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» платежное поручение №153 от 24.09.2018 на сумму 68 592,40; №158 от 27.09.2018 на сумму 20777,89; №159 от 27.09.2018 на сумму 86230,87; №160 от 27.09.2018 на сумму 15000,00; №225 от 24.10.2018 – 53860,85; №229 от 26.10.2018 -60 000,00; ООО «ТверьВодоканал» платежное поручение №215 от 19.10.2018 -16900,00; №315 от 30.10.2018 – 5396,19; №245 от 14.11.2018 – 14137,64; ОАО «РЕЕСТР» платежное поручение №202 от 12.10.2018-4861,58; ООО «Визард-Консалтинг» платежное поручение №183 от 09.10.2018 – 7500,00; ООО ЧОО «ЗАРЯ» платежное поручение №169 от 01.10.2018 – 10000,00; №321 от 30.10.2018 – 20000,00; №270 от 21.11.2018 – 19926,00; №300 от 30.11.2018 -20901,00; №51 от 30.01.2019 – 25000,00; СПАО «Ингосстрах» платежное поручение №334 от 06.11.2018 -39806,12; ООО «Кадастровый центр Базис» платежное поручение №255 от 16.11.2018 – 25000,00; ООО «Чистая Тверь» платежное поручение №197 от 12.10.2018-4340,00; МУП «Тверьгорэлектро» платежное поручение №351 от 09.11.2018 – 28728,29.

8.Право требования возврата денежных средств перечисленных по обязательствам ОАО «Автотехцентр «КОНТИНЕНТ» ИП ФИО4 по договорам об оказании юридических услуг. Документы-основания: платежные поручения №154 от 24.09.2018 – 20 000,00, №168 от 01.10.2018 – 10 000,00; №181 от 05.10.2018 – 40 000,00; №188 от 10.10.2018 – 50 000,00; №196 от 12.10.2018 – 40 000,00; чек от 16.11.2018 – 50 000,00; платежное поручение №284 от 23.11.2018 – 10 000,00; чек от 30.11.2018 – 50 000,00; платежное поручение №377 от 20.12.2018 – 15 000,00; №385 от 25.12.2018 – 30 000,00; №397 от 27.12.2018 – 65 000,00; №55 от 30.01.2019 – 33 000,00; акт сверки от 30.01.2019.

Истцом произведена оплата за ответчика в сумме 134 000 рублей, за услуги оказанные ответчику третьими лицами, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено письменными доказательствами, в том числе:

- 20 000 руб. Тверской филиал АО «Реестр» (квитанция к приходному кассовому ордеру №31 от 29.10.2018 в счет оплаты услуг регистратора по выполнению функций счетной комиссии на общем собрании акционеров в соответствии с Договором №12972-СК от 08.06.2018, счет на оплату №СК000151 от 08.06.2018);

- 60 000,00 руб. ОП «ТверьАтомЭнегоСбыт» (чек №3 от 28.09.2018);

- оплата госпошлины: чек-ордер №30 от 20.11.2018 на сумму 3000,00;

- чек-ордер №29 от 20.11.2018 на сумму 3000,00; чек-ордер №27 от 20.11.2018 на сумму 3000,00;- чек-ордер №126 от 28.11.2018 на сумму 12000,00;- чек-ордер №6 от 19.10.2018 на сумму 3000,00;- чек-ордер №4949 от 24.09.2018 на сумму 3000,00;- чек-ордер №4948 от 24.09.2018 на сумму 3000,00;- чек-ордер №4945 от 24.09.2018 на сумму 3000,00;- чек-ордер №4946 от 24.09.2018 на сумму 3000,00;- чек-ордер №4944 от 24.09.2018 на сумму 3000,00;- чек-ордер №4950 от 24.09.2018 на сумму 3000,00;- чек-ордер №4952 от 24.09.2018 на сумму 3000,00;- чек-ордер №4951 от 24.09.2018 на сумму 3000,00;- чек-ордер №112 от 12.11.2018 на сумму 3000,00;- чек-ордер №62 от 26.10.2018 на сумму 3000,00.

Произведение истцом оплаты за ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями, счетами и письмами ответчика с просьбой об оплате. 

31.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в том числе задолженности по договору перемены лиц в обязательстве, а также оплаты задолженности. 

Требование о возврате сумму долга получено ответчиком, о чем имеется отметка представителя.

На дату рассмотрения искового заявления оплата ответчиком образовавшейся задолженности не произведена. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные исковые требования о наличии задолженности признал, что также подтверждено письмом от 01.02.2019, однако, указал, что в связи с тяжелым финансовым положением организации не имеется возможности произвести оплату указанной задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Из содержания договора цессии № б/н от 31.01.2019 года определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования.

Условия договора цессии № б/н от 31.01.2019 года соответствуют нормам закона, договор совершен в форме, отвечающей требованиям закона, и не противоречит обстоятельствам договора купли-продажи.

Судом установлено, что соглашения о переводе долга не противоречат нормам статей 382 - 390 ГК РФ, содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ для данного вида договоров, а именно: обязательство, из которого возник долг, размер задолженности, уступленное право требования; а также учтено, что ходатайств о фальсификации указанных документов не поступило.

Договор цессии № б/н от 31.01.2019 года является доказательством произведенной уступки права требования по обязательствам ООО «СССР» по оплате работ, услуг и по перечислению денежных средств по погашению долга по договорам, о совершении которой должник был надлежащим образом уведомлен. 

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспаривая вышеуказанный договор цессии, истец указывает на то, что ответчиками данный договор заключен с противоправной целью причинения ему ущерба, договор цессии является недействительным ввиду его ничтожности, а в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, однако указанные доводы судом признаются несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами со стороны истца и являются лишь его предположениями, в то время как само по себе заключение договора цессии между ответчиками и переуступка права требования не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и не подтверждает позицию истца о недействительности оспариваемого им договора.

В обоснование недействительности договора цессии между ФИО1 и ООО «СССР» истец указывает на то обстоятельство, что ФИО1 одновременно являлась руководителем ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ», ООО «СССР» и лицом, которому перешло право требования по договору цессии, в связи с чем знала о незаконности требований ООО «СССР» к ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ». 

При этом указывают на то, что при заключении договора аренды от 01 сентября 2018 года между ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» и ООО «СССР» имелась устная договоренность о погашении ООО «СССР» задолженностей ОАО «АТЦ «Континент» перед иными контрагентами в счет арендных платежей. Заключение договора цессии произведено исключительно с целью создания дебиторской задолженности у истца и исключению возможности взаимозачета однородных требований между ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» и ООО «СССР».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, статья 390 ГК РФ регулирует последствия передачи цедентом цессионарию несуществующего права, в то время как истец участником этих отношений не является.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из пояснений представителя истца следует, что ими не оспаривается факт оплаты ООО «СССР» денежных средств перед иными контрагентами истца, указанными в приложении к договору цессии от 31 января 2019 года в том объеме, который указан, за исключением п. 6, в котором, по мнению истца отражены расчеты с организациями по эксплуатации арендуемых помещений и снабжающих организаций в рамках договора аренды. Однако каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих об оплате именно за арендуемые помещения суду не представлено.

Таким образом, ссылка на то, что все платежи ООО «СССР» за ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» производились в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01 сентября 2018 года не нашли своего подтверждения. Суд не может принять во внимание устные договоренности о взаимозачетах между двумя юридическими лицами. 

Ссылки на то, что оспариваемый договор цессии заключен ответчиками исключительно для создания искусственной дебиторской задолженности у ОАО «АТЦ «Континент» не подтверждаются и носят голословный характер.

Заключенный договора уступки требований не противоречит требованиям действующего законодательства, в силу чего не обладает признаками недействительности.

Кроме того, факт заключения договора цессии, наличие задолженности были были предметом оценки суда по ранее рассматриваемому делу и получили надлежащую оценку. Несогласие истца с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела судом не является основанием для повторного установления данных обстоятельств или их оспаривания.

Также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, однако истец, не являясь стороной по сделке, также не является и лицом, которому законом предоставлено право на интервенцию в заключенный между ответчиками договор, в связи с чем он не вправе оспаривать заключенный договор цессии.

Кроме того, как было установлено, Заволжским районным судом г.Твери было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, к ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ» о взыскании задолженности. Как указано выше решением суда иск был удовлетворен, в пользу ФИО1 взыскана задолженность с ОАО «АТЦ «КОНТИНЕНТ». 

Из указанного следует, и не отрицается представителем истца, что предъявляя настоящие исковые требования, истец фактически оспаривает решение Заволжского районного суда г.Твери от 13 марта 2019 года по гражданскому делу № 2- 685/2019 в обход установленному ГПК РФ порядку обжалования решения суда.

Однако, данный способ не соответствуют действующему гражданскому процессуальному законодательству для оспаривания решений и в силу основополагающих принципов гражданского процессуального права являются недопустимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ОАО «Автотехцентр «КОНТИНЕНТ» к ФИО1, ООО «Системы спутникового слежения региона» о признании договора цессии от 31 января 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2020 года. 

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

1версия для печати