УИД 16RS0043-01-2024-001863-10

Дело № 2-2288/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств,

установил:

ФИО1 обратился к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») с иском о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО10, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак ..., нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак 16СС/001, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ ...). ... истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. В качестве варианта страхового возмещения была указана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 (...). ... поврежденный автомобиль был предоставлен на ремонт эксперту. ... на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 33 800 руб. ... истец ознакомился с копией акта осмотра и калькуляцией. При ознакомлении с данными документами было выявлено об отсутствии замены бампера переднего, однако в акте осмотра от ... данное повреждение было зафиксировано. Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату, а также наличием противоречий в экспертизе по направлению ответчика, для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 134 200 руб., с учётом износа 41 700 руб. ... истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа, неустойки за просрочку исполнения обязательств. ... на лицевой счет истца поступила сумму страхового возмещения в размере 24 000 руб. ... истец обратился к финансовому уполномоченному. ... истцу выплачена неустойка в размере 34560 руб. ... финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-... об отказе в удовлетворении требований потребителя. Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 76 400 руб. (134 200 руб. – 57 800 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 22500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% (от суммы просрочки выплаты по периодам) начиная с ... по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (400 000 руб.) за вычетом неустойки взысканной судом в рамках данного дела, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный ФИО5), ФИО10, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что ИП ФИО3, куда просил выдать направление на ремонт истец в заявлении о страховом возмещении, отказало в ремонте транспортного средства истца по объективным причинам (нарушение логистических цепочек поставки запасных частей, увеличение их срока поставки). Действуя добросовестно, ответчик запросил информацию о возможности проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА, с кем у ответчика были заключены соответствующие договоры на ремонт и находящиеся в пределах 50 км от места жительства истца и места ДТП, однако в связи с невозможностью осуществления ремонта автомобиля истца, в том числе невозможностью отремонтировать автомобиль истца в установленный законодательством 30-дневный срок, СТОА сообщило о невозможности принятия автомобиля истца на ремонт. Поскольку станции, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами ОСАГО требованиям к организации ремонта и учитывая отсутствие согласия истца на ремонт принадлежащего ему транспортного средства на данных СТОА, то в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда было осуществлено истцу в форме страховой выплаты. 

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третьи лица ФИО10, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине ФИО10, управлявшего автомобилем «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак ..., повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

Собрав все необходимые документы, истец ... обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (...).

... АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей составляет 55700 руб., с учётом износа – 33800 руб.

... АО «ГСК «Югория» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 33 800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Согласно экспертному заключению ......, подготовленного ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 97400 руб., с учётом износа деталей – 57800 руб. 

... истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) в размере, определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО4, выплате неустойки. 

... ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 97436 руб. 51 коп., с учётом износа – 57800 руб. 

... АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 24000 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в размере 34 560 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... ФИО1 обратился с электронным обращением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

... финансовым уполномоченным вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований потребителя. 

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать ремонт на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. 

С выводами финансового уполномоченного, истец не согласен. 

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

... заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истец просил выдать направление на ремонт, о чём свидетельствует заявление истца. Однако, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, в том числе и в связи с тем, что от СТОА, с которыми АО «ГСК «Югория» заключены договоры, поступили уведомления об отказе от проведения ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей. 

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Между тем отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В данном случае ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем, при отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик вправе заменить форму страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» обязано было осуществить страховое возмещение в избранной потерпевшим форме.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, отсутствие заключенных договоров у страховой компании с СТОА сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относятся, при том, что в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой не обсуждался, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, чего им не было сделано. 

Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики без учета стоимости износа заменяемых деталей, АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Закона об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться вышеприведенной общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой.

Вместе с тем, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он понес вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

В подтверждение стоимости такого ремонта стороной истца представлено досудебное экспертное заключение ......, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 200 руб., с учетом износа 41700 руб. Оно соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая данное заключение, во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд признает его полным и объективным, не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов досудебного исследования, лицом, имеющим высшее специальное образование. В досудебном экспертном заключении приведено нормативное и методическое обоснование, которым руководствовался эксперт, описание проведенного исследования с расчетами, таблицами, фотоснимками, вследствие чего, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения экспертизы, при том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено. Представитель ответчика расчет не оспаривал; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь выводами досудебной экспертизы ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер убытков, подлежащих взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, суд определяет в размере 76400 руб., в виде разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (134200 руб.) и произведенной страховой организацией страховой выплатой в сумме 57800 руб. 

Согласно пункту 3 статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

До подачи искового заявления сумма выплаченного страхового возмещения составила 57 800 руб.

Размер страхового возмещения по Единой методике определен на основании экспертного заключения ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97400 руб., с учётом износа составляет 57 800 руб. 

Ответчик против выводов экспертного заключения ИП ФИО4 не возражал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом об ОСАГО составит 19800 руб. (97400-57800=39600х50%).

Судом взыскиваются также убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что однако не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляется не от размера убытков, а от размера неосуществленного страхового возмещения. Таким образом, оснований для взыскания штрафа на сумму убытков, суд не усматривает. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения за период с ... по день вынесения решения суда в размере 159 348 руб.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

... заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до ..., а неустойка исчислению с .... 

... АО «ГСК «Югория» произвело истцу страховую выплату в размере 33 800 руб., в срок, установленный Законом об ОСАГО.

... АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24000 руб., с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка на сумму разницы страхового возмещения в размере 63600 руб. (97 400 руб. – 33 800 руб.) подлежит исчислению с ... по ..., размер которой составит 90948 руб. (63600 руб. х1% х 143 дней); неустойка на сумму разницы страхового возмещения в размере 39600 руб. (97400 руб. – 33800 руб. – 24000 руб.) за период с ... по ... (день вынесения решения суда) составит 103356 руб. (39600 руб. х 1% х 261 дней) 

Неустойка по состоянию на день вынесения решения суда составит 159744 руб. (90948 руб. + 103356 руб. – 34560).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка. 

При таких обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая лимит ответственности в размере 400000 руб. 

Учитывая, что требования истца по возмещению ущерба не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учётом взыскиваемой неустойки в размере 159744 руб., также взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 39600 руб., но не более 240256 руб. (400000 – 159744)

Представителем ответчика АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5000 руб. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не подлежит рассмотрению, поскольку каких-либо самостоятельных требований к финансовому уполномоченному истцом не заявлялось. Взыскание суммы ущерба, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов заявлено истцом исключительно к страховой организации при соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования ...... ИП ФИО4 в размере 15000 рублей.

Указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств. Потребитель финансовой услуги является более слабой стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 22 500 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 22 500 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В подтверждение несения указанных расходов представлен оригинал доверенности серии ...6, выданной ФИО1 на имя ФИО7 и ФИО4 на представление интересов во всех судебных органах, согласно которой за совершение нотариального действия уплачены денежные средства в размере 1 900 руб., квитанция от ..., выданная нотариусом ФИО8 об уплате ФИО1 денежных средств в размере 1 900 руб. за совершение нотариального действия.

Таким образом, с ответчика подлежат расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1900 руб., так как оригинал доверенности имеется в материалах дела, что свидетельствует о невозможности ее предъявления для представления интересов ФИО1 в рамках иных дел.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 861 руб. 44 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт ..., ущерб в размере 76 400 руб., неустойку в размере 159 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии и за подготовку электронного обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 22500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт ..., неустойку начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 39 600 руб., но не более 240256 руб. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в соответствующий бюджет в 5 861 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено .... 

Судья - А. И. Ахмадеева