Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-1313/2026

№ 2-1-1957/2025

64RS0042-01-2025-001745-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу П.А.Р. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2025 года о возврате апелляционной жалобы П.А.Р. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации к П.А.Р. о взыскании штрафа по договору обучения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГБОУ ВО «СГМУ им В.И. Разумовского» Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору обучения.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с П.А.Р. в пользу ФГБОУ ВО «СГМУ им В.И. Разумовского» Минздрава России штраф, предусмотренный договором обучения № от 

<

дата> в сумме 153 257, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 598 руб.

Ответчик, не согласившись с постановленным заочным решением, подал заявление о его отмене с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года в удовлетворении заявления ответчика П.А.Р. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09 апреля 2025 года отказано.

Указанное определение сторонами не обжаловалось.

07 ноября 2025 года П.А.Р. подана апелляционная жалоба на заочное решение от 09 апреля 2025 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2025 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14 ноября 2025 года, ответчиком подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм процессуального права. При этом указывает, что суд фактически блокирует реализацию им права на рассмотрение дела вышестоящим судом, полагает, что оснований для возврата жалобы у судьи первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГПК РФ содержание заочного решения суда определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 235 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На случай несогласия ответчика с таким заочным решением часть первая статьи 237 указанного Кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение. Предоставление такого права именно ответчику учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в его отсутствие, обеспечивает ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК Российской Федерации) и возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Таким образом, суды по существу не ограничены в признания того или иного обстоятельства уважительным для восстановления процессуального срока гражданину.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение направлено в адрес ответчика 14 апреля 2025 года, 26 апреля 2025 года возвращено отправителю почтальоном (л.д. 81, 143).

Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2025 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении П.А.Р. вынесено 01 сентября 2025 года (л.д. 101).

Заявление об отмене заочного решение суда с ходатайством о его восстановлении подано ответчиком 29 сентября 2025 года со ссылкой на тот факт, что о вынесенном решении суда он узнал от судебных приставов.

Определением суда первой инстанции от 16 октября 2025 года в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчику отказано ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 07 ноября 2025 года одновременно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Возвратив апелляционную жалобу, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда с его последующим рассмотрением.

На основании изложенного, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы П.А.Р. к производству приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, вывод о ее возврате, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, нельзя признать законным.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2025 о возврате апелляционной жалобы П.А.Р. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации к П.А.Р. о взыскании штрафа по договору обучения отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить П.А.Р. срок апелляционного обжалования заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации к П.А.Р. о взыскании штрафа по договору обучения.

Судья А.Н. Гладченко