РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 27 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., 

при секретаре Малашиной А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № от 10 октября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно постановлению, 10 октября 2017 года в 8 час. 50 мин. на ул. Введенской, 106 г. Рязани ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ, перевозила малолетнего ребенка без специального удерживающего устройства. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ребенок, 

<

данные изъяты>, перевозился на заднем сиденье транспортного средства, пристегнутым ремнем безопасности, что не противоречило требованиям п.22.9 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материала дела и дополнительно представленные доказательства в полном объеме, прихожу к следующему.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет административную ответственность водителя в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Так, п. 22.9 ПДД РФ, в редакции Постановления Правительства РФ от 28 июня 2017 года № 761, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривал, что: перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

По смыслу данных норм в их системном толковании с положениями ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такого дела, а соответственно, подлежащими обязательному установлению, на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств, должностным лицом, его рассматривающим, являлись: возраст ребенка, перевозка которого осуществлялось водителем, место его размещения в транспортном средстве, а также наличие (отсутствие) в конструкции последнего ремня безопасности и его использование (не использование) для удержания ребенка на момент перевозки.

Однако в оспариваемом постановлении, в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, такие обстоятельства своего отражения не нашли, а поскольку постановление выносилось на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола, других доказательств, которые бы могли быть положены в основу соответствующих выводов, в материалах дела не имеется.

Напротив, из содержания жалобы ФИО1 и ее объяснений, данных в судебном заседании, усматривается и подтверждается дополнительно представленными в суд документальными доказательствами, что 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ), а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу (ст. 1.5 КоАП РФ), прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершение ФИО1 своими действиями (бездействием) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ее вина в совершении данного правонарушения не нашли своего подтверждения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращении в отношении нее производства по делу по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № от 10 октября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток.

Судья