Дело № 2-1347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца Стоволосова Н.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 30 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 62700 руб. в счет компенсации причиненного вреда вследствие залива ..., убытков в виде вынужденных затрат на проведение оценки ущерба специалистом «Воркутинского бюро недвижимости и оценки» ..... в сумме 8000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления и представительство на суде в сумме 30000 руб., расходов по уплаченной госпошлины в размере 2321 руб..

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ... по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения по адресу: ... было залито его жилое помещение. В результате залива его квартире причинен материальный ущерб на сумму 62700,00руб., который рассчитан и подтверждается отчетом специалиста ... от .... Причина и факт залива его квартиры ответчиком подтверждается и актом комиссионного обследования технического состояния ... ООО «ЖЭУ 6» от .... Ответчик обязан был следить за надлежащим состоянием вентиля горячего водоснабжения и участка трубопровода своей квартиры, неисправность которых и послужила причиной вышеуказанного залива квартиры. Также просил возместить убытки за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 8000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 руб. и по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде в размере 30000,00 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что за составление иска он заплатил 30000 руб., в эту сумму входит и составление иска, и представительство адвоката Стоволосова Н.В. в суде.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что поскольку адвокат Ковязин И.Ю. в отпуске он представляет интересы истца, это не повлечет дополнительных расходов для истца, стоимость его услуг войдет в заявленную сумму. Также пояснил, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя необходимо руководствоваться протоколом Адвокатской палаты РК о рекомендуемых расценках адвокатских услуг, поскольку в нем указаны минимальные расценки, в связи с чем считает, что расходы на оплату услуг адвоката не завышены и подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласился, не оспаривал факт причинения залива по его вине, а также размер ущерба в сумме 62700,00 руб. и размер понесенных расходов на оценку ущерба. При этом не согласился с требуемой суммой оплаты услуг адвоката в размере 30000 руб., указал, что сумма завышена, просил учесть, что в судебном заседании ... адвокат участия не принимал, просил снизить сумму расходов до 15000 руб..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., является собственностью ФИО2, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРП от .... 

Согласно справке от ... мастера ЖЭУ - ... в 18-43 поступил вызов ... по поводу течи сверху, по адресу: .... Сотрудники ЭСТУ ООО «Энергосервис» прибыв по заявке, выявили течь из квартиры .... В квартире ... на трубопроводе горячего водоснабжения был открыт вентиль водоразбора с разрывом (демонтирован участок трубопровода 015 мм). На момент прибытия сотрудников ЭСТУ ООО «Энергосервис» жильцы ... перекрыли вентиль горячего водоснабжения своими силами. Протопило также квартиру ...

Из акта обследования технического состояния квартиры ... жилого дома ... от ... следует:

- в помещении коридора стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от поверхности стен, расхождение на стыках их примыкания (S=0,05 кв.м), образование взбухших участков обоев, а также темных пятен на стенах смежных с санузлом (S=0,5 кв.м); потолок облицован плиткой потолочной ПВХ без видимых следов повреждений; пол дощатый с настилом из ДВП листов и линолеума, наблюдается образование взбухших участков покрытия на полу (S=2 кв.м); дверной блок деревянный, в результате затопления наблюдается неплотный притвор деревянного полотна;

- в помещении кухни (главный фасад) стены оклеены обоями улучшенного качества, без видимых повреждений; потолок облицован плиткой потолочной ПВХ без видимых повреждений; пол с настилом из ДВП и линолеума. Наблюдается образование взбухших участков покрытия (S=1 кв.м);

- в помещении санузла (совмещен с ванной): стена смежная с коридором окрашена краской на масляной основе, наблюдается наличие подтеков разводов желтого цвета (S=0,3 кв.м); стена смежная с помещением кухни и внутренняя несущая стена облицованы керамической плиткой, без видимых следов повреждений; потолок облицован плиткой потолочной ПВХ, наблюдается образование сухих желтых разводов (S=0,3 кв.м); пол облицован керамической плиткой, без видимых повреждений, наблюдается образование подтеков разводов на поверхности пола; на трубопроводах ГВС, ХВС наблюдается образование сухих желтых пятен, разводов; дверной блок деревянный, окрашен краской на масляной основе, в результате затопления наблюдается неплотный притвор дверного полотна;

- в помещении комнаты (главный фасад) стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается образование взбухших участков обоев, а также подтеков разводов в месте примыкания двух стен, смежных с коридором и над дверным блоком (S=0,5 кв.м); потолок облицован плиткой потолочной ПВХ с плинтусом ПВХ, без видимых следов повреждений; пол с настилом из ДВП и коврового покрытия, наблюдается образование взбухших участков покрытия на полу (S=1 кв.м); дверной блок деревянный, окрашен краской на масляной основе, в результате затопления наблюдается неплотный притвор дверного полотна.

В акте также указано, что согласно справке аварийной службы причиной течи явился открытый вентиль водоразбора с разрывом (демонтирован участок трубопровода 015 мм) в ... на трубопроводе ГВС.

Акт комиссионного обследования технического состояния квартиры ... от ... составлен должностными лицами ООО «ЖЭУ 6», отраженные в нем повреждения имущества истца, ответчиком не оспаривались.

Также им в судебном заседании не оспаривалась причина залива квартиры истца и обстоятельства при которых он произошел.

При этом судом не принимается во внимание представленный ответчиком акт комиссионного обследования от ... квартиры истца, поскольку он произведен по истечении 10 месяцев с момента залива (...) и не может достоверно отражать последствия залива квартиры истца. 

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что ... квартира истца была затоплена водой и ему был причинен материальный ущерб по вине ответчика, не надлежаще исполнявшему свои обязанности по содержанию принадлежащего ему внутриквартирного сантехнического оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования, находящимся в квартире ответчика, и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца установлены и подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика. Ответственность за состояние сантехнического оборудования в квартире возлагается на его собственника, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. В противном случае, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле документам на принципах равноправия сторон и состязательности процесса. Вся ответственность за непредставление доказательств ложится на сторону их не предоставившую.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, дополнительно указанные положения разъяснены в судебных заседаниях; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу, им представлен отчет «Воркутинское бюро недвижимости и оценки» ...... ... от ..., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту (работы и материалы) жилого помещения составляет: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу – 59600,00 руб., стоимость имущества, находящегося в однокомнатной квартире – 3100,00 руб., а всего рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и отделке в квартире истца составляет 62700,00 руб..

Указанный отчет суд находит соответствующим установленному стандарту оценки. Для определения рыночной стоимости ущерба оценщиком был произведен анализ средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым, и средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм, которые стабильно присутствуют на рынке .... В отчете сделаны обоснованные выводы, приведены подробные расчеты с указанием формул, соответствующих Ведомственным строительным нормам «Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)» и «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)». Оценщик ....., проводившая экспертизу, имеет диплом о профессиональной переподготовке и свидетельство о повышении квалификации оценщика, является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков» и стаж работы в оценочной деятельности 10 лет.

Ответчик в судебном заседании не оспорил результат оценки рыночной стоимости ущерба, согласился с ним, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, также не просил истребовать какие – либо дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, суд принимает результат оценки «Воркутинское бюро недвижимости и оценки» ИП ......

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в отчете сумму ущерба в размере 62700 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенная в связи с восстановлением нарушенного права, в частности, стоимость оценочных услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... и кассовым чеком от ....

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.46 Конституции РФ гражданин имеет право на защиту своих интересов в суде.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что истец для оказания юридической помощи обратился к адвокату Ковязину И.Ю.. 

Согласно квитанции серии ... от ... ФИО1 оплатил адвокатскому кабинету Ковязин И.Ю. услуги за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в размере 30000,00 руб..

Интересы ФИО1 в предварительном судебном и судебном заседании ... представлял адвокат Стоволосов Н.В. по ордеру, в предварительном судебном заседании ... истец и его представитель участия не принимали. 

При этом в ходе судебного заседания адвокат Стоволосов Н.В. пояснил, что оплата услуг произведена в полном объеме Ковязину И.Ю., он участвует в судебном заседании за адвоката Ковязина И.Ю., так как он находится в отпуске.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, то он имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

При таком положении, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной им работы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 30000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 12000,00 рублей. 

При это суд считает необходимым отметить, что представленные минимальные тарифные ставки на услуги оказываемые адвокатом при обращении за юридической помощью носят рекомендательный характер и размер оплаты определяется, в том числе в зависимости от сложности и длительности дела и устанавливается соглашением между адвокатом и доверителем.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 , ..., в пользу ФИО1 , ..., материальный ущерб в размере 62700,00 руб. в счет компенсации вреда, причиненного вследствие залива квартиры ... убытки в виде затрат на проведение оценки ущерба в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., а всего взыскать 85021,00 руб. (восемьдесят пять тысяч двадцать один) рубль 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое изготовлено 04.07.2017.

Судья А.В. Круковская