Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 05 июля 2018 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием ст. помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Доденковой Е.О.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.06.2018,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» к ФИО4, к ФИО5, к ФИО2 о расторжении договора, о выселении, о взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» о признании права на бесплатную приватизацию жилого помещения, об обязании передать в долевую собственность жилое помещение, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о расторжении договора найма жилого помещения № 1 от 15.10.2001, о применении последствий расторжения договора в виде выселения ответчиков из жилого помещения, о взыскании солидарно задолженности за пользование жилым помещением в размере 34 394 руб. 84 коп., пени в размере 34 394 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что является правопреемником ЗАО «Завод ЖБИ-3», который 15.10.2001 заключил с ответчиком ФИО4 договор найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>, сроком с 16.10.2001 по 01.10.2006. В настоящее время договор считается продленным. Согласно п. 6.1 договора плата за пользование жилым помещением составляет ежемесячно 833 руб., срок оплаты не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем. С момента заключения договора ответчики обязанность по внесению платы не исполняют. На основании пункта 2 статьи 687 ГК РФ, а также пункта 8.2 договор подлежит расторжению в связи с невнесением платы за жилое помещение за шесть месяцев, ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения. Задолженность по оплате за пользование жилым помещением с марта 2013 года по 09 августа 2016 года составляет 34394,84 руб. Пеня, предусмотренная пунктом 7.2 договора, на образовавшуюся задолженность составляет 432 686,96 руб. Истец считает возможным уменьшить сумму пени до размера задолженности до 34 394 руб. 84 коп. (стр. 5-8, 49-50). 

Ответчики ФИО5 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском о признании в равных долях (по ? за каждым) права на бесплатную приватизацию вышеуказанного жилого помещения, об обязании истца передать в долевую собственность ответчиков ФИО5 и ФИО2 в равных долях (по ? за каждым) данное жилое помещение. 

В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ЗАО «Завод ЖБИ-3» на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.09.1999. Решением суда было установлено, что 15.06.1991 между администрацией и профкомом завода ЖБИ-3 (правопреемником которого является ЗАО «Завод ЖБИ-3») и ФИО4 был заключен трехсторонний договор- обязательство о трудовом участии члена МЖК в строительстве молодежного жилого комплекса завода ЖБИ-3. ФИО4 обязался выполнить программу трудового участия на объектах продолжительностью не менее 42 месяцев. Оргкомитет МЖК обязан был предоставить члену МЖК жилую площадь. Администрация завода ЖБИ-3 обязалась предоставить члену МЖК ФИО4 жилую площадь на состав семьи 4 чел. Суд решением от 09.09.1999 обязал ЗАО «Завод ЖБИ-3» предоставить ФИО4 жилое помещение на состав семьи 4 человека по норме предоставления в г. Тюмени. В 1991 года на момент заключения и действия трехстороннего договора – обязательства действовал Жилищный кодекс РСФСР, Положение о МЖК, постановление Исполкома Тюменского областного Совета народных депутатов и областного Совета профсоюзов от 20.04.1986 № 140, согласно которым жилые помещения предоставлялись гражданам в бесплатное пользование в виде отдельной квартиры на семью. Исходя из действовавших нормативных актов, трехстороннего договора-обязательства квартира должна была быть предоставлена ФИО6 в бессрочное пользование. В 1991 году завод ЖБИ-3 являлся государственным предприятием, в связи с чем предполагалось, что спорная квартира будет предоставлена ФИО6 после исполнения договора от 15.06.1991 за счет ведомственного жилищного фонда. Однако Завод ЖБИ-3 длительное время не исполнял решение суда, впоследствии приобрел для Н-ных спорную квартиру, предоставленную по договору коммерческого найма № 1 от 15.10.2001. Право на получение жилья было оплачено ФИО4 личным вкладом в строительство объектов МЖК завода ЖБИ-3 в период с июня 1991 года по сентябрь 1995 года. ФИО5 и ФИО2 с 15.10.2001 проживают в спорной квартире, несут расходы по содержанию, оплачивают коммунальные платежи. Данная квартира должна быть им предоставлена, они должны быть вписаны в договор найма (стр. 108-113). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 15.10.2001 был заключен договор найма сроком на 5 лет. Наймодатель в установленные законом сроки не уведомил нанимателя о расторжении договора, договор пролонгирован. Наниматели не производят оплату по договору. Имеется задолженность с марта 2013 года по март 2016 года в размере 30444 руб. Заявление об уточнении исковых требований не оформлено. Платежные поручения, чеки-ордера свидетельствуют о том, что после предъявления искового заявления, наниматель производит текущие платежи. Задолженность не погашена. Помещение не может быть приватизировано, т.к. принадлежит заводу, нормы о приватизации не применимы. По встречным исковым требованиям ответчиком пропущен срок исковой давности. О том, что его права были нарушены, ответчику было известно в 2001 году после заключения договора найма. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

В письменных возражениях от 21.09.2015 представитель ответчика ФИО5 указала, что в период с 15.10.2001 по 06.02.2007 вносили плату за проживание наличными в кассу ЗАО «Завод ЖБИ-3». В последующем плату производил сын Евгений, который умер 10.12.2014, документы по оплате утеряны. В 2016 году бухгалтерия отказала ей в предоставлении документов по оплате. После получения реквизитов от истца 17 марта 2016 года она возобновила платежи. Образование задолженности явилось следствием недобросовестности истца. Истец пропустил срок исковой давности, задолженность может быть взыскана не ранее чем с 11.08.2013. Просит снизить неустойку до 24654 руб. Причиной невнесения платы явилось тяжелое заболевание сына Евгения, его смерть (стр. 73-77). 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что с 2001 года по 2007 год вносилась оплата. Оплату производил ФИО7, который скончался. Квитанций за это период нет. С 2016 года оплату осуществляет ФИО5, с 2016 по настоящее время задолженности нет. С 2016 года по 2018 год общая сумма переплаты 2177 рублей. Данная сумма должна быть направлено в погашение задолженности. В настоящее время исковые требования истец не уточнил. При решении вопроса о выселении в связи с неоплатой необходимо учитывать обстоятельства, из-за которых было допущено нарушение. К существенным обстоятельствам может быть отнесена болезнь. Были представлены доказательства, что в спорный период член семьи ФИО7 болел и в последствие скончался. Основная часть средств уходила на то чтобы восстановить его здоровье. Это значительные расходы на лечение. Эти обстоятельства должны быть приняты во внимание. Образованию задолженности так же способствовало недобросовестное поведение истца. До 2016 года не было попыток решить этот вопрос, не было претензий. В 2016 году ФИО5 обратилась к истцу с вопросом по каким реквизитам вносить оплату. Была реорганизация, реквизиты изменились. Ответчик не имела возможности оплачивать. В 2016 году поступило письмо, были указаны реквизиты, и она исполняла свои обязанности по внесению оплаты. В части взыскания задолженности применению подлежит статья о сроке исковой давности. В расчете указано с марта 2013 года, в суд истец обратился в августе 2016 года, на период до августа 2016 года распространяются правила о сроке исковой давности. Сумма задолженности должна составлять 21980 руб. Неустойка взысканию не подлежит, т.к. действия самого истца способствовали возникновению задолженности. В соответствие со ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть уменьшена до суммы долга. В настоящее время ответчики предпринимают все зависящие от них меры, чтобы погасить задолженность. Решением суда в 1999 году было установлено, что между ответчиком и истцом был заключен договор на участие в строительстве. Истец не исполнил свою обязанность, а ответчик исполнил. ФИО4 обратился в суд, что бы ему была предоставлена квартира. Решение было вынесено. Эти обстоятельства не подлежат доказыванию. Ответчик обратился за разъяснением решения суда. Суд определил, что квартира должна быть предоставлена в бессрочное пользование. В последующем приставы обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. С таким же заявлением обращался истец, чтобы квартира была предоставлена не в комплексе МЖК, а приобретена другая квартира. Данная квартира была предоставлена во исполнение решения суда от 1999 года. Решение исполнено. Учитывая, что в том момент истец являлся государственным предприятием, в случае, если бы квартира была предоставлена, в настоящее время ответчики имели бы право приватизировать ее. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

Право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке 05.10.2001 за ЗАО «Завод ЖБИ-3», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2001. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 09.08.2016 истец является правопреемником ЗАО «Завод ЖБИ-3», сведения о регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесены в ЕГРЮЛ 03.10.2014. Согласно Выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод ЖБИ-3» № 1 от 17.06.2014, Дополнению № 2 к передаточному акту от 25.09.2014, Свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2016 право собственности ЗАО «Завод ЖБИ-3» на спорное жилое помещение перешло к истцу, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 29.03.2016. 

В соответствии с Договором найма № 1 от 15.10.2001, заключенным с ответчиком ФИО4 бывшим собственником жилого помещения ЗАО «Завод ЖБИ-3», ответчик ФИО4 является нанимателем данного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор включены ответчики ФИО5 и ФИО2 Договор найма заключен на срок с 16.10.2001 по 01.10.2006. Размер платы за жилое помещение предусмотрен п. 6.1 договора и составляет ежемесячно 833 руб. Плату за пользование жилым помещением ответчики обязаны производить 10 числа месяца, следующего за прожитым, в кассу истца. Услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные и прочие услуги ответчики оплачивают в установленном порядке оказывающим услуги организациям (п. 6.2 договора). За неуплату платы за жилое помещение в установленный срок согласно п. 7.2 договору начисляется пеня в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Ответчики обязательство по внесению платы за пользование жилым помещением ежемесячно в размере 833 руб. за период с марта 2013 года по 09 августа 2016 года (за 41 месяц 9 дней) не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем не исполнили. Задолженность по оплате составила согласно расчету истца 34 394,83 руб. 

Представленные представителем ответчика ФИО2 чеки ордера за 2016-2018 года не содержат указания на период, за который производится оплата за наём жилого помещения, свидетельствуют об оплате за текущий период. Истец в качестве платы за спорный период указанные платежи не принял во внимание. Поэтому данные платежи не могут быть приняты во внимание в качестве платы за период с марта 2013 года по 09 августа 2016 года. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчиков ФИО5 и ФИО2 ФИО3 в письменных возражениях и в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

О нарушении ответчиками права истца на получение платы за пользование жилым помещением истцу было известно 11 числа каждого месяца. С требованиями о взыскании с ответчиков задолженности истец обратился в суд 11 августа 2016 года. Требования истца о взыскании с ответчиков платы за пользование жилым помещением может быть удовлетворено только за период с 11 августа 2013 года по 11 августа 2016 года. Так плата за пользование жилым помещением за период с 11августа 2013 года по 31 августа 2013 года за 21 день составит 564,29 руб. (833:31х21); за период с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2016 года за 35 месяцев - 29 155 руб. (833х35); за период с 01 августа 2016 года по 11 августа 2016 года за 11 дней 295,58 руб. (833:31х11). Общая сумма задолженности составит 30 014,87 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженность за пользование жилым помещением в размере 34 394,84 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 30 014,87 руб. 

У ответчиков возникло обязательство по уплате пени за каждый день с момента нарушения основного обязательства. С учетом предъявления иска в суд 11.08.2016, заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец имеет право на выплату пени в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 11.08.2013 по 11.08.2016. 

Проверив предложенный истцом расчет неустойки в размере 432 686,96 руб., суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, однако принимает во внимание только за период с 11.08.2013 по 11.08.2016. Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО2, не оспаривая исковые требования по праву, просила снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору найма жилого помещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 27895 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 34394,84 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 27895 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Договор найма жилого помещения № 1 от 15.10.2001 нельзя признать прекращенным (расторгнутым) в связи с истечением срока, в силу несоблюдения ответчиком процедуры прекращения договора, предусмотренной ч. 2 ст. 684 ГК РФ.

Согласно п. 8.2.3 договор найма подлежит досрочному расторжению, если наниматель не внес платежи, предусмотренные п. 6.1, 6.2 договору в течение шести месяцев. 

Согласно ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. 

Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров усматривается, что ответчики не отказываются от несения обязательств по договору найма. Невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени в полном размере обусловлено наличием уважительных причин, в частности срочная востребованность в денежных средствах в значительных размерах в связи с болезнью и смертью близкого человека. Причины, по которым ответчики допускали нарушение условий договора, являются уважительными, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость применения в указанном случае исключительной меры в виде расторжения договора социального найма, выселения ответчиков из спорного жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом в материалы дела не представлено, требования истца о расторжении договора найма жилого помещения и о выселении ответчиков удовлетворению не подлежат. Выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы по договору является исключительной мерой. При этом права истца по получению платы за наем жилого помещения за период с 11.08.2013 по 11.08.2016 восстановлены путем удовлетворения требований о взыскании данной задолженности.

Встречные исковые требования ответчиков ФИО5 и ФИО2 о признании в равных долях (по ? за каждым) права на бесплатную приватизацию вышеуказанного жилого помещения, об обязании передать в долевую собственность в равных долях (по ? за каждым) данное жилое помещение, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 2 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 1 указанного закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц. Аналогичные положения содержались в ст. 7 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления ответчикам спорного помещения.

В соответствии со ст. 18 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.10.2001 ЗАО «Завод ЖБИ-3» приобрело в собственность спорное жилое помещение на основании договора купли продажи квартиры от 06.09.2001. Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве приобретенного ЗАО «Завод ЖБИ-3» за счет собственных средств жилого помещения в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.09.1999 по гражданскому делу по иску ответчика ФИО4 к истцу о предоставлении квартиры. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

Кроме этого, основанием для отказа ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований является пропуск трех годичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого представитель истца заявила в письменных возражениях и в судебном заседании. О нарушении своего права на получение квартиры в порядке приватизации бесплатно ответчики узнали 15.10.2001, когда заключили Договор найма жилого помещения № 1. Со встречным исковым заявлением ответчики обратились в суд 01.11.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 333, 678, 683, 684, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» к ФИО4, к ФИО5, к ФИО2 о расторжении договора, о выселении, о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, с ФИО5, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» оплату образовавшейся задолженности за пользование жилым помещением в размере 30 014 рублей 87 копеек, пени в размере 27 895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» в удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

ФИО5, ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании права на бесплатную приватизацию жилого помещения по адресу 

<

адрес>, об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» передать в долевую собственность жилое помещение по адресу 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.