№ 2-а 91/2018

Строка 022а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 26 февраля 2018 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи В.П. Моисеева

При секретаре Токаревой И.А. 

с участием представителя истицы адвоката Матыцына С.Д., действующего на основании ордера № 29364 от 26.02.2018 г., удостоверение № 1642 от 08.12.2005 г.

представителя ответчика – ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО1, представителя ответчика УФСС по Воронежской области ФИО2 

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску ФИО4 к ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, УФСС по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству№

<

данные изъяты> указав, что требования исполнительного документа о возложении на ФИО3, устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса забора, расположенного на части указанного земельного участка огораживающим часть земельного участка площадью 761 кв.м. по точкам 1 (А) – 8-7- 6 (Е) -5(Д) -4 (Г) обозначенным на схеме наложения земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не выполнены, забор, возведенный ФИО3 на части земельного участка, переданного в аренду ФИО4 до сих пор продолжает находиться там же, однако 25.01.2018 года судебным приставом ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что нарушает её права и законные интересы.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснил, что указанный в административном иске забор, продолжает находиться на территории земельного участка, предоставленного ФИО5. Его перемещение от указанных в решении точек на некоторое расстояние, опять же в границах участка ФИО5 не свидетельствует о полном исполнении решения, поскольку ФИО5 не имеет возможности использовать предоставленный ей земельный участок в связи с нахождением на нем забора ФИО3 

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель администрации Каширского муниципального раойна Воронежской области в судебное заседание не явился. Проосил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО6 возражения против заявленных требований обосновала тем, что 25.01.2018 года выходом на место с привлечением специалиста, было установлено, что забор на земельном участке с кадастровым № 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> по координатным точкам указанным в решении суда отсутствует, необходимые измерения производились с участием специалиста, являющегося кадастровым инженером. Решение исполнялось в точном соответствии с его резолютивной частью, изложенной в исполнительном документе. Освобожден ли участок ФИО4 от ограждения полностью и восстановлена ли граница сопредельных земельных участков – ФИО4 и ФИО3 при совершении исполнительных действий не проверялось. О совершенных действиях был составлен соответствующий акт и 25.01.2018 году исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Представитель ответчика - УФСС по Воронежской области ФИО2 позицию представителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области поддержала, суду пояснила, что решение суда исполнено в точном соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Выходом на место 23.01.2018 года было установлено, что забор по координатным точкам, указанным в решении суда отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт, после чего исполнительное производство окончено. За пределы требований, изложенных в исполнительном документе судебный пристав исполнитель выходить не вправе. 

Заинтересованное лицо ФИО3, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку забора по точкам, указанным в решении суда не существует. Не отрицал, что забор не демонтирован, но он (забор) находится на границе принадлежащего ему земельного участка, поэтому полагает, что судебным исполнителем правомерно окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Суд, выслушав объяснения сторон, заинтересованного лица ФИО3 изучив материалы дела, приходит к следующему 

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19 октября 2016 года решением Каширского районного суда Воронежской области исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: на ФИО3, возложена обязанность устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предоставленным ФИО4 Администрацией Каширского муниципального района Воронежской области по договору аренды № 95 от 09.12.2010г. с последующей его пролонгацией дополнительным соглашением от 18.11.2015 г. путем сноса забора, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>,, огораживающим часть земельного участка площадью 761 кв.м. по точкам 1 (А) – 8-7- 6 (Е) -5(Д) -4 (Г) обозначенным на схеме наложения земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с адресом: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 67). В удовлетворении остальной части требования отказано.

На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области 16.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство N- 

<

данные изъяты>, оконченное 25.01.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В материалы дела судебным приставом исполнителем представлен акт совершения исполнительных действий от 23.01.2018 года из содержания которого следует, что «выходом на место установлено, что забор принадлежащий ФИО3 по точкам 1(А) – 8-7-6(Е)-5(Д)-4(Г) согласно схеме наложения земельного участка от 02.07.2015 г. (т.2 л.д.67) отсутствует» Акт составлен в присутствии понятых. Измерения произведены кадастровым инженером. К акту приобщены фотографии места исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.01.2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако с таким выводом суд согласиться не может, поскольку в материалах исполнительного производства доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении должником возложенных на него обязанностей, отсутствуют, требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. 

Как следует из текста исполнительного листа серии 

<

данные изъяты>, на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в пользовании ФИО4 площадью 761 кв.м., путем сноса забора по указанным в исполнительном документе координатным точкам, обозначенным на схеме наложения земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с адресом: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 67).

Согласно указанной схемы границы сопредельных участков проходят по точкам 1 (А) – 4 (Г). 

Из содержания акта совершения исполнительных действий от 23.01.2018 года невозможно сделать вывод, что забор, обязанность по сносу которого возложена на ФИО3 на момент составления акта перенесен именно на границу сопредельных земельных участков, а часть земельного участка площадью 761 кв.м., предоставленного ФИО4 полностью освобождена от указанного сооружения – забора. 

Более того, из представленной в материалы дела схемы наложения границ земельного участка №420 (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) от 15.07.2016 г. указанный забор по прежнему находится на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Он обозначен пунктирной линией, чего не отрицал в судебном заседании ФИО3 

Таким образом, оспариваемое постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене, поскольку судебное решение в полной мере не исполнено, что нарушает права ФИО4 как пользователя земельного участка. 

Доводы представителей ответчиков о том, что, проверяя исполнение решения и составляя акт об исполнительных действиях судебный пристав исходил из того, что на ФИО3 возложена обязанность снести забор по строго указанным в исполнительном документе координатным точкам, что и проверялось при составлении акта, а также легло в основу о принтяии решения об окончании исполнительного производства не могут быть приняты во внимание поскольку в судебном решении и исполнительном документе содержится не только указание о возложении обязанности по сносу забора по указанным координатным точкам но и указана конкретная (761 кв.м.) площадь земельного участка в пользовании которым Ермилову вменялась обязанность устранить препятствия. 

В случае неясности в с исполнении решения, судебный пристав – исполнитель вправе в порядке статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области от 25.01.2018 г. об окончании исполнительного производства №

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.П. Моисеев