Дело № 1-209/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 06 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи ________________________________________ Тедеевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания _____________________ ФИО1,

подсудимого _____________________________________________ ФИО2, 

защитника _________________________________________________________ ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ___________________________________ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не пересматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 600SE» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу у водителя ФИО2 были установлены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СУДА он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. На судебном заседании он присутствовал, копию постановления получил. Данное постановление суда не пересматривалось. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей он не исполнил, так как у него отсутствуют необходимые денежные средства, водительские права в ГИБДД МВД по РСО-Алания не сдал, так как утерял их, но он обратился в ГИБДД РСО-Алания с заявлением об утере своих водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 600SE» с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где примерно в 21 часов 45 минут был остановлен инспекторами ДПС. Документов, удостоверяющих его личность, у него при себе не было. У сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на служебной патрульной автомашине они привезли его в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Инспектор ДПС, представившийся инспектором ДПК.С.Е,, сообщил, что он отстраняется от управления транспортным средством - «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 600SE» с государственным регистрационным знаком №. Также сотрудник ДПС разъяснил ему его права, предусмотренные Конституцией РФ и административным кодексом РФ и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, название и заводской номер которого он не запомнил, на что он согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, в результате чего у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, инспектор ДПС ФИО5 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался по своим личным причинам. Инспектор ДПС ФИО5 разъяснил ему правовые последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии был составлен протокол об отстранения его от управления транспортным средством, в котором в графе «время составления» инспектор ДПС допустил ошибку, но сразу исправил ее в его присутствии, в чем он расписался, также были составлены акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 600 SE» с государственным регистрационным знаком №, под управлением которой его остановили инспектора ДПС, во всех этих документах он собственноручно расписался, также он расписался в чеке алкотектора. Со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, на него никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии,изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей К.С.Е., данными в судебном заседании, П.А.А., Г.А.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Е., показал, что состоит в должности инспектора 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика, выявление и пресечение правонарушений, совершенных с нарушением правил дорожного движения (ПДД). ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, он заступил на службу в составе экипажа «Памир-20», на указанном автопатруле совместно с командиром 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу старшим лейтенантом полиции П.А.А. они осуществляли охрану общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в Промышленном и Иристонском районах г. Владикавказ, а также командир взвода П.А.А. осуществлял контроль за нарядами ДПС, дислоцированными в Промышленном и Иристонском районах г.Владикавказа. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ими в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Административный регламент ГИБДД», была остановлена автомашина марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 600SE» с государственным регистрационным знаком № под управлением мужчины, представившегося ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого не было при себе документов, удостоверяющих его личность. По этой причине они доставили его в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В автомашине ФИО2 находился один, более никого в машине не было. В ходе беседы с водителем у последнего были установлены признаки опьянения, а именно, резкое изменение кожных покровов лица. Он отстранил водителя ФИО2 от управления автотранспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 600SE» с государственным регистрационным знаком №, о чем им был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором в графе «время составления» он допустил ошибку, но сразу исправил ее в присутствии ФИО2 Также он ознакомил ФИО2 с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства - алкотектора, на что гр. ФИО2 согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, о чем был составлен акт 

<

адрес>. Далее он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель ФИО2 отказался, о чем им был составлен протокол 

<

адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомашина «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 600SE» с государственным регистрационным знаком № была задержана и помещена на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. После получения сведений по базе данных МВД РФ о том, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, он незамедлительно рапортом зарегистрировал материал проверки в дежурной части ОП № УМВД России по г.Владикавказу. Никакого физического или психического давления на ФИО2 ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля П.А.А., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции. В его обязанности входит руководство деятельностью подчиненного личного состава взвода, проверка и контроль деятельности нарядов ДПС, обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика, выявление и пресечение правонарушений совершенных с нарушением правил дорожного движения. 2 взвод 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу несет службу на территории двух районов г. Владикавказа, то есть, на территории Иристонского и Промышленного районов. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу. В экипаже «Памир-20», с инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу старшим лейтенантом полиции К.С.Е,, он осуществлял контроль за деятельностью нарядов его взвода на территории Промышленного района г.Владикавказ, и, примерно в 21 часов 45 минут, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ими в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Административный регламент ГИБДД», была остановлена автомашина марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 600SE» с государственным регистрационным знаком № под управлением мужчины, представившегося ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого не было при себе документов, удостоверяющих его личность, поэтому они доставили его в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В автомашине ФИО2 находился один, более никого в машине не было. В ходе беседы с водителем у него были установлены признаки опьянения, а именно, резкое изменение кожных покровов лица. Что инспектор ДПС К.С.Е. по его указанию осуществил сбор и оформление соответствующего материала по данному факту, то есть, отстранил водителя ФИО2 от управления автотранспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 600SE» с государственным регистрационным знаком №, о чем им был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором в графе «время составления» инспектор ДПС К.С.Е. допустил ошибку, но сразу исправил в присутствии ФИО2 Также инпектор ДПС К.С.Е. ознакомил ФИО2 с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства - алкотектора, на что гр. ФИО2 согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, о чем был составлен акт 

<

адрес>. Далее инспектор ДПС К.С.Е. предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомашина «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 600SE» с государственным регистрационным знаком № задержана и помещена на специализированную стоянку по адресу: РСО-А, 

<

адрес>. После получения сведений по базе данных МВД РФ о том, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по Ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, инспектор ДПС К.С.Е. незамедлительно рапортом зарегистрировал материал проверки в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Никакого физического или психического давления на ФИО2 ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля Г.А.И., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится автомашина марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 600SE» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, днем, точнее не помнит, на безвозмездной основе он передал вышеуказанную автомашину ФИО2. При этом на момент передачи транспортного средства он не знал, что у ФИО2 отсутствуют водительские права, что тот лишен права управления транспортными средствами, так как видел, что он и ранее управлял автомашиной. Через несколько дней он увиделся с ФИО2 и он ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он управлял его автомашиной и на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, свидетелей К.С.Е., П.А.А., Г.А.И. не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения, развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранён от управления транспортным средством;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 600SE» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, задержана и помещена на специализированную стоянку;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с передачей материалов дела в орган дознания по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, и определение суда о внесении исправлений к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 600SE» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ФИО2, в ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством признана и приобщена к уголовному делу автомашина марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 600SE» с государственным регистрационным знаком №, которая возвращена фактическому собственнику Г.А.И.;

- протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета с DVD диском. В ходе осмотра просмотрена видеозапись на DVD диске, доказывающая факт управления ФИО2 автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 600SE» с государственным регистрационным знаком №, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, имевших место ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу DVD диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью № для пакетов УМВД РФ ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-А, который хранится при уголовном деле.

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Приведенный же в качестве доказательства рапорт ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции К.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не может положить в основу обвинения, поскольку он таковым не является.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО2 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства участковым УУП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, является ветераном боевых действий.

Судом установлено, что приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания. 

Указанная судимость в силу требований закона на момент совершения ФИО2 инкриминируемого по настоящему уголовному делу преступления не погашена, на основании ст. 18 УК РФ не создает в действиях ФИО2 рецидива преступлений, не является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного – совершения преступления небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО2, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 600SE», с государственным регистрационным знаком № – следует оставить в распоряжении законного владельца Г.А.И.;

- DVD-R диск, упакованный в белый бумажный конверт и опечатанный печатью «№ для пакетов ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>» – следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 600SE», с государственным регистрационным знаком № – оставить в распоряжении законного владельца Г.А.И.;

- DVD-R диск, упакованный в белый бумажный конверт и опечатанный печатью «№ для пакетов ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>» – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий подпись И.А. Тедеева

Копия верна:

Судья И.А. Тедеева

Приговор вступил в законную силу «____»___________2019 года

Судья И.А. Тедеева