УИД: 66RS0044-01-2019-000521-34

Дело №12-86/2020 

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года Свердловская область г. Первоуральск Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А., 

с участием должностного лица ФИО6, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №15 от 16.01.2020 заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районах и городу Ревда ФИО4 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №15 заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районах и городу Ревда ФИО4 от 16.01.2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, производству по делу прекратить в связи с неверной квалификацией, получением административным органом доказательств с нарушением закона, которые были положены в основу постановления, суровости наказания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник ФИО5 в судебном заседании жалоб поддержали по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО6, с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, оснований для изменения или отмены постановления не нахожу.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе должностного лица за нарушение изготовителем и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №01-01-01-03-11/42168 от 27.12.2019 заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО7 в отношении ООО «Евразия» (

<

адрес> ОГРН № ИНН №) на объекте магазин «Лайм» ООО «Евразия» (

<

адрес>) 09.01.2020 года в 14-30 час обнаружено, что генеральный директор ООО «Евразия» ФИО1 допустила нарушение продавцом (исполнителем, изготовителем) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектировании (включая изыскании), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

На момент обследования 28.12.2019 в магазине «Лайм» ООО «Евразия» по адресу: 

<

адрес>, осуществляется хранение и реализация пищевой продукции при отсутствии товаросопроводительной документации, обеспечивающей ее прослеживаемость, а именно: никотиновых пэков без табака LYFT Polar Mint 2шт., никотиновых пэков без табака LYFT Tropic breeze 1 шт, никотиновых пэков без табака LYFT Ice cool 5 шт., LYFT berry frost 4 шт.. Производитель продукции: Фидлер ФИО2 Стеналдесгатан 23 бокс 904120039, Мальмё, Швеция. Импортер продукции: АО «МУМТ» ул. Крылатская, д.17 корп.2 Москва, 121614 Россия. Представлена товарная накладная №117 от 17.12.2019 отправитель ООО «Вендторг» 623101 

<

...>. ИНН 

<

***> получатель ООО «Евразия» накладная 016610510119/01199 от 17.12.2019 грузоотправитель ООО «СНС Сервис» 143006 

<

...> эт/оф 4/408 ИНН/КПП 

<

***>/667845001 получатель ООО «Вендторг» 623101 

<

...> ИНН 

<

***>.

Не представлена декларация о соответствии на проинспектированную продукцию (никотиновых пэков без табака LYFT Polar Mint, никотиновых пэков без табака LYFT Tropic breeze, никотиновых пэков без табака LYFT Ice cool, LYFT berry frost), что является нарушением ст.5 п.3, ст.23 п.1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», и влекут административную ответственность по ч.2 ст.14.43 КоАП Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10 января 2020 года.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Событие совершенного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10 января 2020 года.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняется довод ФИО1 о неверной квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не соответствующий материалам проверки.

Из анализа п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений квалифицируется как нарушение требований технических регламентов по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что доказательства собраны с нарушением закона, а именно внеплановая проверка проведена без согласования с органом прокуратуры, основана на неверном толковании закона.

Согласно ч.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании п.3 ч.2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ, такое согласование для органов Роспотребнадзора не требовалась.

Наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств выявленного нарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. указанного Кодекса, вопреки доводам жалобы, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №15 от 16.01.2020 заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районах и городу Ревда ФИО8, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области. 

Судья: подпись. Е.А. Волкова