Дело № 2а-1416/2020

УИД: 23RS0003-01-2021-002030-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является участником долевого строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ путем направления электронного документа она обратилась в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась 

<

адрес>.

Однако административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомлением сообщил о приостановлении государственной регистрации вышеуказанного договора, со ссылкой на то, что в ЕГРН имеются сведения об отмене приложения от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией МО город-курорт Анапа в отношении объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Данное приложение к разрешению отменено постановлением администрации г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приложения от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №». При этом объект долевого строительства квартира № входит в перечень квартир, к которым применяется отмененное приложение к разрешению на строительство.

Административный истец считает уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации незаконным, ссылаясь на ст.ст. 2,3, 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и указывает, что основанием для регистрации прав административного истца является договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого осуществляется в соответствии со ст. 48 Закона №218-ФЗ на основании заявления сторон договора (застройщика и участника долевого строительства). ООО СЗ «ГСК» ранее подавал все необходимые документы, в том числе разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации прав на первый договор долевого участия в строительстве. Таким образом административный истец не является первым участником долевого строительства, все необходимые документы у регистрирующего органа имеются, при этом эти документы имеются в свободном доступе на сервисе проверок новостроек, где значится разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем административный ответчик в своем уведомлении незаконно ссылается на п. 5 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и указывает на уведомление администрации г. Анапа, в котором указано на отмену приложения к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако данное разрешение на строительство и постановление, которым оно отменено, не имеют никакого отношения к объекту административного истца, так как отмененное разрешение выдавалось на другой объект строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №), а в отношении жилого дома по 

<

адрес> выдавалось совершенно иное разрешение.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным действие административного ответчика о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> в жилищном комплексе «Консул».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю - ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснила, что в оспариваемом уведомлении о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве неверно указан номер разрешения на строительство, отмененного администрацией г. Анапа. Данное обстоятельство является технической ошибкой, так как в орган регистрации прав из администрации г. Анапа поступило несколько уведомлений об отмене нескольких разрешений на строительство многоквартирных домов, в том числе и дома, в котором расположена квартира административного истца. В связи с тем, что исправление технической ошибки (описки) в уведомлении регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав не предусмотрено нормами Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», полагает, что наличие данной описки не влияет на законность принятого решения о приостановлении государственной регистрации прав. Кроме того указала, что в настоящее время государственная регистрация прав по договору долевого участия в строительстве административного истца прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, в связи с чем в иске просила отказать. Кроме того пояснила, что помимо указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации обстоятельств имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления государственной регистрации договора долевого участия, связанные с поступлением в орган регистрации прав сведений от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о неуплате застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд.

Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме.

Административный истец ФИО4, представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования г.к.Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «ГСК» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлось строительство и передача ФИО4 квартиры со строительным № на 2-м этаже инвестиционной площадью 64,76 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Из оспариваемого уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществление действий по государственной регистрации прав по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании п. 5 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с наличием в Едином государственном реестре сведений об отмене приложения к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией МО город-курорт Анапа в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Порядок осуществления государственной регистрации прав договоров долевого участия в строительстве установлен ст. 48 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», согласно п. 1 которого государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Пунктом 7 Федерального закона установлено, что в случае, если в орган регистрации прав поступило уведомление контролирующего органа об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" или уведомление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", указанное в пунктах 1 и 2 части 5.2 статьи 11 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Единый государственный реестр недвижимости в отношении прав на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) таких многоквартирных домов, также вносятся дополнительные сведения об отсутствии у застройщика указанного права.

Согласно п.5 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с административным истцом и ООО СЗ «ГСК», заключен в отношении объекта долевого строительства – квартиры № в доме по 

<

адрес>, возводимого на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО город-курорт Анапа, о чем указано в п. 2.2.1 договора.

Вместе с тем согласно поступившего в Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомления Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ приложение к разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в отношении многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>, отменено постановлением администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №. В отмененном приложении поименована квартира №, которая является предметом по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между административным истцом и ООО СЗ «ГСК».

В связи с отменой органом местного самоуправления разрешения на строительство, выданного застройщику, в части спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что регистрирующим органом правомерно принято оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия.

То обстоятельство, что в оспариваемом уведомлении указано на отмену органом местного самоуправления приложения к разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о незаконности уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании установлено, что в данном уведомлении содержится техническая ошибка в части написания номера отмененного разрешения на строительство. 

При этом в судебное заседании регистрирующим органом представлено уведомление УАиГ г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отмену приложения к разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении многоквартирного дома по 

<

адрес> (в котором располагается квартира административного истца).

Таким образом наличие технической ошибки (описки) в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в указании номера отмененного разрешения (приложения к нему) не свидетельствует о незаконности данного уведомления, так как данная описка не влияет на содержание и правильность принятого уведомления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при наличии у регистрирующего органа сведений из уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа об отмене разрешения на строительство, выданного в отношении многоквартирного дома, в котором располагается квартира административного истца, приобретенная по договору долевого участия в строительстве, осуществление государственной регистрации договора долевого участия в строительстве является невозможным до устранения данных обстоятельств и предоставления документа, свидетельствующего о наличии у застройщика действующего разрешения на строительство объекта долевого строительства.

Таким образом действия административного ответчика, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации представленного административным истцом договора долевого участия в строительстве являются законными и обоснованными.

Кроме того суд считает необходимым также отметить следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в адрес административного истца ФИО4 направлено уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании ч.6 ст. 31 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления о прекращении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав по договору долевого участия в строительстве, заключенному с административным истцом, прекращена.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Вместе с тем суд полагает, что права и законные интересы административного истца при вынесении оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, так как никаких препятствий для реализации его прав не создано, на административного истца не возложено никаких обязанностей, при этом административный истец не лишен права повторного обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, так как в судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что разрешение на строительство, выданное застройщику ООО СЗ «ГСК» в отношении объекта строительства – многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> восстановлено Арбитражным судом путем признания незаконным постановления администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приложения к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №».

В связи с тем, что органом регистрации прав не было нарушено действующее законодательство РФ, действие осуществлено уполномоченным органом, в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-1416/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-002030-48) Анапского городского суда Краснодарского края.