Дело № 2-795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В. 

при секретаре Казановской Н.А., 

с участием адвоката Митрофанова Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» с участием третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ООО «Вестер Транс Сервис», ФИО4, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился с названным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав, что является собственником автомобиля "2" (страховщик по договору ОСАГО-ПАО СК «Росгосстрах»). 

В ходе ДТП, имевшего место 29 июля 2016 года в 17-00 час. возле дома 3 на ул. Муромской в г. Калининграде, принадлежащее истцу транспортное средство, находившееся под управлением водителя ФИО3, получило механические повреждения. В данном ДТП помимо машины истца участвовали автомобили "1" ( собственник ФИО6, водитель ФИО7, страховщик по ОСАГО СПАО «Ингосстрах») и "3" (собственник- ООО «Вестер-Транс Сервис», водитель ФИО4, страховщик по ОСАГО «ВСК Страховой дом»). 

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение требований п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля истца "2" ФИО3 при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны других участников аварии. Однако истец полагает, что водителем автомобиля "1" ФИО5. С.Н. допущено нарушение требований п. 11.2 Правил…, состоящее в причинной связи с ДТП и повреждении машины истца. 

04 августа 2016 года истец в досудебном порядке обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», как страховщику по ОСАГО законного владельца автомобиля "1" ФИО7. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, после чего истец за свой счет организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая равна "..." руб. с учетом износа, согласно заключению №60-09/16 от 06 сентября 2016 года ООО «РЦСЭ». Предъявленная к ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований заявлением от 25 апреля 2017 года (л.д. 202-203 т.1), окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 172 100 руб., возместить убытки в сумме 4 300 руб. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просит возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Истец ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ООО «Вестер Транс Сервис», ФИО4 в суд не явились, будучи каждый надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Интересы истца в суде представляет по ордеру в материалах дела адвокат Митрофанов Ю.С., который заявленные ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что водитель автомобиля "1" ФИО7 допустил нарушение требований пунктов 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причиной связи с ДТП и повреждением машины истца. Водитель ФИО3, управляя автомобилем истца, не могла предвидеть нахождение машины под управлением ФИО7 на встречной полосе ул. Муромской, где произошло столкновение транспортных средств "2" и "1" 

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований ФИО3 доводы адвоката Митрофанова Ю.С. поддержала. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в материалах дела Соловьева С.Н. против удовлетворения иска возражала. Полагает, что в ДТП имеется вина только водителя автомобиля истца "2" ФИО3 при отсутствии нарушений Правил… со стороны других участников ДТП. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 поддержал позицию представителя ответчика. Полагает, что его вина в данном ДТП отсутствует. 

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, материалы дела Московского районного суда г. Калининграда №12-266/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит следующему. 

Как установлено судом, 29 июля 2016 года около 17-00 час. на ул. Муромской в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "2" (собственник ФИО1, водитель ФИО3, страховщик по договору ОСАГО-ПАО СК «Росгосстрах»), "1" ( собственник ФИО6, водитель ФИО5. С.Н., страховщик по ОСАГО СПАО «Ингосстрах»), "3" (собственник- ООО «Вестер-Транс Сервис», водитель ФИО4, страховщик по ОСАГО «ВСК Страховой дом»). Законность управления каждым участником ДТП вверенным ему автомобилем судом установлена и никем не оспаривалась. 

Каждая машина получила в аварии механические повреждения, при этом перечень внешних повреждений транспортных средств отражен в справке о ДТП (л.д. 8-9 т.1). 

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 171-183 т.1) и пояснений третьего лица ФИО7 в суде, названной страховой компанией, как страховщиком автогражданской ответственности водителя автомобиля "2" ФИО3, выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме "..." руб. собственнику поврежденного в аварии автомобиля "1" ФИО6. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "2" определена по состоянию на дату ДТП равной сумме "..." руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене, что подтверждено экспертным заключением №60-09/16 ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 78-101 т.1). Оплата за услуги оценщика составила "..." руб. (л.д. 77 т.1). 

Истец в досудебном порядке обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с претензией, которые оставлены страховой компанией без удовлетворения (л.д. 10, 35-36 т.1). 

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не возмещен, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Из схемы места ДТП (л.д. 102 т.1) и пояснений в суде водителей автомобилей "2" и "1" следует, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. 

Согласно схеме организации дорожного движения (л.д. 134 т.1) на ул. Муромской организовано двустороннее движение по одной полосе в каждую сторону. Горизонтальная дорожная разметка отсутствует. Перед перекрестком ул. Муромской и Ал. Смелых установлен, в том числе, предписывающий дорожный знак 4.1.6 «Движение направо или налево». 

На выезде с пер. Клинского на ул. Муромскую, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу". Выполняя требование данного знака, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. 

Судом установлено, что автомобиль истца "2" под управлением ФИО3 выезжал на ул. Муромскую с пер. Клинского, выполняя маневр «левый поворот». Автомобиль "1" под управлением ФИО7 следовал по ул. Муромской прямо по направлению к ул. А. Смелых. Автомобиль "3" располагался непосредственно перед пересечением проезжих частей пер. Клинского и ул. Муромской. 

Из пояснений ФИО3 и ФИО7, следует, что перед регулируемым перекрестком ул. Муромской с ул. Ал. Смелых проезжая часть дороги расширяется, на правой полосе по направлению к Ал. Смелых располагалась колонна автомобилей с включенным правыми световыми указателями поворота. Перед нерегулируемым перекрестком пер. Клинского и ул. Муромской в колонне располагалось несколько автомобилей, первым - автомобиль "3" Встречная полоса была свободной. 

Из пояснений ФИО3 в ходе рассмотрения дела следует, что управляя машиной "2" принадлежащей ФИО1, она выезжала с пер. Клинского на ул. Муромскую. Намеревалась повернуть налево и далее следовать по ул. Муромской в сторону ул. Дзержинского. Автомобиль "3" стоявший на ул. Муромской слева перед перекрестком, ее пропускал, мигнув фарами, а водитель махнул рукой. Из-за стоявшего слева грузового автомобиля "3" встречную полосу ул. Муромской было плохо видно. Остановившись на ул. Муромской на полосе движения автомобиля "3" посмотрев направо, где на ул. Муромской со стороны Ал. Смелых не было машин, она стала медленно двигаться вперед и передним бампером и частью колеса выехала на встречную полосу ул. Муромской. Неожиданно она увидела, что по этой полосе по направлению к Ал. Смелых двигается автомобиль "1" в непосредственной близости от ее машины. Предпринять какие-либо меры не смогла. Данный автомобиль совершил столкновение с ее машиной, при этом удар пришелся в левую сторону переднего бампера, левое переднее колесо, левое переднее крыло автомобиля "2" 

ФИО7 в суде пояснял, что на машине "1" принадлежащей супруге, он следовал со стороны ул. Дзержинского по ул. Муромской прямо, намеревался совершить левый поворот на перекрестке с ул. Ал. Смелых, где проезжая часть ул. Муромской расширяется. 

Решив объехать стоявшие автомобили, выехал на свободную встречную полосу ул. Муромской, по которой двигался со скоростью 30-40 км/ч. Неожиданно справа на занимаемую им сторону дороги справа стал выезжать автомобиль "2" который он увидел на расстоянии около 3 м и сразу применил торможение. Однако избежать столкновения не удалось, он получил удар со стороны машины "2" отчего его автомобиль "1" сместился вправо на стоявшую в колонне первой перед перекрестком с пер. Клинским грузовую машину "3"

Расположение всех трех транспортных средств после аварии отражено на фотографиях, представленных в материалы дела (л.д.217-222 т.1), зафиксировано на схеме места ДТП, с которой согласились все водители. 

В ходе столкновения автомобили "2" и "1" получили механические повреждения передних своих частей. После столкновения автомобиль "1" сместился вправо и допустил наезд на неподвижно стоявший автомобиль "3" получив при этом повреждения своей задней части, а у машины "3" образовалась потертость бокового отбойника слева. 

Сотрудники ГИБДД установили нарушение требований ПДД в действиях только водителя автомобиля "2" ФИО3 ( п. 13.9 ПДД РФ), тогда как вины в ДТП со стороны водителя двух других транспортных средств не было выявлено. 

В соответствии с п. 1. 5 ПДД РФ каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 13. 9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения. 

В ходе ДТП принадлежащая истцу машина "2" выехала на главную дорогу со второстепенной, не уступив дорогу транспортному средству "1" двигавшемуся прямо по главной дороге. Факт нарушения водителем ФИО3 требований п. 13. 9 ПДД РФ подтвержден вступившим в законную силу 06 октября 2016 года решением Московского районного суда г. Калининграда по делу №12-266/2016 (л.д. 103-108). Наличие причинной связи между допущенным ФИО3 нарушением требований Правил… и наступившими неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца сомнений не вызывает. 

Представитель истца, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Калининградская ЛСЭ» Минюста России от 05 июня 2017 года №856/04/13.1-2 (л.д.21.26 т.2), настаивал на том, что водитель автомобиля "1" ФИО7 допустил нарушение требований пунктов 8.1,10.1, 11.1,11.2 Правил…, состоящее в причиной связи с ДТП. 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наряду с иными доказательствами. 

Пункт 10.1 Правил… предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, по делу установлено, что автомобиль "1" двигался со скоростью по у. Муромской со скоростью не более 40 км/ч, что допустимо в режиме городского цикла. Доказательств того, что при указанном скоростном режиме водитель ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с машиной истца, суду не представлено. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Между тем, из пояснений водителей ФИО3 и ФИО7 в суде следует, что полоса дороги, на которой произошло столкновение, изначально была свободна. При наличии дорожного знака 4.1.6 и расширении проезжей части ул. Муромской перед пересечением с Ал. Смелых, нельзя безусловно утверждать, что машина "1" по завершении маневра не могла вернуться на ранее занимаемую полосу. 

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд не усматривает в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил…, состоящих в причинной связи с ДТП и последовавшим повреждением машины истца и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года. 

Судья Гуляева И.В.