Дело №2-296/2025

УИД 23RS0052-01-2024-002262-04

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 23 сентября 2025 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н., 

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности удостоверенной нотариусом 02.04.2025, 

в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», третьих лиц – представителя ООО «Омега», ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса перечисленного страхового возмещения в размере 66700 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia K5, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 66700 рублей. Согласно заявлению страхователя ФИО1, при заключении договора ОСАГО транспортное средство Kia K5, государственный регистрационный знак 

<

***>, должно было использоваться в личных целях. Однако фактически использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии. Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси - 15 756 рублей. При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 2855.38*КТ 0,84*КБМ 0,78* КВС 1*КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1,2* КПР 1*КН 1= 4422,68 рублей (цель использования «личная»). ТБ 15756 *КТ 0,84*КБМ, 78 * КВС 1* КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1,2 КПР 1*КН 1=24404,35 рубля. Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО ТТТ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Истец, указывая на обязанность ответчика возместить страховщику убытки, просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 66 700 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В представленных в материалы дела письменных возражениях указал о том, что редакция пункта «к» части 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, на которую ссылается истец, была изменена и не действовала в отношении договора, заключенного страхователем ФИО1 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

В судебное заседание не явились привлеченные к участию в качестве третьих лиц – ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Омега», суд признает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленные в их адрес повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения на почте. 

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав дело, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.05.2019 №88-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Согласно пункту 7.2. статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

На основании изложенного, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Обязанность доказывания факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений лежит на страховщике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак № и автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». 

СПАО «Ингосстах» признало случай страховым, произвело выплату САО «Ресо-Гарантия» в размере 66 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной истцом в материалы дела копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователь просил заключить договор ОСАГО на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при использовании транспортного средства Kia K5, идентификационный номер №. 

В этом же заявлении указано, что собственником транспортного средства Kia K5, идентификационный номер № является ООО «Омега» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес> народов 103, цель использования ТС – прочее. 

Указанное заявление принято представителем страховщика СПАО Ингосстрах ФИО4 

Как следует из пункта 10.1. статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

СПАО «Ингосстрах» как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более осведомленным как в определении объектов страхования, так и действующего законодательства в сфере страхования, определил и принял указанную в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств информацию без дополнительного требования и сбора данных, не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные на стадии заключения договора ОСАГО данные и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в представленных документах.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика СПАО «Ингосстрах» выдан страховой полис №.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Тем самым, при заключении договора обязательного страхования у страховщика СПАО «Ингосстрах» имелись все необходимые достоверные сведения для правильного определения собственника транспортного средства, цели использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента посредством использования информационного сервиса «предоставление сведений из ЕГРЮЛ в электронном виде», свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется бесплатно неопределенному кругу лиц на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет».

Согласно представленной карточке учета транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, оно принадлежит ООО «Омега», с иным ИНН, нежели был указан в заявлении о заключении договора ОСАГО, находит в 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Указанные различия в адресах места нахождения собственника транспортного средства, указанных в ЕГРЮЛ и в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не явились препятствием для заключения СПАО «Ингосстрах» договора страхования, а вопрос о предоставлении ложных сведений возник уже только после дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения.

Соответственно, действия СПАО «Ингосстрах» при заключении договора обязательного страхования не носили разумный и ответственный характер, в связи с чем, последующее заявление СПАО «Ингосстрах» о якобы предоставлении ему недостоверных сведений добросовестным не является (ст. 1 ГК РФ), а спорные правоотношения под применение нормативных правовых предписаний статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по существу не подпадают.

Кроме того, истцом не представлено достоверных сведений, указывающих на то, что автомобиль Kia K5, государственный регистрационный знак №, использовался в качестве такси на момент заключения договора ОСАГО, а также при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. 

Само по себе наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси, выданной ООО «Омега», не свидетельствует, что ФИО3 использовал его в качестве такового.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что ответчик ФИО1 в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состояла, не заключала гражданско-правовых договоров, заявление о заключение договора обязательного страхования не подавала, его подпись в представленном истцом заявлении отсутствует.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос, в отношении представителя страховщика ФИО4 действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования агент должен был проверять корректность заполнения клиентом заявления на страхование на основании представленных клиентом документов. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ агентом ФИО4 было заключено 42 договоров ОСАГО с ООО «Омега». Страхователями по всему количеству договоров являются: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В СПАО Ингосстрах отсутствуют доверенность, наделяющая ФИО9 полномочиями при заключении договора страхования в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу. Согласно имеющиеся информации транспортное средство Kia K5, государственный регистрационный знак №, имеет лицензию такси № с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что обстоятельства, указанные СПАО «Ингосстрах» не могут являться бесспорными доказательствами предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие условий, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В СПАО Ингосстрах отсутствуют доверенность, наделяющая ФИО1 полномочиями при заключении договора страхования в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу. 

Также истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии. Напротив, выдав страховой полис, страховщик подтвердил достоверность предоставленных документов и заключил договор страхования гражданской ответственности. Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора. Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Также суд принимает во внимание отсутствие у ФИО1 экономической выгоды в предоставлении недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО.

При этом поведение страховщика свидетельствует о злоупотреблении правом при оформлении электронного полиса ОСАГО, поскольку, исходя из требований законодательства, страховщик выдает электронный полис ОСАГО только после проверки предоставленных ему сведений, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова