51RS0009-02-2025-000105-66 Дело № 02/2-56/2025

Решение

 в окончательной форме принято 17 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: судьи Каторовой И.В., 

при секретаре Мануровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что в 2019 году он передал в долг ФИО2 300 000 рублей, что подтверждается распиской. Устно стороны определили срок возврата полученной суммы через 2,5 года.

Несмотря на неоднократные напоминания о возврате долга, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в нём. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Не оспаривая факта получения спорной денежной суммы от истца, указала на их безвозмездную передачу, в качестве компенсации за возможность проживания с ней.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материал процессуальной проверки №, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака продолжали проживать совместно без регистрации брака по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из буквального содержания расписки, приложенной к иску, 11 декабря 2019 года ФИО1 передал своей гражданской жене ФИО2 300 000 рублей, при этом они обязуются формировать общий бюджет по 10 000 рублей с каждого 20 числа каждого месяца, оплачивать квартплату по 3 000 рублей. 

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме в ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение. 

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указал о наличии между сторонами устной договоренности о возврате ему переданных ФИО2 11 декабря 2019 года денежных средств в сумме 300 000 рублей через 2,5 года. 

Ответчик в судебном заседании оспаривала наличие указанной договоренности. 

По результатам процессуальной проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал №). 

В судебном заседании ответчик пояснила, что на протяжении длительного времени они с истцом периодически проживали совместно. После очередного расставания, истец пришел к ней с просьбой вернуться к нему, предложив за это денежные средства в размере 300 000 рублей. Приняв данную сумму по расписке, представленной суду, договоренности их возврате между ними не было. В иной части расписки содержатся условия о формировании их совместного бюджета в период дальнейшего проживания.

Аналогичные объяснения ФИО2 дала в правоохранительных органах в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 

Истец в судебном заседании содержание расписки иным образом не толковал, иных доказательств в подтверждение исковых требований не представил.

Таким образом, в подтверждение заявленных требований и передачи денежных средств истец предоставил только расписку.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в расписке не содержится условие об обязанности по возврату переданных денежных средств ответчиком конкретному лицу, в том числе истцу, доказательств возникновения заемных обязательств на основании имеющейся в материалах дела расписки, суду истцом не представлено.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, учитывая отсутствие такового со стороны ответчика, суд не рассматривает ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Каторова