Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, являющихся наследственным имуществом, расходов по содержанию наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 стоимость доли в наследственном имуществе по 

<

данные изъяты> руб. каждому, в пользу ФИО1 расходы, понесенные на содержание наследственного имущества -денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.; обязать ответчика передать ФИО1 китель ФИО5 с наградными медалями и орденами. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. После смерти ФИО5 наследство было принято 4-мя наследниками: ФИО1 (сын наследодателя), ФИО2 и ФИО3 (родители наследодателя), а также ФИО4 (супруга наследодателя). В состав наследственного имущества входила квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> гараж. Указанное имущество было распределено по согласию сторон следующим образом: истцу ФИО1, ФИО4, ФИО3 по 

<

данные изъяты> доли стоимости имущества, ответчику - 

<

данные изъяты> доли, (которая включает 

<

данные изъяты> долю совместно нажитого имущества и 

<

данные изъяты> доля как наследника), нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, часть наследственного имущества ответчик присвоила, единолично обратив в свою пользу - вклады в ПАО Сбербанк, китель с медалями и орденами. 

У ФИО5 имелись вклады в Поволжском банке ПАО Сбербанка. Согласно ответу Поволжского банка ПАО Сбербанка на запрос нотариуса после смерти ФИО5 ответчицей со вкладов, принадлежащего ФИО5, по доверенности были сняты денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> руб. Денежные средства были сняты ответчиком неправомерно, т.к. доверенность после смерти лица, ее выдавшего, прекращает действие, а ответчица скрыла факт смерти владельца счета от сотрудников банка.

Истцы считают, что указанная сумма должна быть разделена между всеми наследниками по закону, согласно их доли в наследстве, а именно

<

данные изъяты> доля денежных средств принадлежит ответчице, как совместно нажитое в браке имущество, а 

<

данные изъяты> часть от суммы денежных средств 

<

данные изъяты> руб., находившихся на счетах на день смерти ФИО5 подлежит разделу между наследниками по 

<

данные изъяты> доле каждому, что составляет по 

<

данные изъяты> руб. Поскольку денежные средства из наследственного имущества обращены ответчицей в свою пользу, с нее в пользу каждого из истцов просят взыскать по 

<

данные изъяты> руб. 

После смерти ФИО5 в наследственное имущество вошла квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. За период с июня 2016 по март2017 истец ФИО1 один вносил плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги за квартиру, входящую в наследственное имущество. Всего им понесены расходы на содержание квартиры на сумму 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что доля в праве собственности ответчика в указанной квартире составляет 

<

данные изъяты>, она, соответственно, должна возместить ФИО1 понесенные расходы по содержанию наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. т.к. ответчица, как собственник, также обязана нести расходы по его содержанию.

Кроме того, после смерти ФИО5 в распоряжении у ответчика остался его китель с медалями и орденами, которые истцы просили обязать ответчика передать ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 уточнил исковое заявление. Просил не рассматривать требование о возложении на ответчицу обязанности по передаче ФИО1 кителя и наград. Истцы увеличили исковые требования в части взыскания суммы компенсации по содержанию наследственного имущества - квартиры по адресу 

<

адрес>. После уточнения расчета понесенных расходов, просят взыскать с ответчика сумму возмещения расходов по содержанию наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 Исковые требования в части взыскания стоимости доли в наследственном имуществе в пользу истцов и расходов по содержанию наследственного имущества, расходов на оплату услуг представителей, госпошлины поддержал. По существу заявленных требований пояснил, что согласно ст. 1174 ГК РФ, если на вкладах или на счетах в банках находятся денежные средства наследодателя, банк обязан по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты расходов на погребение. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. 

Считают, что ответчик без постановления нотариуса не имела права самостоятельно снимать денежные средства в день смерти и спустя неделю после смерти наследодателя ФИО5 с принадлежащих ему вкладов, тем более, что доверенность прекращает свое действие в момент смерти. Кроме того, у ответчицы имелось достаточно денежных средств для организации погребения ФИО5, поскольку ей были переданы наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Истцы ФИО3 и ФИО4 в день смерти передали ответчице 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 передал ответчице 

<

данные изъяты> рублей в день похорон. Также ответчице передавали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей приехавшие из 

<

адрес> на 9 дней родственники ФИО2 По сложившейся традиции приходившие на похороны родственники и друзья умершего давали ответчице денежные средства. Ответчица также получила денежную компенсацию расходов на погребение в виде пособия из Центра социального обеспечения Военного комиссариата 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. - пособие на погребение и единовременную выплату на оплату изготовления и установки памятника 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, ответчица не нуждалась в денежных средствах для организации похорон, необходимости снимать со вкладов 

<

данные изъяты> руб. у ответчика не было. 

Расходы по содержанию наследственного имущества в виде квартиры по адресу 

<

адрес> подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела. Согласно прилагаемому уточненному подробному расчету понесенных расходов на содержание наследственного имущества, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату квитанций по содержанию жилья и коммунальных услуг в за период с мая 2016 по февраль 2017 в сумме 

<

данные изъяты> руб. Сумма, подлежащая компенсации пропорционально доле ответчика в наследственном имуществе - 

<

данные изъяты> составит 

<

данные изъяты> руб., которую истцы просят взыскать в пользу ФИО1

Представитель истцов Ванина А.А. поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и доводам представителя истцов ФИО7

Истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования. По существу требований пояснил, ответчица вступила в брак с их сыном ФИО5 за 3 года до его смерти, зная о его болезни. Во время болезни сына он и его жена поддерживали сына, помогали ему, в том числе покупкой лекарств. После смерти его сына ФИО5 ответчица самостоятельно занималась организацией похорон и установкой памятника. Он и жена передали ответчице на похороны до погребения сына 

<

данные изъяты> рублей, также ФИО1 передал ответчице 

<

данные изъяты> рублей на похороны отца. Письменных доказательств передачи денежных средств ответчице нет, поскольку в обстановке траура расписку никто не брал. Кроме того, ответчице передавали деньги другие родственники, друзья и сослуживцы его сына в день похорон передавали деньги вдове- ответчице. Считает, что у ответчицы не было нужды снимать деньги со вклада и тратить их на погребение, т.к. денежных средств у нее было достаточно. Ответчица по вопросам организации погребения и, необходимости расходов с ними не советовалась, вопрос об установке памятника, его стоимости и качестве не обсуждала с ними, отстранилась от них, перестала с ними общаться. Данное обстоятельство их задевает, поскольку ответчица состояла в браке с их сыном только 3 года, но не учла мнение родителей и родного сына. Кроме того, ответчица получила компенсацию из Военкомата на погребение и установку памятника, которая компенсирует расходы на похороны в полном объеме. Поэтому денежные средства, снятые ею после смерти ФИО8 с его вкладов, должны быть разделены в соответствии с законом и выплачены им ответчицей в размере причитающейся каждому из них 

<

данные изъяты> доли от общей суммы денежных средств по 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что между ним и ответчицей до смерти отца были нормальные отношения. В день смерти отца он приехал к ответчице сразу после ее звонка, дома уже был ритуальный агент. Он остался с отцом, а ответчица куда-то уехала. Потом оказалось, что в это время она сняла денежные средства со вклада отца. Ответчица не советовалась ни с кем из истцов по поводу расходов на похороны. Он был против организации дорогостоящих похорон, т.к. отец был скромным человеком, не любил излишеств, их семья всегда жила скромно. В день похорон отца он передал ответчице в качестве участия в расходах 

<

данные изъяты> рублей. Со слов дедушки и бабушки ему известно, что они тоже передали ответчице 

<

данные изъяты> рублей на похороны. О том, что у отца имелись вклады, на которых ко дню смерти были денежные средства в общей сумме размере 

<

данные изъяты> рублей, ни он, ни родители отца не знали. Считает, что у ответчицы не было право снимать после смерти отца со вклада все денежные средства и использовать их по своему усмотрению, т.к. в день его смерти они стали наследственным имуществом. Он не оспаривает, что расходы на погребение ФИО5 и установку памятника понесены ответчицей в том размере, который подтверждается представленными документами. Однако считает, что эти расходы в полном объеме компенсированы ответчице теми денежными средствами, которые передали ей истцы, родственники и друзья отца, а также перечисленными Военкоматом Самарской области компенсационными выплатами на погребение и установку памятников. Он не согласен с действиями ответчицы по установке памятника отцу, т.к. он хотел ставить памятник через 2 года после похорон, ответчица не спросила их мнения о том, какой лучше поставить памятник, какую сделать надпись на нем. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ранее была оформлена на него, но он продал ее отцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ответчицей. После смерти отца 1/2 доля квартиры стала принадлежать ответчице, а 1/2 доля квартиры вошла в состав наследственного имущества и была разделена между наследниками по 

<

данные изъяты> доле каждому. Ответчице принадлежало 5/8 долей квартиры, ему и другим наследникам по 1/8 доле. В указанной квартире раньше проживала их семья: его родители и он. Через некоторое время после смерти его матери отец стал проживать в квартире у ответчицы, он также проживает в другой квартире. Указанную квартиру отец некоторое время сдавал знакомым их семьи ФИО10. Последнее время перед его смертью в квартире никто не жил, расходы по содержанию квартиры оплачивал отец.

После смерти отца расходы по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг по квартире по 

<

адрес> мая 2016 по февраль 2017 он полностью оплатил вместе с задолженностью отца (содержание жилого помещения, водоснабжение, отопление, капитальный ремонт, электроэнергию за май, июнь 2016). Последующий образовавшийся долг был погашен ими с ответчицей совместно при продаже квартиры. В квартире в указанный период с его разрешения 2 месяца проживала молодая женщина с ребенком, однако аренду она не заплатила, и съехала. Некоторое время он сам проживал в квартире. Большую часть времени в квартире никто не проживал, коммунальные ресурсы не расходовались. В квартире на воду установлены счетчики, но в указанный период он, подавая показания, указывал по устной договоренности с ответчицей ежемесячно примерно по 1-2 кубометра потребленной воды, т.к. считал, что, если указать в показаниях «0» - отсутствие потребления воды, то все равно насчитают по общему тарифу потребления на 1 человека. 

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования признали частично по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после долгой болезни (рак 4 стадии) умер муж ответчицы - ФИО5 О своем диагнозе он узнал в августе 2013 года. На его имя в ПАО Сбербанк были открыты два расчетных счета, на которые перечислялась его пенсия. Последние три месяца перед его смертью они денежные средства не снимали со счетов, откладывали, поскольку его состояние ухудшалось. Перед своей смертью ФИО5 говорил ответчице, чтобы в случае его смерти эти деньги она потратила на его достойные похороны, поминальные обеды, пригласила всех родственников, сослуживцев, друзей, соблюла необходимые религиозные традиции на помин души, поставила памятник, заказала молебны в церкви. На ДД.ММ.ГГГГ на этих счетах было 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. 

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

В день смерти мужа ответчик сняла с расчетного счета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., затем ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб., для оплаты расходов на достойные похороны, обустройство места захоронения, поминальные обеды и прочие расходы. Материальной помощи от родственников мужа, от истцов в размере 

<

данные изъяты> рублей на организацию похорон ответчик не получала. Всего ответчик понесла расходы на достойные похороны и установку памятника в общей сумме 

<

данные изъяты> Компенсация расходов на погребение в виде пособия, перечисленная 

<

адрес> составила 3 пенсии - 

<

данные изъяты> рублей, единовременная выплата на изготовление и установку памятника составила 

<

данные изъяты> руб. Сумма затраченных на похороны денежных средств, которая не была компенсирована пособиями составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, снятые ответчицей со вкладов наследодателя, в полном объеме были потрачены ею на организацию достойных похорон, поминок, изготовление и установку памятника, более того были затрачены и собственные средства. Истцы материальной помощи ей не оказывали, а после того, как узнали о получении ею компенсации на погребение стали требовать возврата части их доли во вкладах. Считают, требования истцов о взыскании с ответчицы денежных средств со вкладов в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» принадлежащих ФИО5 денежных средств, не распределенных между наследниками, являются требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее последствий. Поскольку для заявления требований о признании недействительными оспоримых сделок установлен срок исковой давности 1 год, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как истцам было известно о снятии ответчицей денежных средств со вкладов ФИО5 в день его смерти- ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов доли в наследственном имуществе –денежных средствах, имевшихся на вкладах наследодателя ко дню смерти – просит отказать в полном объеме.

Исковые требования о взыскании расходов по содержанию и ремонту наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчик признает частично. Ответчик согласна нести расходы по содержанию, отоплению и капитальному ремонту жилого помещения, за исключением периода – май 2016, т.к. ФИО5 был жив. Не признает исковые требования по взысканию расходов на оплату коммунальных услуг за весь период. В квартире имеются счетчики, согласно которым должны подаваться показания о фактически потраченных коммунальных ресурсах. В период до вступления в права наследования в квартире никто не должен был проживать, у истца ФИО1 имеется свое жилье, следовательно, коммунальные ресурсы не должны были потребляться. Поскольку в квартире проживали посторонние лица и сам ФИО1, проживание их в квартире с нею не согласовывалось, она не согласна нести расходы за потребленные проживавшими без ее согласия лицами коммунальные ресурсы. Просят исковые требования удовлетворить частично. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей не признают.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты>

Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения являются истцы: ФИО3 и ФИО2 согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ серии II-НБ №. 

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения – сын ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 состояла в браке с ФИО5, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> г.о.Самара, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

После смерти ФИО5 открылось наследственное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомашины 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомашины 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Страховых выплат по договору КАСКО на сумму 

<

данные изъяты> 

По информации, предоставленной нотариусом ФИО6 (л.д.183) после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на общее совместное имущество, а также о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга ФИО4. С заявлением об открытии наследства обратились также родители наследодателя ФИО3, ФИО2 и сын наследодателя ФИО1

Нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ пережившей супруге ФИО4 в 

<

данные изъяты> доле на квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес>, автомашину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., страховые выплаты по договору КАСКО на сумму 

<

данные изъяты> и ОСАГО – 

<

данные изъяты> руб.

Также выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 

<

данные изъяты> доле каждому: ФИО4 ФИО3, ФИО2, ФИО1 на имущество:

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>,

<

данные изъяты> доли автомашины 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

Автомашину 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

<

данные изъяты> доли страховых выплат по договору КАСКО в размере 

<

данные изъяты> руб. и договору ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из ответа Поволжского банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса ( л.д.11-12) следует, что к моменту смерти ДД.ММ.ГГГГ на имя наследодателя ФИО5 в подразделениях Поволжского банка ПАО «Сбербанк» имелись открытые счета:

- №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на дату смерти составлял 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу ФИО4 со вклада выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.;

- №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на дату смерти составлял 

<

данные изъяты> рублей. После смерти произведено списание со вклада по заявлению доверенного лица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.

Из отчета об операциях о движении денежных средств по счетам, предоставленным Поволжским банком ПАО «Сбербанк» по запросу суда следует, что на счет ФИО5 № ежемесячно поступали зачисления пенсии из ГУ ОПФ РФ по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. и из Министерства социальной демографии 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете составлял 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили зачисления из ГУ ОПФ РФ по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета выданы наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.146-153).

Согласно сведениям представленного ПАО «Сбербанк» отчета о всех операциях по счету № открытого на имя ФИО5, на указанный счет ежемесячно поступали зачисления пенсии в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., что в общем размере составляло 

<

данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ на счету находились средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена частичная выдача наличных денежных средств по вкладу в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (л.д.154-157).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 1174 для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Из объяснений сторон и представленных ПАО «Сбербанк» документов установлено, что имевшиеся в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» на счетах ФИО5 на день смерти денежные средства составляли 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на счет № зачислена причитавшаяся ему пенсия в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, установлено, что после смерти ФИО5 со вкладов, открытых на его имя, ответчицей сняты денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей.

Суд находит обоснованными доводы истцов и их представителей о том, что ответчица действовала неправомерно, не сообщив работникам банка о смерти вкладчика, в отсутствие постановления нотариуса на выдачу денежных средств на похороны, на основании ранее выданной доверенности ФИО5 доверенности, сняла денежные средства в указанном размере со вкладов наследодателя. Поскольку, в соответствии с пп.5 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, снимая денежные средства, ответчик действовала в отсутствие законных оснований. 

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действия ответчицы по получению денежных средств на основании недействующей доверенности со вкладов умершего следует считать ничтожной сделкой, поскольку были нарушены права других наследников.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 1103 поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд считает, что к правоотношениям, возникшим в связи с вышеуказанными обстоятельствами и с правом требования истцов части денежных средств, находившихся на счетах наследодателя ко дню смерти, следует применять также положения ГК РФ о наследовании, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О погребении и похоронном деле", и других нормативных актов, устанавливающих порядок погребения военнослужащих и нормы выплаты компенсаций понесенных расходов на погребение, единовременных пособий.

При разрешении исковых требований, суд считает необходимым учитывать то обстоятельство, что ответчик осуществила снятие денежных средств в течение нескольких часов после смерти супруга, в той ситуации, когда остро нуждалась в денежных средствах с целью организации его достойных похорон. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была снята ДД.ММ.ГГГГ со счета для оплаты поминального обеда на 9 дней. Указанные денежные средства были полностью потрачены ею на погребение супруга, поминовение и установку памятника, что подтверждается представленными письменными доказательствами о расходах, понесенных в связи с организацией достойных похорон и поминок супруга. Доказательства того, что у ответчицы ДД.ММ.ГГГГ имелись достаточные для организации похорон денежные средства, истцами суду не представлено.

Ответчицей представлены догворы, квитанции и чеки о расходах на организацию погребения и поминовение супруга ФИО5, из которых следует, что ею были понесены следующие затраты:

- 

<

данные изъяты> руб. – расходы на ритуальные принадлежности, на подготовку тела к захоронению, услуги ритуальной службы, что подтверждается квитанцией ООО «Олимп» серия АВ №, (л.д. 123-124); 

- 

<

данные изъяты> руб. – расходы на обустройство места захоронения в день похорон, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от МУП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», (л.д. 117,118);

- 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату венков и траурной ленты, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от МУП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» (л.д.120);

- 

<

данные изъяты> руб. - расходы на поминальный обед, организованный ООО «Чаша», что подтверждается «Меню поминального обеда на ДД.ММ.ГГГГ по столовой ООО «Чаша» и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.125,126);

- 

<

данные изъяты> руб. - расходы на приобретение водки «Родник» 24 шт., что подтверждается накладной № № ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком J.06.2016, выданными ООО «МИКО АЛКО» (л.д.121,122);

- 

<

данные изъяты> руб. - расходы на поминальный обед на 9-й день, что подтверждается «Меню поминального обеда на ДД.ММ.ГГГГ по столовой «Чаша» и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.129,130);

-

<

данные изъяты> руб. - поминальный обед на 40-й день, что подтверждается «Меню поминального обеда на ДД.ММ.ГГГГ по столовой «Чаша» и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132,133); 

- 

<

данные изъяты> коп. - расходы на приобретение посуды, которая была роздана на поминальных обедах с целью для увековечивания памяти умершего, что подтверждается чеками № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «АШАН» (л.д.134).

Согласно представленным документам, ответчица за изготовление и установку надмогильных сооружений (лавочка и стол на месте захоронения) оплатила сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО МП «Обелиск» на оплату ритуальных услуг № серия ОО от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.131).

За изготовление памятника ответчица оплатила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралкомплект» и ФИО4, спецификацией и приложением № к договору, а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-135) 

Итого на достойные похороны, поминальные обеды и установку памятника истец потратила 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что умерший ФИО5 являлся военнослужащим, до увольнения со службы проходил службу в подразделениях МЧС России.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия. Эти расходы производятся наследниками как за счет собственных средств (с последующим возмещением), так и за счет денежных средств наследодателя.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормы расходов на погребение умерших (погибших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" определен порядок выплаты пособий на погребение вышеуказанных лиц (далее Порядок),

Согласно п.21 Порядка в случае смерти пенсионера из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации и членов их семей выплачивать членам семьи умершего либо другим лицам, производившим его похороны, пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, но не менее социального пособия, установленного законодательством Российской Федерации.

Пунктом 22 указанного Порядка семьям умерших пенсионеров из числа высших и старших офицеров, лиц высшего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, уволенных со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе (по возрасту) или по состоянию здоровья с выслугой 25 лет и более, независимо от назначения пенсии по случаю потери кормильца выплачивать единовременное пособие; жене (мужу) в размере трехмесячной пенсии кормильца и на каждого нетрудоспособного члена семьи пенсионера - месячной пенсии кормильца, получаемой им ко дню смерти, если эти семьи не имеют права на получение в более высоком размере страховых сумм и единовременных пособий.

Установлено, что в соответствии в вышеуказанными пунктами 21,22 Порядка Центром социального обеспечения Военного комиссариата 

<

адрес> ФИО4 выплачено пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, а также единовременное пособие жене в размере трехмесячной пенсии кормильца, что подтверждается уведомлением Военного комиссариата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127). Общая сумма выплаты составила 

<

данные изъяты> из которых пособие на погребение составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно уведомлению Военного комиссариата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выплачена единовременная выплата на оплату изготовления и установки памятника в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.128).

Таким образом, собственные расходы ответчицы на оплату расходов на организацию похорон и установку памятника, подтвержденные представленными в суд письменными доказательствами, за вычетом предоставленных единовременных пособий на указанные цели составили 

<

данные изъяты>

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что денежные средства, находящиеся на вкладах являлись ежемесячной пенсией ФИО5, т.е. его доходом и средствами существования, полученными в период брака с ответчицей. В силу положений ст. 1150 ГК РФ, ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ ответчице принадлежит право собственности на 

<

данные изъяты> долю находящихся на счетах умершего супруга накоплений, т.е 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, сумма денежных средств, принадлежащих ФИО5 и подлежащих включению в наследственную массу, также составляет 

<

данные изъяты> рублей. Доля каждого из наследников в указанной сумме накоплений составляет 

<

данные изъяты> т.е. : 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает установленным, что денежные средства вклада в полном объеме, в том числе составлявшие наследственную массу, были использованы ответчицей именно в целях оплаты достойных похорон умершего ФИО5

Факт получения денежных средств для организации похорон от истцов в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также от родственников истицы ФИО4 из 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей оспаривается ответчицей. Доводы истцов в этой части не подтверждены ни письменными, ни свидетельскими показаниями, в связи с чем суд не принимает их во внимание. Допрошенные судом свидетели ФИО10 и ФИО11 сами ответчице денежных средств не передавали. Свидетелями передачи ответчице денег другими лицами не были, о передаче денежных средств ответчице им известно со слов истцов, их пояснения в этой части носят предположительный опосредованный характер, в связи с чем суд считает, что они не могут являться подтверждением указанного факта. 

Таким образом, общая сумма средств, затраченных ответчицей на достойные похороны и установку памятника супругу, за вычетом вышеуказанных пособий, составляет 

<

данные изъяты> руб., что значительно больше, чем сумма наследственного имущества, находившегося на счете, составляющая 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчица не приобрела спорные денежные средства в свою собственность, а израсходовала их на достойные похороны ФИО5.

Исходя из положений ч.1 и 3 ст. 1174 ГК РФ, о том, что для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу стоимости доли в наследственном имуществе не имеется.

Рассматривая требования истцов о возмещении ФИО1 расходов на содержание, отопление, капитальный ремонт наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, и оплату коммунальных услуг за период с мая 2016 по февраль 2016 суд признает их обоснованными частично.

Согласно ч.1 ст. 1174 ГК РФ расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату расходов на оплату содержания, текущего ремонта, отопления, капитального ремонта, оплаты коммунальных услуг по предоставлению водоснабжения и водоотведения, оплате электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями из управляющих компаний и поставщиков услуг, а также платежными документами об их оплате. Расчет требований, произведенный представителем истца на (л.д. 74), проверен судом, он согласуется с представленными в дело счетами и квитанциями об оплате, арифметически выполнен верно.

В силу ч. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ вышеуказанных положений суд считает, что задолженность наследодателя ФИО5 по оплате за содержание, ремонт и коммунальные платежи по вышеуказанной квартире за май 2016 года, оплаченная ФИО1, подлежит возмещению ответчицей соразмерно ее доле собственности в квартире, по указанному адресу.

Требования истца ФИО12 по возмещению ему 

<

данные изъяты> доли от расходов на оплату содержания, отопления, капитального ремонта наследственного имущества квартиры по указанному адресу в период с мая 2016 по февраль 2017, электроэнергию и водоснабжение за май 2016, подлежат удовлетворению в полном объеме. Общая сумма указанных расходов составила 

<

данные изъяты> руб. Доля ответчицы 

<

данные изъяты> в оплате указанных расходов составляет 

<

данные изъяты>

В то же время суд считает, что в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, а именно водоснабжения и электроснабжения за период с июня 2016 по февраль 2017 следует отказать. 

Суд находит обоснованными доводы ответчика, о том, что в указанный период времени она квартирой не пользовалась, проживание в квартире третьих лиц или самого истца с ней не согласовывалось, потребление коммунальных ресурсов – воды, электроэнергии осуществлялось истцом, ФИО1, либо с его согласия третьим лицом, о чем ей известно не было. Наследственным имуществом управлял истец ФИО1, он указывал показания об объеме потраченных коммунальных ресурсов. Данные обстоятельства истцом ФИО1 не оспаривается. Суд приходит к выводу, что расходы на оплату коммунальных ресурсов за водоснабжение и электроэнергию должен нести сам истец, поскольку ответчица квартирой не пользовалась, коммунальные ресурсы не потребляла, показания счетчиков в ООО «Самарские коммунальные системы» и сведения об объеме использованных коммунальных ресурсов подавал истец ФИО1 Материальную ответственность за указанные им завышенные объемы потребленной воды, не соответствующие фактическим расходам, по мнению суда, нельзя возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг в интересах всех истцов с адвокатом Васильевым А.В. и Ваниной А.А. Истцами выдана доверенность на представление их интересов. Оплата услуг по договору подтверждается подлинниками квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей о получении адвокатом Васильевым А.А. денежных средств за представление интересов в Промышленном суде по наследственному делу.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подготовленных документов, обоснованности части исковых требований суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации расходов, понесенных на содержание наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации расходов, понесенных на содержание наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причитающейся доли в наследственном имуществе в размере по 

<

данные изъяты> каждому отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В. Пискарева