Решение

 в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года

Дело № 2-1264/2025

УИД 51RS0001-01-2024-005084-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием представителя ответчика ФИО9,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указал, что обратился к ответчику с просьбой приобрести для него автомобиль «Toyota RAV4» с дальнейшим ремонтом транспортного средства для последующей продажи, обязавшись передать ответчику денежные средства для приобретения автомобиля, его ремонта и покраски.

Ответчик подыскал автомобиль и заключил договор купли-продажи от своего имени, продавцом автомобиля являлся ФИО8

При этом денежные средств в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей перечислил не ответчику, а непосредственно продавцу, реквизиты счета которого ему предоставил ответчик. 

Кроме того, перечислил ответчику денежную сумму в размере 995 000 рублей на ремонт автомобиля и денежную сумму в размере 105 000 рублей на другие расходы. Указанные денежные суммы были перечислены через банковский счет ФИО10

Ответчик обязался передать ему транспортное средство, однако фактически присвоил автомобиль, перестал выходить на связь, полученные денежные средства не возвратил.

Утрата значительной суммы денежных средств, введение ответчиком в заблуждение причинили ему нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценил в денежном выражении в размере 200 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО7 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ранее, в судебном заседании 06 июня 2025 года, истец пояснил, что в 2022 году ФИО2 предложил ему участвовать в перепродаже автомобилей. Согласившись на данное предложение, перевел ему на эти цели 995 000 рублей. В 2023 году предложил приобрести автомобиль «Toyota RAV4», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, перечислил продавцу денежную сумму в размере 600 000 рублей, также перевел ответчику денежные средства на ремонт автомобиля. Личные денежные средства перечислял ответчику через банковский счет ФИО10 с целью избежать комиссии за перевод. Ответчик указанное транспортное средство не продал и ему не передал, стал использовать автомобиль в личных целях, денежные средства не возвратил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска с учетом возражений, приведенных ею и ответчиком в судебных заседаниях ранее о том, что между сторонами велась деятельность по приобретению и продаже автомобилей, при этом истец давал ответчику указания, какие автомобили приобретать и как распорядиться полученными денежными средствами. Денежные средства в размере 995 000 рублей были переведены истцом ответчику задолго до покупки автомобиля «Toyota RAV4», на них приобретались и затем продавались другие транспортные средства, в частности автомобиль «Лексус», прибыль от продажи стороны делили пополам, денежные средства в размере 105 000 рублей истец перевел ответчику для передачи своему родственнику. Все указания истца ответчик выполнял. В том числе приобрел вышеуказанный автомобиль, перегнал его для ремонта в город Вологду, где проживает истец и где стоимость ремонта ниже, чем в городе Мурманске, после ремонта перегнал автомобиль в город Мурманск и продал, о чем истцу известно. В свою очередь, ответчик также приобретал автомобили для продажи их истцом в городе Вологде, при этом истец вырученные от продажи деньги ответчику не передавал. Таким образом, стороны вели общую деятельность по перепродаже автомобилей и имели взаимные денежные обязательства. Полагала, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2023 году друзья, узнав о его намерении продать принадлежавший ему автомобиль «Toyota RAV4», порекомендовали обратиться к ФИО2, который приобретал подержанные автомобили. Связавшись с ним, предложил свою цену, ответчик проверил состояние автомобиля и предложил приобрести его за 600 000 рублей. На данное предложение дал свое согласие, при этом ответчик сообщил, что денежные средства в счет покупки автомобиля перечислит его знакомый ФИО1 В тот же день, когда денежные средства поступили на его счет, подписали с ФИО2 договор купли-продажи, автомобиль был передан ответчику вместе с комплектом ключей и документами. Автомобиль на момент продажи был на ходу, но требовал ремонта приблизительной стоимостью 300 – 400 тысяч рублей. С какими-либо претензиями относительно данной сделки к нему в дальнейшем никто не обращался. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 06 июня 2025 года пояснила, что истец передавал ей наличные денежные средства в размере 105 000 рублей с просьбой перевести их на счет ответчика через ее банковскую карту для ремонта автомобиля. От ответчика поступлений на ее банковский счет каких-либо денежных сумм не было. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Данной правовой нормой установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Как неоднократно обращалось внимание Конституционным Судом Российской Федерации, вышеприведенные положения закона, устанавливающие соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с требованием о защите гражданских прав стороны обязательства, осуществившей его исполнение, направлены как на защиту и восстановление имущественных прав такой стороны путем устранения не имеющей правовых оснований выгоды другой стороны обязательства, так и на обеспечение стабильности гражданского оборота в целом (определение от 27 декабря 2023 года № 3469-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. 

По смыслу вышеприведенных норм правовые положения о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 1 статьи 485, пункты 1, 2 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что в 2023 году истец поручил ответчику приобрести автомобиль «Toyota RAV4», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, продавцом которого являлся ФИО8

Из материалов дела следует, что 21 июня 2023 года ФИО8 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля «Toyota RAV4», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость которого определена условиями договора в размере 600 000 рублей. 

Также материалами дела подтверждается, что 21 июня 2023 года на банковский счет ФИО8 со счета ФИО1 поступили денежные средства в размере 600 000 рублей. То обстоятельство, что указанная денежная сумма была перечислена в счет оплаты стоимости автомобиля по вышеуказанному договору, в ходе рассмотрения дела никем не оспорено.

Также из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 года указанный автомобиль был продан ФИО2 ФИО4 Стоимость автомобиля определена сторонами договора также в размере 600 000 рублей. Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ФИО4 является собственником данного автомобиля до настоящего времени, изменения в регистрационные данные внесены 02 марта 2024 года. 

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства тому, что уплаченная ФИО1 в счет приобретения автомобиля денежная сумма была ему ФИО2 возвращена, суду не представлены. 

Указав на то обстоятельство, что намерений отказаться от получения транспортного средства не имел, при этом ответчик по своему усмотрению распорядился транспортным средством, не возвратив ему уплаченную за автомобиль денежную сумму и присвоив себе денежные средства, полученные от продажи автомобиля, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение. 

Ответчик объективных и достоверных доказательств, подтверждающих основания приобретения автомобиля за счет денежных средств истца, а также основания для освобождения его от обязанности возвратить истцу денежную сумму в размере 600 000 рублей, не представил, судом наличие таких доказательств не установлено, в том числе доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на одарение ответчика транспортным средством или денежными средствами в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком вышеуказанной суммы денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца большей суммы денежных средств суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание отсутствие соответствующих требованиям гражданского процессуального законодательства доказательств тому, что денежная сумма в размере 995 000 рублей перечислялась истцом ответчику в счет приобретения вышеуказанного автомобиля (исходя из того, что датой перечисления денежных средств является 15 ноября 2022 года, датой заключения договора купли-продажи автомобиля «Toyota RAV4» - 21 июня 2023 года, денежные средства по данному договору в размере 600 000 рублей перечислялись истцом непосредственно продавцу ФИО8), как и тому, что между сторонами отсутствовали какие-либо иные правоотношения, а также тому, что при переводе денежных средств ответчику истец не знал и не мог знать о наличии или отсутствии у него обязательств, в счет которых передавалась бы эта денежная сумма.

К аналогичному выводу суд приходит относительно денежной суммы в размере 105 000 рублей, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств ее перечисления на проведение ремонта указанного автомобиля, а также тому, что указанная денежная сумма перечислялась из личных денежных средств истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 в указанной части.

Требование истца о компенсации ему ответчиком морального вреда суд также полагает не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями,нарушающими личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации установлено, что основания и размер компенсации гражданинуморального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавой и статьей 151 данного Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненныйдействиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанныхслучаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 4 указанного Постановления в случаях, если действия(бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягаютна принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданинуфизические или нравственные страдания, компенсация морального вредавзыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча однимлицом имущества другого лица, представляющего для последнего особуюнеимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Правовыми нормами, регулирующими сложившиеся между сторонами спорные правоотношения, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные нанарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Само по себе нарушение имущественных прав истца, связанное с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не влечет засобой взыскания компенсации морального вреда, принимая во вниманиеотсутствие совокупности необходимых элементов для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности (факт причинения морального вреда в виде физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Бремя доказывания факта причинения морального вреда,личных неимущественных прав законом возложено на истца, однако доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в результате действий ФИО2 претерпел какие-либо физические или нравственные страдания, не представлено.

Ссылки истца на утрату в результате действий ответчика значительной суммы денежных средств, введение его ответчиком в заблуждение, опричинении морального вреда сами по себе не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении и данной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, указав, что данная сумма судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № ОН0703/01 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, указанный договор и платежный документ в материалы дела не представлены, таким образом, несение истцом данных расходов не подтверждено.

При этом суд учитывает, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов в отдельном производстве, представив соответствующие доказательства.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 13 700 рублей (от цены иска в размере 1 100 000 рублей). При увеличении исковых требований до 1 700 000 рублей уплату государственной пошлины истец не произвел. Также при подаче в суд иска истцом не произведено уплата государственной пошлины за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Таким образом, учитывая дату направления истцом в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), истцу надлежало уплатить государственную пошлину в общей сумме 17 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, взысканию с истца в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в размере разницы между уплаченной им суммой государственной пошлины и размером исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано, а именно в сумме 3300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова