Судья Наврузов В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-1230/2021

14 июня 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО2, с участием прокурора Керимова С.А., защитника обвиняемого – адвоката Керимова Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Дербента Назирова Н.Б. на постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 мая 2021 г., об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОМВД России по г. Дербенту об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО3, 

родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированному и проживающему по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не работающему, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. до 

<

дата> 

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

<

дата> следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> (далее – следственный отдел) ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

<

дата> следователем следственного отдела ФИО5 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В этот же день ФИО11 объявлен в розыск.

<

дата> уголовное дело принято к своему производству старшим следователем ФИО6

<

дата> ФИО11 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<

дата> срок предварительного расследования продлен на 2 месяца 20 суток, а всего на 9 месяцев 20 суток, т.е. до 

<

дата>

<

дата> старший следователь следственного отдела ФИО6 обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО11. 

В этот же день постановлением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан отказано в удовлетворении ходатайства следователя, ФИО11 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. до 

<

дата> 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. 

Указывает на то, что в ходе судебного заседания не установлена должным образом личность матери ФИО11 – ФИО8, которая не возражала, чтобы её сын находился под домашним арестом в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности. Кроме того, согласие на исполнение меры пресечения ФИО11 следовало выяснять не у ФИО8, а у ФИО1, который является первым собственником хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>. 

Заявляет о том, что судьей не учтено, что ФИО11 более двух лет находился в розыске, вину в инкриминируемом деянии не признал, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Просит постановление судьи отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО9 просит оставить постановление судьи без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Кроме того, в ходе судебного заседания защитник – адвокат ФИО9 просил принять меры реагирования в адрес помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 по причине того, что апелляционное представление подано им лишь 

<

дата>, тогда как срок обжалования постановления судьи истекал 

<

дата> 

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения. Каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд (постановления от 

<

дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от 

<

дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от 

<

дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от 

<

дата> по делу «Широких и другие против России» и от 

<

дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Исходя из ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. 

Согласно ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой. 

ФИО11, как усматривается из материалов, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено до 12 лет лишения свободы. 

Обоснованность разумного подозрения ФИО11 в совершении вменяемого преступления как обстоятельство, являющееся необходимым условием при решении вопроса о мере пресечения проверена судьей районного суда. 

Ходатайство об избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено полномочным должностным лицом (следователем ФИО6, в производстве которого находится дело) с согласия руководителя следственного органа и в пределах действующего срока предварительного следствия. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда в постановлении, в частности, отметил, что достаточных оснований для вывода о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, он может скрыться от следствия и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, ходатайство следователя не содержит. Доводы органа следствия в целом носят предположительный характер. ФИО11 характеризуется положительно, ранее не судим. Одна лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния не может служить основанием для избрания в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается. 

Из материалов усматривается, что единственным фактически подтвержденным основанием избрания ФИО11 самой строгой меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения.

Однако, как верно указал судья в постановлении, в силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, кроме тяжести преступления, должны учитываться сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Установленные же судьей данные о личности ФИО11 – наличие положительной характеристики и отсутствие судимости – позволили прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и изоляции обвиняемого от общества.

Каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности то, что, будучи не под стражей, ФИО11 может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и что действия ФИО11 в настоящее время переквалифицированы и ему предъявлено новое обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть изменилась категория преступления с особо тяжкого на небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения апелляционного представления и считает, что цели применения меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть достигнуты и при избрании ФИО11 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

При разрешении вопроса о мерах реагирования в адрес помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, поставленного стороной защиты в ходе судебного заседания при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока обжалования приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 

<

дата> № «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» с 4 по 

<

дата> на территории Российской Федерации установлены нерабочие. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений УПК РФ помощником прокурора 

<

адрес> ФИО7 допущено не было, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного постановление судьи по существу принятого решения является законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: