дело 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Вилючинск, Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск Сазонова А.Ф., истца ФИО1, представителя ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск о признании распоряжений №38 от 10 марта 2017 года, №298-р от 4 мая 2017 года, №77 от 4 мая 2017 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск (далее администрация или ответчик) о признании изданных в отношении истца распоряжений №38 от 10 марта 2017 года, №298-р от 4 мая 2017 года, №77 от 4 мая 2017 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 22 марта 2011 года истец был принят на муниципальную службу и назначен в комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа на должность специалиста 1 категории. 19 сентября 2016 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий он был переведён на высшую должность муниципальной службы – начальника управления и принял на себя выполнение работ по данной должности в администрации. Распоряжением №298-р от 4 мая 2017 года он уволен в связи с отказом в допуске к государственной тайне на основании п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как от проведения проверочных мероприятий для оформления допуска к государственной тайне он не уклонялся. Полагает, что работодатель имел возможность допустить его к работе в занимаемой должности без допуска к секретным документам. Основания, которые послужили причиной для отстранения его от занимаемой должности и дальнейшие действия работодателя, связанные с его увольнением, являются неправильными. Считает, что работодателем был нарушен положения Закона о государственной тайне, так как он не был ознакомлен с распоряжением для оформления допуска к государственной тайне. Взаимные обязательства между ним и администрацией в случае, если он фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, не отражены в трудовом договоре. Дополнительного соглашения к трудовому договору на допуск его к государственной тайне не заключалось. Просит обязать ответчика восстановить его на работе в должности начальника управления администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск, отменить распоряжения №38 «Об отстранении от исполнения должностных обязанностей на период оформления допуска к работе со сведениями, содержащими государственную тайну» от 10 марта 2017 года, №77 «Об отказе в допуске к государственной тайне» от 4 мая 2017 года, №298-р от 4 мая 2017 года «О прекращении трудового договора»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать заработную плату за время отстранения истца от должности до дня увольнения и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 13 марта 2017 года по день восстановления на работе; отменить распоряжения связанные с отстранением его от должности, не допуском его к государственной тайне, и прекращении с ним трудовых отношений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Пояснил суду, что был принят на работу к ответчику в 2011 году, в дальнейшем с 19 сентября 2016 года был переведён на высшую муниципальную должность – начальника управления. В дальнейшем при оформлении допуска к государственной тайне он подготовил необходимые документы и сдал их для оформления допуска к государственной тайне. После этого он был отстранен от должности в связи с оформлением документов, предложение работодателя о работе на других должностях отклонил, и в дальнейшем был уволен, так как ему было отказано в допуске к государственной тайне. Полагал, что действия работодателя являются неверными, просил восстановить его в ранее занимаемой должности – начальника управления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что с сентября 2016 года истец был переведён на высшую муниципальную должность – начальника управления администрации Вилючинского городского округа. В дальнейшем, указанная должность была внесена в номенклатуру должностей, для исполнения обязанностей по которой предусматривает оформление допуска к государственной тайне. В связи с указанными обстоятельствами истцу было предложено подготовить и представить необходимые для этого документы. В результате проверочных мероприятий документов представленных ФИО1 было установлено, что при заполнении анкеты для оформления допуска к государственной тайне, истец указал недостоверные данные, а именно, сначала истец длительное время не представлял необходимые документы для оформления допуска к государственной тайне. В дальнейшем, представив документы, указал в них ложные сведения о местах своей трудовой деятельности. Распоряжением от 10 марта 2017 года №38 «Об отстранении от должностных обязанностей на период оформления допуска к работе со сведениями, содержащими государственную тайну» истец и ряд других сотрудников администрации были отстранены от исполнения трудовых обязанностей на время проведения проверочных мероприятий. При этом ответчиком были предложены истцу другие вакантные должности для осуществления трудовых обязанностей на время оформления допуска к государственной тайне, от которых истец отказался, и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Распоряжением от 4 мая 2017 года №77 истцу со ссылкой на положения Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», №5485-1 «О государственной тайне», постановление Правительства РФ №63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» было отказано в допуске к государственной тайне в виду сообщения им заведомо ложных анкетных данных. В этот же день с истцом был прекращен трудовой договор и по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ ФИО1 был уволен в связи отказом должностному лицу в допуске к государственной тайне со ссылкой на положение ст. 22 Закона РФ № №5485-1 «О государственной тайне» в связи с уклонением истца от проведения проверочных мероприятий и сообщением недостоверных сведений.

Выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора Сазонова А.Ф., полагавшего, что имеются оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, как возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в частности в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 настоящего закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне может являться уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2011 года ФИО1 принят на работу в должности специалиста 1 категории в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск, что подтверждается личной карточкой муниципального служащего формы Т-2ГС, трудовым договором №2 от 10 января 2012 года, записью в трудовой книжке представленной истцом.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету (форма 4), документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.), а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

10 марта 2017 года истцом была собственноручно заполнена анкета для оформления допуска к государственной тайне, подписано обязательство гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства и представлены документы для оформления допуска к государственной тайне. 

Распоряжением от 10 марта 2017 года №38 ФИО1 отстранен от должностных обязанностей на период оформления допуска к работам со сведениями содержащими государственную тайну. От предложения работодателя исполнять другие трудовые обязанности предложенные ему работодателем ФИО1 отказался, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось самим истцом. 

В результате проведения проверки поступивших от ФИО1 документов, 22 мая 2017 года было установлено, что ФИО1 при заполнении анкеты о допуске к гостайне в п. 14 анкеты указал ложные (недостоверные) данные, то есть не указал сведений о своей трудовой деятельности в полном объеме. При принятии на работу, ФИО1 представил трудовую книжку №6644629, которая зарегистрирована в книге учета трудовых книжек работодателя. Вместе с тем при заполнении анкеты ФИО1 представлены сведения о трудовой деятельности в соответствии с записями трудовой книжки №302715, которая не зарегистрирована в качестве трудовой книжки истца у работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебное заседание копиями двух трудовых книжек, сведения содержащиеся в одной из которых не соответствуют сведениям, изложенным в п.14 анкеты, которую ФИО1 представил работодателю для оформления допуска к государственной тайне. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец сообщил заведомо ложные анкетные данные, то есть уклонился от проверочных мероприятий, в связи с чем, работодатель не смог осуществить оформление ФИО1 допуск к государственной тайне, и как следствие уволил истца по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Довод истца о том, что работодателем не верно оформлены документы, связанные с его допуском к государственной тайне, суд находит не состоятельными, так как из материалов дела следует, что в течении более 5 месяцев работодатель предлагал истцу представить необходимые документы для проведения проверочных мероприятий и подготовки документов для допуска ФИО1 к государственной тайне. Истец же в свою очередь, представив работодателю соответствующие документы, и заполнив анкету, изложил в ней сведения о своей трудовой деятельности не верно и не в полном объёме. Таким образом, уклонившись от проверочных мероприятий и сообщив ему заведомо ложные анкетные данные, несмотря на предложение работодателя представить соответствующие сведения. При этом сам истец в судебном заседании сообщил, что у него имелось две трудовые книжки одну из которых он утратил, не сообщив об этом работодателю и не обратившись за её восстановлением, несмотря на то, что в его непосредственном подчинении находился и кадровый аппарат. 

Доводы истца о том, что работодателем не представлены все имеющие вакантные должности при его увольнении, суд находит не состоятельными поскольку у работодателя была только одна должность, занимаемая работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Исходя из положений ст. 81, 256 ТК РФ в совокупности и взаимной связи с другими нормами Трудового кодекса РФ следует, что под вакантной должностью необходимо понимать свободную должность, не занятую никем из работников. Следовательно, должность, занятая работником, временно отсутствующим в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, а потому работодатель не обязан был предлагать её ФИО1

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, вакантных должностей, которые истец мог бы занимать, выполняя должностные обязанности с учетом своей квалификации, у ответчика на момент его увольнения не имелось.

Поскольку в действиях ответчика по отношению к истцу не установлены неправомерные действия, нарушившие его конституционные и трудовые права, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск о признании распоряжений №38 от 10 марта 2017 года, №298-р от 4 мая 2017 года, №77 от 4 мая 2017 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск отказать в виду необоснованности. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2017 года.

Судья Чернявский А.В.