Дело № 1-19/2019г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Нея 25 марта 2019г. 

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.

с участием государственного обвинителя: прокурора Нейской межрайонной прокуратуры ЛАПШИНА Л.Н.

подсудимого ФИО4

защитника: адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Смирновой О.Б., представившей удостоверение № №,

потерпевшей ФИО1

При секретаре МИРОНОВОЙ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

осужден 28.11.2018г. Нейским районным судом Костромской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по данному делу 22.01.2019г. избрана мера пресечения - заключение под стражу, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни (разбой) при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2018г. около 11.00 час. на проезжей части улицы у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью хищения денег, умышленно напал на ФИО1 требуя передачи ему денег, угрожая применить насилие, опасное для жизни, схватил ФИО1. за капюшон куртки и со словами: «Я тебя сейчас утоплю», демонстрируя намерение осуществить угрозу, потащил ФИО1. к берегу реки Нея, лёд на которой на момент совершения преступления замёрз не полностью и имелись промоины. ФИО1., опасаясь за свою жизнь, передала ФИО4 деньги в сумме 300 (триста) рублей. В результате действий ФИО4 потерпевшей был причинён имущественный вред в размере 300 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал частично, с квалификацией своих действий по ч.1 ст.162 УК РФ не согласен.

По существу обвинения показал следующее: происходило всё не у дома № 4, а у дома № 5 по ул.

<

адрес> Он пришёл к матери, попросил денег на спиртное 200 рублей, она ответила: «денег нет». Тогда он попросил её сходить в магазин и взять в долг спиртного. Она отказалась, сказала, что записывать в долг не будет. Тогда он попросил взять пива, мать согласилась. Они вышли на улицу, где разругались у дома № 5. Он схватил её за капюшон, сказал «утоплю в речке», т.к. она обзывалась, но никуда её не тащил и денег в это время не просил. Мать сказала: «отпусти» и он её отпустил. Мать сама подала деньги (300 рублей) ему в руки.

Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в полном объёме и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Так, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству гособвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следдствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Из показаний при допросе в качестве подозреваемого (л.д.31-34) усматривается, что 12 декабря 2018г. он пришёл к матери, чтобы спросить у неё денег на спиртное или самой купить в магазине спиртного. Мать отказалась, он разозлился и решил любым способом получить от неё деньги. Потом мать надела свою куртку с капюшоном и вышла из дома, пошла быстрым шагом в сторону моста через р.Нея. Он догнал её, схватил за капюшон куртки и с дороги потащил к обрыву берега реки, который находился примерно в 3-х метрах от них. В тот момент река ещё не полностью замёрзла, у берега были промоины. Чтобы получить от матери деньги, он решил напугать её, дал ей понять, что может убить её, если она не даст денег. Когда он схватил мать за капюшон и потащил к реке, стал кричать ей: «Я тебя сейчас утоплю!». Он протащил мать за капюшон несколько метров в сторону реки, она стала просить отпустить её, сказала, что отдаст деньги. Убивать мать он не хотел, угрозу высказывал только с целью получить деньги. Как только мать сказала, что отдаст деньги, он её отпустил. Она расстегнула молнию на куртке, достала деньги и подала ему в руки 300 рублей купюрами по 100 руб., после чего побежала от него, а он пошёл в магазин.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д.73-75) ФИО4 с предъявленным обвинением по ч.1 ст.162 УК РФ согласился, вину признал полностью, показания, данные в качестве подозреваемого, поддержал полностью.

После оглашения данных показаний ФИО4 противоречия в показаниях объяснил тем, что сотрудники полиции ему сказали: «подписывай, никто тебя не посадит», он и подписал, хотя таких показаний он не давал. Когда они с матерью шли вдоль реки, до реки было примерно 10 м, денег он в это время не просил, она сама ему подала 300 руб.

Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допросы ФИО4 проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника. Они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, другими материалами дела.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО4 суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей; относится к ним критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый её сын. Когда он трезвый, то хороший, а пьяный - другой, поэтому у них возникали конфликты, когда он был «недопитой». У сына с психикой не всё в порядке. Они с сыном проживают отдельно. По этому факту она даже не помнит, что приходила в полицию, т.к. она больной человек, у неё плохо с памятью.

Также показала, что заявление в полиции она писала под диктовку сотрудника полиции и сейчас уже не помнит, что она там писала.

Когда сын пришёл к ней домой, то попросил денег, она сказала, что денег нет. Он сказал: «запиши фунфырик в магазине», она отказалась, стала собираться, вышла из дома и пошла быстро. Сын пошёл за ней, видимо, его разозлило, что она шла быстро. Он схватил её за капюшон куртки, попросил денег, сказал «утоплю тебя», потащил её к реке шага на два, не более, и отпустил. В тот момент (когда потащил) она «может на миг» испугалась, а потом испуг прошёл. Чтобы он отстал, она подала ему 300 рублей. О случившемся она рассказала своей дочери и подруге. 

Свои показания на предварительном следствии она не читала, никто не давал ей читать дело. 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия 12.01.2019г. (л.д.38-41), из которых следует, что 12 декабря 2018г. днём к ней пришёл сын ФИО4, был он выпивши и стал просить у неё деньги. На её отказ он стал агрессивным, она решила уйти в город, сказала сыну, что покупать ему ничего не будет, т.к. денег нет. Сын вышел следом за ней, она закрыла дом и пошла в сторону моста через реку, Николай пошёл вместе с ней, по дороге просил купить ему фунфырик. Когда они дошли почти до моста, Николай схватил её за капюшон куртки, потянул на себя и сказал: «Я тебя сейчас утоплю», при этом потащил вправо в сторону реки, она испугалась, что Николай действительно может её утопить из-за того, что она не даёт ему денег. Когда он тащил её, она шла спиной вперёд, успела сделать несколько шагов, не падала, была на ногах, прошла метра два, при этом замок молнии на куртке упёрся ей в горло, она руками расстегнула молнию на куртке, сказала, что отдаст деньги, он сразу отпустил её куртку и остановился. Она достала деньги из кармана куртки и подала в руки Николаю.

Раньше подобные случаи бывали, когда Николай угрожал ей убийством. Она испугалась, что Николай действительно может её утопить, когда потащил её в сторону реки, он в этот момент был очень агрессивным, был неадекватен, тащил её в сторону реки, которая на тот момент ещё не полностью замёрзла. В силу своего возраста и состояния здоровья она не смогла бы оказать ему сопротивления, да и не пыталась это сделать, боялась и боится его. Смог ли бы Николай свои угрозы реализовать, она не знает, но на тот момент она ощущала их реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Под воздействием угроз и действий Николая она была вынуждена отдать ему деньги. 

Также были оглашены показания потерпевшей, данные ею спустя более месяца после показаний от 12.01.2019г.

При дополнительном допросе от 25.01.2019г. (л.д.93-94) на все вопросы следователя ФИО1 ссылалась на то, что она ничего не помнит.

Согласно протокола очной ставки от 25.01.2019г. (л.д.86-89), проведённой между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО4, при участии адвоката Смирновой О.Б., ФИО1. показала, что 12.12.2018г. сын пришёл к ней, стал просить денег или сходить в магазин за спиртным, на что она ответила ему отказом. Когда вышла из дома, пошла в сторону моста через реку. Она подала 300 рублей Николаю и сказала, чтобы он шёл в магазин сам.

На второй вопрос следователя ответила, что она не помнит, дома или на улице сын стал просить деньги. 

На вопрос: где и в какой момент сын напал на неё, ФИО1. ответила, что не помнит. На вопрос о том, какие действия ФИО4 совершал, когда схватил её за капюшон, ответила: «Он сразу мне сказал, что утопит меня». Эти слова сына она никак не восприняла, ничего не подумала в этот момент. На все последующие вопросы потерпевшая отвечала, что ничего не помнит.

Обвиняемый ФИО4 при этой очной ставке показал, что они с матерью пошли по дороге, он схватил её за капюшон, сказал, что утопит, она отдала ему деньги, он её отпустил. На вопрос следователя, осознавал ли он свои действия и согласен ли с предъявленным обвинением, ФИО4 ответил: «Я ничего не понимал».

Таким образом, при проведении очной ставки потерпевшая давала противоречивые ответы на вопросы следователя.

Обвиняемый ФИО4 также изменил свои показания в части того, что он в момент совершения преступления ничего не понимал и с предъявленным обвинением не согласен.

Анализируя все показания потерпевшей в совокупности, суд приходит к следующему:

Ссылка ФИО1 при дополнительном допросе от 25.01.2019г. и в судебном заседании на провалы в памяти не может быть принята во внимание, поскольку на предварительном следствии (при допросе в качестве потерпевшей от 12.01.2019г., при осмотре места происшествия от 12.12.2018г., при проверке показаний на месте от 21.01.2019г.) она подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах совершения против неё противоправных действий со стороны сына, в том числе о реальном восприятии угрозы её жизни путём утопления в реке, если она не даст ему денег. 

Суд критически относится к утверждению потерпевшей о том, что заявление в полицию она писала под диктовку сотрудника полиции. Суд допускает вероятность подсказок сотрудника полиции по форме заявления, но не по сути действий ФИО4 в отношении ФИО1

Как видно из заявления (л.д.4), написано оно собственноручно потерпевшей, в заявлении указано конкретно о попытке утопить её в реке, угрозе убийством, о чём сотрудник полиции не мог знать без объяснений потерпевшей.

По мнению суда, показания потерпевшей от 25.01.2019г., показания в судебном заседании направлены на то, чтобы выгородить подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности по ч.1 ст.162 УК РФ, продиктованы они личными мотивами, отсутствием в настоящее время претензий к сыну, поэтому суд относится критически к этим показаниям потерпевшей и принимает как достоверные показания ФИО1 в качестве потерпевшей от 12.01.2019г, подтверждённые ею в ходе вышеуказанных следственных действий с её участие.

Свидетель ФИО2. (

<

данные изъяты>) от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

С согласия сторон судом были оглашены её показания, данные на следствии (л.д.58-60), из которых следует, что 12.12.2018г. около 11 час. 30 мин. ей позвонила мать и рассказала, что Николай просил у неё деньги и заставлял идти в магазин, хотел её утопить, что ей пришлось отдать Николаю 300 рублей, после чего он её отпустил и она ушла. После этого разговора с матерью она позвонила брату, который ответил, что хотел утопить мать, и если бы она не расстегнула куртку, то утопил бы, т.к. ему нужно было купить фунфырик, а мать ему не давала денег и не согласилась идти в магазин покупать спиртное в долг.

Оглашённые показания ФИО2. не отрицала.

Свидетель ФИО3 показала, что она является подругой потерпевшей ФИО1 о произошедшем знает только с её слов. ФИО1 когда приходила к ней, всегда жаловалась на сына. Что ФИО1 говорила ей о том, что произошло в декабре 2018г., она уже и не помнит.

С согласия сторон оглашены показания ФИО3. (л.д.55-56), из которых следует, что в декабре 2018г. днём ей позвонила ФИО1 которая ревела, сказала, что её сын Николай требовал у неё деньги и пытался утащить в реку. После телефонного разговора ФИО1 пришла к ней домой и рассказала, что боится идти домой, т.к. сын требует у неё денег на спиртное, и она боится, что он может чего-нибудь ей сделать.

После оглашения ФИО3 подтвердила эти показания, пояснив, что она рассказала всё со слов потерпевшей, сама она ничего не видела и не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как, не будучи прямыми очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО4, они ссылались на прямые первоисточники информации - то есть сведения, полученные от потерпевшей и подсудимого, которые не противоречили друг другу при описании обстоятельства совершения преступления, в том числе и корыстный мотив совершения преступления: добыть денег на спиртное любым путём.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:

- Собственноручное заявление потерпевшей ФИО1 в МО МВД России «Нейский» от 12.12.2018г. о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за попытку утопить в реке и угрозу убийством;

- Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей с участием потерпевшей ФИО7 от 12.12.2018г. (л.д.5-8), где она показала место на дороге у дома 

<

адрес> и рассказала, что 12.12.2018г. примерно в 11.00 час. сын схватил её за капюшон куртки (фото №1) и далее показывает направление, куда он потащил её по дороге в сторону обрывистого берега реки Нея (фото № 2). Поверхность реки полностью льдом не покрыта, имеются промоины (фото № 3);

- Протокол очной ставки от 25.01.2019г. (л.д.90-92), проведённой между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО4, при участии адвоката Смирновой О.Б., в ходе которой ФИО2 показала, что 12 декабря 2018г. примерно в 11 час. 30 мин. ей позвонила мать и сказала, что Николай просил деньги и заставлял идти её в магазин, хотел её утопить. Мать сказала, что отдала Николаю 300 рублей. После этого она позвонила брату. Он ответил, что хотел утопить мать, и если бы она не расстегнула куртку, то утопил бы. Николай сказал, что ему нужно было купить фунфырик, а мать не давала денег. Потом она встретилась с матерью и та сказала, что когда она с Николаем шла по улице, Николай схватил её за капюшон куртки и потащил к реке, она расстегнула куртку и отдала деньги. После этого они с матерью пошли в полицию, где мать написала заявление. Мать хотела, чтобы Николая отправили в 

<

адрес> а написала о привлечении Николая к уголовной ответственности. Писала она сама, а участковый ей диктовал, что написать. 

Обвиняемый ФИО4 показания ФИО2 в части состоявшегося телефонного разговора полностью подтвердил. На вопрос следователя, осознавал ли он свои незаконные действия, ответил: «да, я всё понимал, действовал, чтобы получить деньги»;

- Протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1 от 21.01.2019г. (л.д.62-66), где ФИО1. показала, в каком месте и как ФИО4 похитил у неё деньги. Так, дойдя до дома № 4 по ул

<

адрес> ФИО1 пояснила, что в этом месте сын схватил её за капюшон куртки, сказал, что утопит её и потащил в сторону реки. Она сделала пару шагов в сторону берега реки, после этого достала из кармана куртки деньги и подала Николаю, он отпустил её. Деньги она отдала, т.к. испугалась, что ФИО4 утопит её в реке.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, которые суд признал как достоверные, дополняют друг друга, согласуются между собой, логично и последовательно создают картину совершённого подсудимым преступления.

Данные доказательства допустимы с точки зрения уголовно-процессуального законодательства и достаточны для разрешения дела.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО4 пришёл к матери с целью получения денег на спиртное и только после отказа ФИО1 дать деньги на спиртное, с целью их получения любым способом ФИО4 стал угрожать убийством путём утопления потерпевшей в реке.

Других мотивов угрозы убийством, в том числе личных неприязненных отношений, судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует признать вменяемым. 

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д.50-53), ФИО4 как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>

В суде он ведёт себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает:

- его объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО4 фактически признал вину в совершении преступления (л.д.13, 25-26). Последующее изменение им своих показаний не имеет правового значения при оценке данных объяснений, поэтому суд считает необходимым учесть их в качестве явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.84-85) - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Решая вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Однако в связи с тем, что по делу с достаточной достоверностью не установлено, был ли ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения или с «похмелья», а все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд исключает из фабулы обвинения совершение преступления в состоянии опьянения, следовательно, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Характеризуется ФИО4 как личность в целом отрицательно, склонен к совершению правонарушений, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление при отбытии условного наказания по приговору, вступившему в законную силу 11.12.2018г., то есть на следующий день.

В связи с изложенным, суд считает, что наказание ему должно быть назначено, связанное с лишением свободы.

При назначении наказания суд учитывает наличие приговора, по которому ФИО4 отбывается условное наказание.

Так, по приговору Нейского районного суда Костромской области от 28.11.2018г. он отбывает наказание за тяжкое преступление (ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу 11.12.2018г., а 12 декабря 2018г. ФИО4 вновь совершает умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, условное осуждение по приговору от 28 ноября 2018г. должно быть отменено.

Учитывая, что ФИО4, осужденный за тяжкое преступление и ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, то отбытие наказания ему необходимо назначить в колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшей, простившей ФИО4 и не желающей привлекать его к уголовной ответственности.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, к подсудимому применима ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.162 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, то есть наказание не должно превышать 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа, суд считает возможным его не применять, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение имущественный вреда, а также незначительность ущерба. 

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, отсутствием исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении её сына за примирением сторон, т.к. она его прощает.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО4 совершил преступление, отнесённое к категории тяжких, будучи осужденным также за тяжкое преступление, законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату за участие на стадии предварительного расследования в сумме 8 850,00 рублей (восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей), то оно подлежит рассмотрению в другом судебном заседании, поскольку в данном заседании этот вопрос не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 3 месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нейского районного суда Костромской области от 28.11.2018г. - отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нейского районного суда Костромской области от 28.11.2018г. и по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 марта 2019г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 22 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - СОДЕРЖАНИЕ ПОД СТРАЖЕЙ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в части возмещения расходов по оплате труда адвоката Смирновой О.Б. рассмотреть в другом судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (МАТЮХИНА З.Н.)