Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

с участием прокурора Бурягиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 07 июля 2017 г.

гражданское дело по иску ПопЕ. Е. Н. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ПопЕ. Е.Н. обратилась в суд с иском к ФКОУВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» и просила восстановить её на службе в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» в должности начальника отделения закупок, материального и вещевого обеспечения, взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, исходя из размера денежного довольствия 57 841 руб. ежемесячно.

Требования мотивированы тем, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, истец проходила службу в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний». Поскольку контракт от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен на определенный срок (5 лет), то по истечении срока его действия, приказом института от ДД.ММ.ГГГГ № лс, срок действия контракта был продлен еще на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № - лс истец была уволена со службы по пункту «г» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть, по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. На момент увольнения истец занимала должность начальника отделения закупок, материального и вещевого обеспечения и имела специальное звание майора внутренней службы. Считает увольнение незаконным, а свои права нарушенными. На момент увольнения, истец находилась на больничном с диагнозом «Дискогенная шейная миелопатия, перефирический монопарез правой руки». Данное заболевание было получено в период прохождения службы, поскольку еще заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен диагноз «Шейных остеохондроз» с указанием о том, что: «Заболевание получено в период военной службы». Таким образом, на момент увольнения, был установлен «более тяжелый» диагноз, что явно связано с прогрессированием ранее выявленного комиссией заболевания. Вместе с тем, заключение Военно-врачебной комиссии на момент увольнения получено не было, то есть при увольнении не учитывалось. Рапорт об отказе от прохождения указанной комиссии истец не писала. Подавался рапорт о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и просила признать не соответствующим закону и недействительным приказ начальника ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № - лс об увольнении со службы по пункту «г» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть, по окончании срока службы, предусмотренного контрактом; восстановить истца на службе в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» в должности начальника отделения закупок, материального и вещевого обеспечения; взыскать с ответчика в её пользу неполученное денежное довольствие за все время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, исходя из размера денежного довольствия 57 841 руб. ежемесячно, судебные расходы в сумме 15000 рублей по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ПопЕ. Е.Н. и ее представитель ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на уточненном иске настаивали.

Представители ответчика Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против иска возражали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. «г», ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел, ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Согласно ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 76 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 5.7 указанной Инструкции, не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.

В соответствии с п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом.

В соответствии с п. 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

В соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

В соответствии с п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

В соответствии с п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения.

Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно ст.65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе ворганах внутренних дел.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 11Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПопЕ. Е.Н. и Федеральной службой исполнения наказания, в лице начальника Кузбасского института Федеральной службы исполнения наказания, полковника внутренней службы ФИО4, заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на пять лет (п. 3 контракта).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ПопЕ. Е.Н. назначена на должность инспектора продовольственной службы.

Приказом ФКОУ ВПО «Кузбасский институт ФСИН России» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока действия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе сотрудникам ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России», с ПопЕ. Е.Н. был продлен срок действия контракта на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ПопЕ. Е.Н. было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца. Получение уведомления истец не оспаривает.

Таким образом, исходя из нормы п. 5.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел, ответчик своевременно сообщил сотруднику об увольнении в связи с окончанием срока контракта (п. «г» ч. 1 ст. 58Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ПопЕ. Е.Н. было вручено направление № на медицинское освидетельствование. Указано основание проведение освидетельствования – увольнение по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы). ПопЕ. Е.Н. в направлении было указано, что она от прохождения ВВК не отказывается, при условии возможности ее прохождения в мед.учреждении ГУФСИН 

<

адрес> и 

<

адрес> в установленные сроки.

Согласно п. 111 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 освидетельствование сотрудников в связи с предстоящим увольнением со службы проводится ВВК не позднее трех недель со дня начала их амбулаторного или стационарного обследования. В случаях, когда освидетельствование в связи с неясностью диагноза или исхода увечья, заболевания и их последствий не может быть проведено в указанный срок, обследование может быть продлено начальником ведомственного медицинского учреждения, о чем ставится в известность руководство или кадровый аппарат органа УИС, направившего сотрудника на освидетельствование.

Истец ПопЕ. Е.Н. в обоснование заявленных исковых требований, указывает, что были нарушены ее права, как сотрудника и нарушена процедура увольнения, тем, что до увольнения освидетельствование не было проведено.

При этом, истцом ПопЕ. Е.Н. не оспаривается, что, в предусмотренный Инструкцией срок, она не преступила к прохождению освидетельствования, что подтверждается ее рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями, приложенными к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ 

ПопЕ. Е.Н. указывает, что прохождение ею освидетельствования было невозможно в связи с тем, что по телефону, от работников филиала «Б-3» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ей стало известно, что до ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование не проводиться.

Однако, истцом не представлено доказательств невозможности прохождения освидетельствования в установленные законодательством сроки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права ПопЕ. Е.Н. в части направления ее для прохождения освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о продлении срока действия контракта.

С ДД.ММ.ГГГГ ПопЕ. Е.Н. находилась в очередном ежегодном отпуске за 2017 год, что сторонами не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПопЕ. Е.Н.была нетрудоспособна, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, филиала «Б-3» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России. 

В связи с нетрудоспособностью истца, её отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ что сторонами также не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПопЕ. Е.Н. была нетрудоспособна, что подтверждается первичным листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, филиала «Б-3» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России и продолжением листка от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с нетрудоспособностью истца, её отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ что сторонами также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПопЕ. Е.Н. подала рапорт о повторной выдаче направления на медицинское освидетельствование в связи с ухудшением состояния здоровья для изменения оснований увольнения, взамен направления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропущенным сроком прохождения. 

К рапорту было приложено объяснение причин пропуска сроком прохождения медицинского освидетельствования по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указано, что срок прохождения ВВК был пропущен в связи с временной нетрудоспособностью, дальнейшим лечением и решением личных дел в период отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПопЕ. Е.Н. было направлено направление № на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, что подтверждается чеком об отправке.

В рапорте истца ПопЕ. Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она указывает, что получила вышеуказанное направление на прохождение освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Это также подтверждается уведомлением о вручении с отметкой отделения Почты России.

Таким образом, ответчик не нарушил права истца и повторно выдал направление на прохождение освидетельствования.

При этом, истцом ПопЕ. Е.Н. не оспаривается, что она до настоящего времени не преступила к прохождению освидетельствования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПопЕ. Е.Н. была нетрудоспособна, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, филиала «Б-3» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России и справкой о временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, с ПопЕ. Е.Н. проводились беседы о прекращении служебных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением причин и основания увольнения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). С листами бесед ПопЕ. Е.Н. отказалась знакомиться, о чем составлены соответствующие Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом)

ДД.ММ.ГГГГ ФКОУВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» был издан приказ №-лс об увольнении ПопЕ. Е.Н. по ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ПопЕ. Е.Н. была направлено копия приказа об увольнении, копия представления об увольнении и копия листа собеседования, что подтверждено сопроводительным письмом и чеком об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно открытым сведениям сайта Почты России, копия приказа об увольнении, копия представления об увольнении и копия листа собеседования, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, в период временной нетрудоспособности истца, о чем ответчику было известно, что сторонами не оспаривается.

При этом, довод ПопЕ. Е.Н. о том, что в соответствии с ч. 2 п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке, безвестно отсутствующими или объявления умершим), суд признает необоснованным.

Аналогичное положение содержится и в ч. 6 ст. 81ТК РФ, предусматривающей, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из системного толкования п. 17.16 Инструкции и ст. ст. 81 и 83 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя (нанимателя).

Увольнение истца, связанное с истечением срока действия контракта, не является увольнением по инициативе органа уголовно-исполнительной системы. Поэтому запрет увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности, при расторжении контракта в связи с окончанием срока службы, не может быть применен к спорным правоотношениям.Увольнение в связи с истечением срока контракта (трудового договора) является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. 

Соглашаясь на заключение контракта на указанных в нем условиях, истец знала о его прекращения по истечении срока, предусмотренного контрактом.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. 

Таким образом, факт увольнения истца ПопЕ. Е.Н. в период ее временной нетрудоспособности, не нарушает ее права, так как, законодательство не содержит запрета увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности при прекращении срока действия контракта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПопЕ. Е.Н. обратилась с рапортом о продлении срока действия контракта.

Вместе с тем, заключение нового служебного контракта в данном случае является правом, а не обязанностью ответчика, решение данного вопроса отнесено к компетенции работодателя. 

В соответствии со ст. 11Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

Истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению сотрудника исполнительной системы и заключение контракта на новой срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон.

Таким образом, длязаключение контракта на прохождение службы в УФСИН России должна быть выражена воля обеих сторон, заключение контракта является правом, а не обязанностью работодателя, тогда как из материалов дела не усматривается наличие у ответчика намерения продлить или перезаключить с истцом контракт о прохождении службы.

Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по прекращению срочного контракта с истцом являются правомерными, установленная законом процедура увольнения ответчиком соблюдена, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании не соответствующим закону и недействительным приказа начальника ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № - лс об увольнении и восстановлении истца на службе.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным нет, то суд находит, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении иска ПопЕ. Е.Н. отказано в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПопЕ. Е. Н. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А. 

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________