Дело № 2-4445/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

при секретаре – Вашлаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.07.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор «Легкие наличные»№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 21 июля 2016 года. 

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. 

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 472987,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 565 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суд не известил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание вызывался и не явился, неоднократно извещался по известному суду адресу, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд приходит к выводу о том, что неполучение по адресу регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении ответчики от получения судебных извещений, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он является надлежаще извещенным. 

В соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с учетом имеющегося согласия стороны истца на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор «Легкие наличные» №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 21.07.2016 года под 

<

данные изъяты> годовых. 

Согласно условий кредитного договора уплата процентов и основного долга производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм и основного долга. 

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и перечислил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 22 июля 2013 года.

По условиям договора (п.6.1. договора) заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты в порядки и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора. 

Пунктами 4.1 - 4.4 кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита – платежами, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 4.5-4.6 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000рублей за каждый факт просрочки. при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик обязан единовременно уплатить кредитору пеню в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у Заемщика возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором. 

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 02.04.2018г. задолженность по кредитному договору составила 2 472 987,93рублей, которая включает:

задолженность по основному долгу –168 599рублей;

задолженность по процентам – 161 391,09 рубля;

штрафные санкции– 2 142 997,84 рублей. 

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, суд взыскивает с него в пользу истца просроченный основной долг в размере 168 599рублей, задолженность по процентам в размере 161 391,09 рубль.

Между тем, заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих к взысканию штрафных санкций до 80 000 рублей, поскольку заявленный Банком размер несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещением ответчиком в полном объеме в размере 20 565 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по основному долгу в размере 168 599рублей, задолженность по процентам в размере 161 391,09 рубль, штрафные санкции в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 205656 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Сим