Судья: Тюрин М.Г Дело № 12-89/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

«22» марта 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Новочеркасска Ростовской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района ФИО1 от 

<

дата>. о возвращении материалов по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Экоград- Н»- ФИО2 по ст. 13.11 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района ФИО1 от 

<

дата> возвращен материал об административном правонарушении в отношении директора ООО «Экоград-Н» по ст. 13.11 КРФобАП.

Прокурор г.Новочеркасска обратился в суд с протестом на вышеуказанное определение, указав, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал исчисляться с 

<

дата> Таким образом, на момент вынесения 

<

дата> мировым судьей обжалуемого определения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании помощник прокурора г.Новочеркасска- Дворниченко С.П. поддержала доводы протеста, просила удовлетворить. 

Судья, выслушав помощника прокурора г.Новочеркасска, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Судья находит определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района ФИО1 от 

<

дата> о возвращении материалов по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Экоград- Н» по ст. 13.11 КРФобАП законным, а протест прокурора г. Новочеркасска — не обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района ФИО1 от 

<

дата>, из Прокуратуры г. Новочеркасска в адрес мирового судьи поступил административный материал в отношении юридического лица директора ООО «Экоград-Н», действия которого квалифицированы по ст. 13.11 КРФобАп.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой города по доводам обращения заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области Р. проведена проверка исполнения законодательства о персональных данных ООО «Экоград-Н», в ходе которой, установлены нарушения требований указанного законодательства со стороны директора ООО «Экоград-Н», а именно: для начисления, учета, обработки платежей, выставления квитанций за услугу - вывоз ТБО, ООО «Экоград-Н» заключило Агентский договор № от 

<

дата> с ООО «ЕИРЦ» г. Новочеркасска (в настоящем ООО «ЕИРЦ «Южный»»), в соответствии с п. 2.1.8 которого ООО «ЕИРЦ» обязано вести постоянный учет лиц, имеющих задолженность свыше 3-х месяцев за потребленные услуги, предоставленные ООО «Экоград- Н».

В соответствии с данными о задолжниках, предоставляемых ООО «ЕИРЦ» ежемесячно, по лицевому счету № (

<

адрес>) имеется задолженность, ООО «Экоград- Н» начало сбор и обработку данных для подготовки пакета документов для обращения в суд о взыскании задолженности, для чего ООО «Экоград-Н» сделало запрос в МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска о предоставлении информации о собственнике помещения 

<

адрес>.

МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска предоставило справку № от 

<

дата>, в которой содержались персональные данные, а именно, что здание, строение, находящееся в 

<

адрес> числится за Л., его доля собственности, правовые основания и прочее.

До начала обработки указанных персональных данных Л. ООО «Экоград-Н» субъекту персональных данных (Л.) информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 18 ФЗ № не предоставляло.

Субъект персональных данных (Л.) не уведомлялся об осуществлении обработки его персональных данных ООО «Экоград-Н».

Вышеуказанные персональные данные Л. получены оператором не на основании какого-либо федерального закона и не в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных Л., договор на оказание услуги «Вывоз ТБО» с ним не заключался.

Персональные данные Л. не являются общедоступными и получены не из общедоступного источника.

ООО «Экоград-Н» не осуществляет обработку персональных данных для статистических или иных исследовательских целей, для осуществления профессиональной деятельности журналиста либо научной, литературной или иной творческой деятельности.

Предоставление субъекту персональных данных Л. вышеуказанных сведений не нарушает права и законные интересы третьих лиц ООО «Экоград-Н» ответственного за организацию обработки персональных данных не назначало.

Персональные данные Л. путем приложения к заявлению о выдаче судебного приказа были переданы в мировой суд г. Новочеркасска 

<

дата> для вынесения решения о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 13.11 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных представляется собой действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Из толкования приведенных норм применительно к диспозиции ст. 13.11 КРФобАП следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных, в том числе в раскрытии персональных данных неопределенному кругу лиц, без согласия субъекта персональных данных.

По характеру объективной стороны описанное выше правонарушение не является длящимся.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 

<

дата>.

Таким образом, административный материал в отношении директора ООО «Экоград-Н», действия которого квалифицированы по ст. 13.11 КРФобАп, поступил к мировому судье за пределами сроков привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАп истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производству по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Исходя из вышеуказанного, суд не находит оснований для отмены вынесенного определения мирового судьи от 

<

дата> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района ФИО1 от 

<

дата> о возвращении материалов по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Экоград- Н» ФИО2 по ст. 13.11 КРФобАП- оставить без изменения, а протест прокурора г.Новочеркасска без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: