Уг.дело №1-17/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 17 февраля 2017 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., 

при секретаре Закаровой Л.Л., 

с участием государственных обвинителей Кустовой С.Н., Семеновой А.А.,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение №, ордер№,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, работающей дворником ООО «УК ЖКХ», зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.З ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 организовала приготовление к убийству по найму.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к своему зятю – Потерпевший №1, решила совершить его убийство по найму и начала приискивать исполнителей убийства.

Затем в августе 2016 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, с целью убийства своего зятя – Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение его жизни, действуя умышленно, организуя данное преступление, приискала в качестве исполнителей убийства: Свидетель №1 и Свидетель №2, которым предложила совершить указанное преступление за денежное вознаграждение в сумме пятьдесят тысяч) рублей, то есть по найму. 

Получив согласие Свидетель №1, в последующем добровольно отказавшейся от совершения убийства Потерпевший №1, и Свидетель №2 на совершение убийства Потерпевший №1 по найму, ФИО2 в указанный период времени вступила с ними в сговор на совершение данного преступления. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1 по найму, ФИО2, организуя данное преступление, в период времени с августа 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, неоднократно встречалась с Свидетель №2, а так же созванивалась с ним по телефону, обсуждая детали убийства Потерпевший №1 На одной из указанных встреч ФИО2, умышленно создавая условия для его совершения, предоставила Свидетель №2 информацию о месте проживания Потерпевший №1, о его передвижении по 

<

адрес> и его фотографию. Желая убедиться в наступлении смерти Потерпевший №1, ФИО2 указала Свидетель №2 на необходимость предоставить ей фотографию трупа последнего. 

При этом Свидетель №2, в действительности не намеревавшийся претворять в жизнь задуманное ФИО2, а именно убийство Потерпевший №1 по найму, решив не совершать преступление, ДД.ММ.ГГГГ сообщил об организации ФИО2 убийства Потерпевший №1 в 91 отдел полиции ОМВД России по 

<

адрес>, после чего сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, Свидетель №2 сообщил ФИО2 о, якобы, наступившей смерти Потерпевший №1, и передал ей в подтверждение своих слов документы на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 ключи и мобильный телефон, а также фотографию с изображением якобы мертвого Потерпевший №1, а ФИО2 в свою очередь передала Свидетель №2 денежное вознаграждение в сумме двадцать тысяч рублей за совершенное преступление, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 по найму, до конца довести не смогла по независящим от неё обстоятельствам.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, указав, что она не организовывала убийство. В судебном заседании ФИО2 показала, что с декабря 2015 года между нею и Потерпевший №1, ставшим впоследствии мужем её дочери, возник конфликт из-за его недостойного поведения и плохого отношения к детям. Потерпевший №1 выгнал её из квартиры, где она проживала с дочерью и внуками. Внуки неоднократно жаловались ей, что ФИО25 их обижает, он также лишил её возможности общаться с внуками. Она неоднократно обращалась в связи с этим в полицию и органы опеки. Летом 2016 года она пожаловалась на ситуацию ФИО26, которая предложила ей помочь и проучить ФИО29 и обещала найти для этого человека. Через некоторое время ФИО30 предложила встретиться, на встречу пришли ФИО27, ФИО28, но она предложила им встретиться на следующий день, но на встречу не пошла. Через какое-то время ей позвонил ФИО32, и они договорились встретиться на площади в 

<

адрес>. Об убийстве они не договаривались, но она передала ФИО31 фотографию зятя. На следующей встрече, когда ФИО33 стал рассказывать, что он хочет сделать с ФИО35, она сказала ему, что он может делать, что хочет. Позже она хотела отказаться от этой затеи, но не смогла дозвониться. Через какое-то время ей позвонил ФИО36 и сказал, что он сделал свое дело и потребовал деньги. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО40 у здания почты, где передала ему 20000 рублей, на вопрос, где ФИО34, ФИО37 отдал ей бумаги, которые она положила в карман, ФИО39 также отдал ключи и документы зятя. В тот же день она была задержана. Убивать зятя не планировала, никого об этом не просила, хотела лишь, чтобы с ФИО38 поговорили, за что и пообещала деньги.

Несмотря на отрицание вины подсудимой ФИО2, суд находит, что она подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимая ФИО2 является матерью его жены, отношения между ними сложились неприязненные, поскольку она, недовольная их браком его оскорбляла, угрожала, что не даст им жить, распускала слухи, были и угрозы убийством, но он в полицию не обращался. В сентябре 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что на него готовится покушение. В ходе оперативных мероприятий он предоставил сотрудникам полиции свои телефон, ключи и документы, его сфотографировали, якобы, мертвым, а его самого увезли из 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 показала, что её знакомая ФИО2 неоднократно при личных встречах и по телефону жаловалась на зятя, что тот не дает встречаться с внучками, плохо влияет на дочь. В августе-сентябре 2016 года ФИО2 попросила найти людей, чтобы наказать зятя. При встрече ФИО2 сказала, что зятя надо наказать, поставить на колени, и чтобы ФИО2 это видела, пообещала принести фотографию зятя, но на следующую встречу не пришла. Позвонив примерно через неделю, ФИО2 просила уже не наказать зятя, а убить, она назвала цену в 50000 рублей и ФИО2 с нею согласилась. Способ убийства не обсуждали. Она передала слова ФИО2 ФИО41. Через две недели ФИО42 принес фотографию зятя, сказав, что её дала ФИО2 и просила сфотографировать зятя убитым. Она и ФИО62 принимать участие в убийстве отказались.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с подсудимой он познакомился через ФИО43 встретились с подсудимой, та сказала, что зятя надо избить, поставить на колени, и она должна это видеть. Стоить это должно было 50000 рублей, но на следующую встречу, где должен был быть выплачен аванс, подсудимая не пришла. Позже, узнав от ФИО44, что подсудимая позвонила и сообщила, что зятя надо убить, он обратился в полицию. Он встретился с подсудимой, и та передала ему фотографию зятя, рассказала, где тот живет, когда водит детей в детский сад, на этой же встрече она сказала про убийство. Фотографию он передал сотрудникам полиции. На другой встрече она отдала ему деньги, а он перед этим отдал ей фотографию убитого, а также телефон, ключи и паспорт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в августе 2016 года стала поступать информация, что ФИО48 ищет исполнителей убийства. К нему обратился ФИО46 сообщивший, что его уговаривают совершить убийство и за убийство ФИО45 обещают 50000 рублей. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, в ходе которого ФИО47 дважды встречался с ФИО2.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, решение было принято в связи с проверкой сообщения о готовящемся преступлении в отношении Потерпевший №1, что отвечает требованиям ст.6-7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 выдал фотографию молодого мужчины, пояснив, что это фотография ФИО49 которого ему надо убить, что отражено в протоколе добровольной выдачи предметов. (т.1 л.д.21).

В тот же день Свидетель №2, согласившемуся принять участие в оперативном эксперименте в роли исполнителя убийства, были вручены специальные средства для фиксации переговоров между ФИО50 и заказчиком, что отражено в протоколе вручения специальных средств (т.1 л.д.23). Указанные специальные средства были изъяты у ФИО51 по окончании встречи, о чем свидетельствует запись в протоколе (т.1 л.д.24).

Из протокола вручения предметов и документов Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнему были переданы паспорт на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство, ИНН, карта ВТБ, карта страховки, связка ключей, сотовый телефон, лист формата А4 с фотографией мужчины (т.1 л.д.28). Свидетель №2 также был вручен цифровой диктофон, что отражено в протоколе вручения специальных средств (т.1 л.д.29).

При досмотре Свидетель №2 после встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе, Свидетель №2 выдал 20000 рублей купюрами по пять тысяч рублей. (т.1 л.д.31).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он видел, как мужчина, которому перед этим вручили видеокамеру, на площади 

<

адрес> встретился с женщиной. После встречи в его присутствии была осмотрена аудиовидеозапись, из которой следовало, что женщина хотела, чтобы мужчина убил её зятя. Второй раз он видел встречу этих же людей у почты на площади 

<

адрес> Мужчина передал женщине какие-то документы, а также лист с фотографией, который мужчине выдали сотрудники полиции, после чего женщина отдала тому деньги. Замечаний к составленным в ходе мероприятия документам у него не было.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что осенью 2016 года присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он наблюдал две встречи ФИО53 с женщиной, по окончании второй встречи ФИО52 выдал 20000 рублей. Замечаний к составленным документам у него не было.

Встреча Свидетель №2 и подсудимой ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение. (т.1 л.д.25).

Факт встречи Свидетель №2 и подсудимой, в ходе которой ФИО54 и передал ей сначала лист бумаги, а затем пакет с какими-то предметами, после чего она передала ФИО63 денежные купюры, отражен в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение. (т.1 л.д.32).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он дважды осуществлял наблюдение за встречами ФИО2 и ФИО55, ход встреч им был отражен в актах наблюдения. По окончании второй встречи, в ходе которой ФИО56 передал пакет и получил деньги, ФИО2 была задержана. При ФИО2 были обнаружены пакет с паспортом ФИО58, ключи, телефон и фотография ФИО57

Из протокола личного досмотра ФИО2 следует, что при ней обнаружены паспорт на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство на то же имя, банковская карта ВТБ на имя Потерпевший №1, пластиковая карта медицинского страхования на имя ФИО59 связка ключей, мобильные телефоны, лист бумаги формата А4 с изображением мужчины. (т.1 л.д.34-36).

Свидетель Свидетель №4 показала, что в сентябре 2016 года была понятой при досмотре, в ходе которого у женщины были обнаружены и изъяты связка ключей, два телефона, документы на имя ФИО60 деньги и лист с фотографией молодого человека, как будто мертвого.

Свидетель Свидетель №5 также подтвердила, что была понятой при обыске подсудимой в сентябре 2016 года, в ходе которого были обнаружены в том числе паспорт на имя ФИО61, а также фотография мужчины. Замечаний к протоколу не было.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, у нее есть дочь, которая вышла замуж за Потерпевший №1 – Свидетель №6 Практически с первого дня у нее с зятем сложились неприязненные отношения, они постоянно ругались и конфликтовали, он пил, обижал ее внуков, не давал ей с ними общаться. Все дошло до того, у нее появилась большая ненависть к зятю, о чем она поплакалась Свидетель №1, которая ранее помогала ей в работе. Свидетель №1 ответила, что может ей помочь и найти человека, который разберется с ее зятем. Сначала она хотела, чтобы эти люди зятя припугнули, побили, чтобы у него изменилось к ней отношение, но потом поняла, что это проблему не решит, и попросила Свидетель №2 физически устранить Потерпевший №1, а именно убить. За это Свидетель №2 и Свидетель №1 попросили у нее 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что сделал то, о чем они договаривались. Она поняла, что Свидетель №2 убил Потерпевший №1, и попросил рассчитаться с ним за выполненную работу. На это она попросила Свидетель №2 предоставить ей фотографию трупа Потерпевший №1, после чего они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов около почты на площади. В указанное время она пришла к почте на площади 

<

адрес>, где дождалась прихода Свидетель №2, который передал ей полиэтиленовый пакет с вещами Потерпевший №1 в качестве доказательства его смерти, а именно: паспорт, ключи, телефон и фотографию трупа Потерпевший №1 Она в свою очередь передала Свидетель №2 деньги в сумме 20 000 рублей, четырьмя купюрами по 5000 рублей. Пересчитав деньги, Свидетель №2 стал возмущаться, что она отдала ему не ту сумму, на которую они ранее договаривались. Она сказала Свидетель №2, что у нее больше денег нет, а на ее вопрос, что он сделал с Потерпевший №1, он ничего не ответил, и они разошлись, после чего ее задержали сотрудники полиции с вещами Потерпевший №1 Ранее в ходе встречи она передавала Свидетель №2 фотографию Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 37-38)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 паспорт, страховое свидетельство, ИНН; банковская карта ВТБ24; пластиковая карта медицинского страхования «СОГАЗ» выданы на имя Потерпевший №1; установлено, что Свидетель №2 были выданы деньги сумме 20 000 рублей.(т. 2 л.д. 35-38)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовалась ФИО2, что установлено в ходе осмотра изъятого у неё телефона, с абонентскими номерами Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 2 л.д. 31-34)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем зафиксирован осмотр предоставленных электронных носителей – дисков с записями оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент: DVD-RW диска к ОРМ наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-RW диска с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована встреча ФИО2 и Свидетель №2, в ходе которой они обсуждают детали убийства Потерпевший №1 CD-R диска к ОРМ наблюдение ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диска с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диска с аудиозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована встреча ФИО2 и Свидетель №2 в ходе которой Свидетель №2 передал ФИО2 фотографию трупа Потерпевший №1 и документы на последнего, а ФИО2 передала Свидетель №2 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Также осмотрен фотоснимок молодого человека, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2. (т. 2 л.д. 63-68)

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, позволяющей квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 и п.З ч.2 ст.105 УК РФ, как организацию приготовления к убийству по найму.

Суд, изучив доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не намеревалась убивать Потерпевший №1, находит их безосновательными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Так суд считает установленным, что между подсудимой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, о чем показали подсудимая, потерпевший, а также свидетели защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и Свидетель №6 При этом свидетели отмечали многочисленные жалобы ФИО2 на Потерпевший №1, его неуважительное и грубое поведение по отношению к подсудимой. Наличие конфликта подтверждается сведениями, предоставленными ОМВД России по 

<

адрес>, о наличии жалоб ФИО2 на поведение Потерпевший №1 и Свидетель №6

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 именно недовольство поведением Потерпевший №1, ограничившего общение ФИО2 с внуками, стало причиной поиска лиц, которые могли наказать Потерпевший №1

При этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что ФИО2, планировавшая изначально наказать Потерпевший №1, впоследствии изменила намерения и просила Потерпевший №1 убить, в связи с чем Свидетель №1 отказалась от участия в преступлении, а Свидетель №2 обратился в правоохранительные органы, что и стало основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативный эксперимент и наблюдение. 

При этом суд находит, что проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий полностью соответствовало требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечало его целям и задачам. Результаты оперативно-розыскного мероприятия, предоставленные органу предварительного следствия в установленном порядке, закреплены путем производства следственных действий, в том числе допросами свидетелей, осмотрами вещественных доказательств.

О намерении причинить смерть Потерпевший №1 свидетельствуют действия ФИО2, направленные на организацию убийства, выразившиеся в том, что ФИО2 предоставила потенциальному исполнителю убийства фотографию Потерпевший №1, сообщила сведения о месте его жительства, маршруте движения, обещала денежное вознаграждение, о чем сообщил свидетель Свидетель №2, выдавший полученную от ФИО2 фотографию сотрудникам полиции. Наличие у ФИО2 умысла на убийство Потерпевший №1 и совершение ею действий по организации указанного преступления подтверждается сведениями, изложенными ФИО2 в протоколе явки с повинной, которую суд признает достоверной, поскольку она отвечает требованиям закона и была получена с соблюдением прав подсудимой. Указанные в протоколе явки с повинной ФИО2 сведения согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не противоречат доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Так, в ходе встречи Свидетель №2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола осмотра видеозаписей, сделанных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, последняя активно интересуется действиями исполнителя, требует предъявления доказательств исполнения, обещает деньги, предлагает залить в рот уксуса, чтобы потерпевший помучился и умер. При осмотре видео и аудиозаписей в судебном заседании подсудимая не оспаривала, что являлась участником зафиксированных на них разговоров. Лист бумаги с изображением якобы умершего Потерпевший №1 вместе с документами на имя Потерпевший №1 был обнаружен у ФИО2 после её задержания. Факт передачи ФИО2 денег Свидетель №2, выступавшему в роли исполнителя убийства Потерпевший №1, подтверждается показаниями свидетелей, наблюдавших встречу подсудимой и Свидетель №2, актом наблюдения, а также выдачей Свидетель №2 полученных денег сотрудникам полиции, что отражено в протоколе, составленном в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Ссылки ФИО2, что явка с повинной была дана ею вынужденно под влиянием сотрудников полиции, судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что явка была добровольной, так и тем, что она была написана подсудимой собственноручно. 

Показания свидетелей защиты, указанных выше, характеризуют отношения, сложившиеся между подсудимой и потерпевшим, указывают на потерпевшего, как виновника возникшей неприязни, но, несмотря на то, что данные свидетели не сомневаются в невиновности ФИО2, их показания не содержат сведений, позволяющих суду согласиться с их мнением, и освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 организовала приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти Потерпевший №1, приискав соучастников преступления, с которыми вступила в сговор, создала условия для совершения преступления по найму, но не смогла довести преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку оно было пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом заключения экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу подсудимой, которые пришли к выводу, что она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 14-20) суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни, жизни её семьи, возраст, состояние здоровья.

Исследованием личности подсудимой ФИО2 установлено, что она судимостей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах не состоит, дала явку с повинной. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает её явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ

Определяя исправительное учреждение, где ФИО2 надлежит отбывать наказания, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, и считает необходимым -

<

данные изъяты> - передать Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> - конфисковать с пользу Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 и п.З ч.2 ст.105 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 ограничения – не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденной наказания, не выезжать за пределы Бокситогорского муниципального района 

<

адрес>, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор на отбыванием осужденной наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время её содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> - передать Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты>, конфисковать с пользу Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий