Дело № 12-285/2025 (12-1543/2024;)

УИД 86RS0005-01-2024-004794-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут 24 января 2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании представителя ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО2 ФИО5 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивировав требования тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства, действия ФИО2 не содержат состав административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представитель ФИО5 и заявитель ФИО2 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

В судебное заседание не явился представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45:35 по адресу: 17 км. 600 м а/д г.Сургут- г.Лянтор, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту № 4,439 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0.00% (0.000 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.216 т на ось №1 при допустимой нагрузке 10.500 т на ось.

Собственником транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № является ФИО2.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.

Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина собственника транспортного средства заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых параметров по высоте транспортного средства без специального разрешения. 

Доводы заявителя о том, что транспортное средство было передано собственником транспортного средства ФИО2 по договору аренды в пользование иного лица судьей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:45:35 по адресу: 17 км. 600 м а/д г.Сургут- г.Лянтор, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный № осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту № 4,439 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0.00% (0.000 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.216 т на ось №1 при допустимой нагрузке 10.500 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства №7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), согласно которому транспортное средство было арендовано ФИО8; акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым транспортное средство передано ФИО10; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 внес оплату по договору аренды транспортного средства №7; страховой полис согласно которому к управлению транспортного средства допущен ФИО6, договор оказания услуг № 1, в соответствии с которым ФИО6 является водителем ФИО11, транспортная накладная, подтверждающая, что груз перевозился водителем ФИО6 на транспортном средстве ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный №

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО12 учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО3. Договор на оказания услуг № 1 заключен между директором ФИО13 ФИО3 и водителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, приложенного к указанному договору на оказание услуг, транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный № передано для пользования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор аренды и акт приема-передачи указанного транспортного средства № 7 заключен между ФИО2 и директором ФИО14 ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с представленными документами установить кому действительно принадлежит транспортное средство марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> не представляется возможным, в связи с чем доводы заявителя о том, что транспортное средство было передано собственником транспортного средства ФИО2 по договору аренды в пользование иного лица не могут быть приняты во внимание, так как доказательств реального исполнения данного договора о передаче ТС и использования его со стороны ФИО2, на дату совершения правонарушения, суду не представлено.

При этом, отмечаю, что представленные документы не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

Представленные ФИО2, доказательства не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу о возникновении ответственности у собственника ТС ФИО2 за движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту № 4,439 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0.00% (0.000 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.216 т на ось №1 при допустимой нагрузке 10.500 т на ось.

Довод представителя ФИО2 о том, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, является несостоятельным, поскольку указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административный материал рассмотрен уполномоченным должностным лицом.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.