Дело № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мичуринск 15.06.2018 г.

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Цуприк Р.И., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя – адвоката Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 15.03.2018 г. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 15.03.2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что доказательств, передачи им управления транспортным средством И.А.В., находившейся в состоянии опьянения, не имеется.

В судебном заседании 01.06.2018 г. ФИО1 и его представитель – адвокат Аверин А.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. Просили обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 пояснил, что ему не было известно, о том что И.А.В., при управлении принадлежащим ему автомобилем находилась в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что 04.09.2017 г. в 18 часов 30 минут ФИО1 на 36 км. автодороги «Мичуринск – Петровское» Петровского района Тамбовской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление автомобилем КИА государственный регистрационный знак № И.А.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование данного вывода мировой судья сослался на следующее.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что 04.09.2017 г. в дневное время он на своем автомобиле КИА государственный регистрационный знак № приехал к дому своей бывшей жены И.А.В., находился в машине. Через некоторое время И.А.В. вышла и они поехали в сторону с. Петровское. Сначала машиной управлял он, но потом И.А.В. попросила его разрешить ей сесть за руль. Он разрешил. И.А.В. села за руль, а он на пассажирское сиденье. О том, что у И.А.В. отсутствует право управления транспортным средством, он не знал. Также он не мог предположить, что И.А.В. находится в состоянии опьянения.

Адвокат Аверин А.В., представляющий интересы ФИО1 его позицию поддержал, просил дело производством прекратить, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Абзацем 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

За данное правонарушение предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

В качестве таких доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении приведено следующее:

- протокол 68 ПА 668456 от 04.09.2017 г., в котором изложены обстоятельства совершения указанного правонарушения; данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- копия протокола 68 ПА 668457 от 04.09.2017 г., составленного в отношении И.А.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ей 04.09.2017 г. в 18 часов 50 минут на автодороге «Мичуринск-Петровское» Петровского района Тамбовской области транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющей права управления транспортным средством;

- копия акта 68 АО 054572 от 04.09.2017 г. и приложенных к нему бумажных носителей, согласно которым у И.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; с данным актом И.А.В. согласилась, о чем собственноручно сделана запись в протоколе;

- письменные показания И.А.В., в которых она пояснила, что 04.09.2017 г. у нее в гостях был ее бывший муж ФИО1, она употребляла спиртные напитки, ФИО1 нет. После этого на автомобиле ФИО1 КИА государственный регистрационный знак № они поехали кататься. На автодороге «Мичуринск-Петровское» она попросила ФИО1 разрешить ей сесть за руль. В момент управления ей автомобилем их задержали сотрудники ДПС. О том, что у нее нет водительского удостоверения, ФИО1 не знал.

- копия постановления мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 08.09.2017 г., которым И.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 04.09.2017 г. в 18 часов 50 минут на 29км автодороги «Мичуринск-Петровское» Петровского района Тамбовской области автомобилем КИА государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством и подвергнута административному штрафу в сумме 30000 рублей; при рассмотрении дела И.А.В. вину признала; данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 30.09.2017 г.;

- копия решения мирового судьи Мичуринского района Тамбовской области по гражданскому делу, из которого следует, что 31.07.2017 г. брак между ФИО1 и И.А.В. расторгнут, решение вступило в законную силу 01.09.2017 г.;

- копия страхового полиса серии ХХХ № 0011284083, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством КИА с государственным знаком 

<

***>, является только ФИО1

Кроме того, в обоснование обжалуемого постановления мировой судья ссылается на показания свидетелей, данные в судебном заседании.

Так, инспектор ДПС ФИО2 показал, что 04.09.2017 г. он находился на службе. Около 18 часов от Б.Ю.А. поступило сообщение о том, что по направлению в с. Петровское по дороге движется автомобиль под управлением женщины, которая ведет себя неадекватно, выезжает на встречную полосу. После этого ФИО2 выехал в сторону с. Петровское. На 29км автодороги был остановлен автомобиль КИА государственный регистрационный знак № под управлением И.А.В. По внешним признакам было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя, наблюдалась неустойчивость позы. И.А.В. не имела водительского удостоверения. Собственник автомобиля ФИО1 сидела на пассажирском сиденье. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, которым было установлено у нее состоянии алкогольного опьянения. И.А.В. пояснила, что употребляла спиртное у себя дома, где также находился ее бывший муж ФИО1, который не пил. После этого они поехали кататься на машине ФИО1 На автодороге Мичуринск-Петровское она пересела за руль, когда и была оставлена сотрудниками ДПС, водительского удостоверения она не имеет.

Свидетель Щ.Д.Ю. показал, что 04.09.2017 г. он составлял протокол об административном правонарушении. В отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, который вначале был согласен с протоколом, но затем свою позицию изменил, написал в протоколе, что не знал о том, что И.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Б.Р.А. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по г. Мичуринску. 04.09.2017 г. он вместе со своей женой возвращались домой в с. Петровское. На автодороге в районе с. Хмелевое они увидели движущийся впереди автомобиль КИА государственный регистрационный знак №, водитель которого вел себя неадекватно, что явно привлекало внимание, вилял из стороны в сторону, создавая на дороге угрозу движения. Поравнявшись с автомобилем он увидел, что за рулем находится женщина. Он сделал ей знак рукой остановиться, но женщина проигнорировала это, продолжила движение, после чего они вызвали экипаж ДПС, который подъехал минут через 20 и остановил данную автомашину. Вышедшая из автомобиля женщина, которая управляла ей, была в нетрезвом состоянии, так как от нее исходил запах алкоголя. Был ли в нетрезвом состоянии сидящий рядом мужчина, ему неизвестно.

Аналогичные показания дала в судебном заседании Б.Ю.А., дополнив их тем, что после того как автомобиль остановили, и из него вышла И.А.В., которая управляла автомобилем, было явно видно, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя изо рта, глаза блестели, лицо было красное. ФИО1 вел себя спокойно, говорил что ничего страшного не произошло, он дал покататься своей бывшей жене, так как они находились не в городе.

Мировым судьей верно сделан вывод, что перечисленные выше доказательства достоверно подтверждают наличие состояния опьянения у И.А.В. при управлении ей автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным знаком № 04.09.2017 г. Помимо этого мировым судьей сделан вывод, что ФИО1 в этот день управлял вышеуказанным автомобилем, то есть являлся водителем, что не оспаривается и самим ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Судьей сделан вывод о том, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения установлена и доказана материалами дела.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судьей указано, что доводы ФИО1 о том, что он не знал о том, что И.А.В. употребляла спиртные напитки, опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями И.А.В., из которых следует, что во время употребления спиртного ее бывший муж находился вместе с ней, но сам спиртное не употреблял;

- показаниями ФИО2, Б.Р.А. и Б.Ю.А., из которых следует, что после остановки автомашины было явно видно, что И.А.В., управлявшая автомашиной, находится в состоянии алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи от 08.09.2017 г., которым И.А.В. признана виной за управление 04.09.2017 г. в 18 часов 50 минут на 29 км автодороги Мичуринск-Петровское Петровского района автомобилем КИА государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

В связи с этим доводы ФИО1 судья оценил критически как способ защиты. Доводы ФИО1 и его защитника, заявленные при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных и проверенных доказательств. Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 и обстоятельств отягчающих его вину при рассмотрении дела судьей не установлено.

Также в обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на изложенные в нем обстоятельства, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом того, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Изучив обжалуемое постановление, материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его представителя адвоката Аверина А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административных правонарушениях, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Мировым судьей с учетом приведенных в постановлении доказательств правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 15.03.2018 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 15.03.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.И. Цуприк