Дело № 2-90/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исетское 12 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Бурлуцкого В. М.,

с участием помощника прокурора Исетского района Назаровой Е.Н.,

при секретаре - Мужикян К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2020 по иску ФИО1 к Автономному учреждению «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных наказаниях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Исетский районный суд 

<

адрес> со следующими исковыми требованиями:

Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.08.19г., № от 17.12.19г., № от ДД.ММ.ГГГГ директора автономного учреждения «Комплексного центра социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района об объявлении ФИО1 дисциплинарных взысканий, незаконными и отменить их.

Признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст.81 ч.5 п.1 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста по социальной работе группы экспертизы документов в Автономном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района (АУ «КЦСОН «Забота» ИМР»).

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января по день восстановления на работе.

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

- расходы на услуги адвоката в сумме 25000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует следующим:

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Автономное учреждение «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района в качестве специалиста по социальной работе в отделение мер социальной поддержки временно на период отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет ФИО4. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение срочной социально-консультативной помощи в качестве специалиста по социальной работе постоянно. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по социальной работе группы экспертизы документов на 0.83 ставки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора АУ «Комплексного Центра социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района она, ФИО1, была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по представлению прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение сроков предоставления услуг. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора по жалобе ФИО5 за нарушение сроков предоставления услуг. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с работы уволена в связи с прекращением трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

С дисциплинарными взысканиями и увольнением не согласна, считает их незаконными, по следующим основаниям:

Трудовые обязанности она исполняла добросовестно, в соответствии с должностной инструкцией и Должностным регламентом, дисциплинарные проступки в её действиях отсутствуют, ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Все вышеизложенные Приказы не мотивированы, не указаны факты, нарушения, послужившие поводом для издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не указано в чем они выражаются и когда они совершены, нет ссылки на нормативные акты, которые нарушены истцом. В приказе об увольнении не указаны предыдущие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Поэтому, не предоставляется возможным проверить правильность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, проверить имеются ли законные основания для увольнения, не нарушены ли сроки наложения и сохранения дисциплинарных взысканий. В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с истицей прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, такой трудовой договор никогда не заключался.

Нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Перед изданием приказов № от 19.08.2019г., № от 17.12. 2019г., №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, объяснительные у неё не были затребованы.

Приказом N9 и 8 от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора по жалобе ФИО5 о нарушении сроков предоставления услуг и Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ, таким образом, за один проступок применено два наказания выговор и увольнение. 

После ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был вынесен выговор, она нарушений трудовых обязанностей, трудовой дисциплины не совершала, поэтому была уволена не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не работает, поэтому в её пользу должен быть взыскан средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Незаконным наложением на неё дисциплинарных взысканий и увольнением, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде переживаний за потерю работы, за отрицательную запись об увольнении в трудовой книжке, отсутствии денежных средств к существованию. Размер морального вреда оценивает в денежной форме в 100 000 рублей.

За услуги адвоката Сорокиной Е.П. она понесла расходы в размере 25000 рублей, которые просит взыскать.

Считает свои требования обоснованными и основанными на законе.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель, адвокат Сорокина Е.П.., вышеуказанные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же ФИО1 пояснила суду, что нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, она допускала в связи с большим объёмом работы. 

Директор Автономного учреждения «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района ФИО7 исковые требования ФИО1 признала частично. 

Она согласилась, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с работы, были вынесены по одному и тому же основанию - уведомлению ОСЗН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим согласна, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а ФИО1 восстановить на прежней работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой на сегодняшний день составляет 62679 рублей. 

Все другие приказы считает законными, поскольку вынесены они за то, что у ФИО1 имелись реальные упущения по работе.

В связи с этим требования ФИО1 о взыскании морального вреда считает незаконными, а расходы на адвоката завышенными.

Помощник прокурора Исетского района Назарова Е.Н., высказала мнение, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, поскольку с ФИО1 перед их изданием не были взяты письменные объяснения. 

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а ФИО1 восстановить на прежней работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была наказана за упущения по работе указанные в уведомлении ОСЗН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № считает законными и обоснованными.

Требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката считает подлежащими удовлетворению частично, с учётом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу:

Приказы по Автономному учреждению «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении выговора ФИО1;

- 118 от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении замечания ФИО1 следует отменить, поскольку при их издании нарушены требования абз. 2 ст. 191 ТК РФ, не были отобраны объяснения у ФИО1

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Автономному учреждению «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района об увольнении ФИО1 следует отменить, поскольку при его издании нарушены требования абз. 5 ст. 191 ТК РФ, ФИО1 была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение своих трудовых обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была наказана за упущения по работе, указанные в уведомлении ОСЗН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным ФИО1 следует восстановить на работе в качестве специалиста по социальной работе группы экспертизы документов в Автономном учреждении «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района и одновременно взыскать с Автономного учреждения «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62679 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

При увольнении ФИО1 были нарушены нормы трудового законодательства, следовательно, ей был причинён моральный вред, который суд оценивает в размере 5 тысяч рублей.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что фактически ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Расходы на услуги адвоката, суд так же считает чрезмерно завышенными, суд их оценивает в размере 15 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Автономному учреждению «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района, удовлетворить частично.

Приказы по Автономному учреждению «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении выговора ФИО1;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении замечания ФИО1;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1, 

отменить, как незаконные.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве специалиста по социальной работе группы экспертизы документов в Автономном учреждении «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района.

Взыскать с Автономного учреждения «Комплексный Центр социального обслуживания населения «Забота» Исетского муниципального района в пользу ФИО1:

- заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62679 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на услуги адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение в части восстановления ФИО1 на работе вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Исетский районный суд.

Судья: подпись Бурлуцкий В.М.

Копия верна судья: Бурлуцкий В.М.