Дело №

УИД23RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 039 543,12 руб., расходов по уплате госпошлины 65 276,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LEXUS LX570, 2011 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 997 527,97 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления-оферты) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 030 000 руб., с возможностью увеличения лимита, сроком на 60 месяцев, под 27,9 % годовых, под залог вышеуказанного транспортного средства. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляла 3 039 543,12 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО2 как собственник автомобиля LEXUS LX570, 2011 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, наличие задолженности не оспаривала, против ее взыскания не возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания, ссылаясь на то, что залог спорного автомобиля прекращен решением суда.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления-оферты) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 030 000 руб., с возможностью увеличения лимита, сроком на 60 месяцев, под 27,9 % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля LEXUS LX570, 2011 года выпуска, VIN №.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако впоследствии обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 039 543,12 руб., из которой 2 791 763,58 руб. – просроченная ссудная задолженность, 199 720,74 руб. – просроченные проценты, 21 174,07 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 64,45 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 21 552,58 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2 907,70 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 360 руб. – иные комиссии.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика в судебном заседании по существу не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик ФИО3 суду не представила.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, подлежит удовлетворению и требование истца и о взыскании неустоек по договору.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства она брала по просьбе третьего лица по делу – ФИО6, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства от обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО3 не освобождают.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору является залог транспортного средства LEXUS LX570, 2011 года выпуска, VIN №, г.р.з. Х449КТ193 (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита). Индивидуальные условия подписаны электронной подписью заемщика, что ей не оспаривалось.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства транспортное средство LEXUS LX570, 2011 года выпуска, VIN № в настоящее время является ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. Указанным решением прекращен залог автомобиля марки LEXUS LX570, 2011 года выпуска, VIN №.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 45 277 (65 277 – 20 000), во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Совкомбанк" к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ N 9352850478, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 039 543,12 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 277 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.