Дело № 1-277/2026

УИД 05RS0031-01-2025-006074-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Махачкалы Нурбагандова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Темирханова Э.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом «Темирханов»,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дадамовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр. «Дружба», 

<

адрес>, будучи фактическим руководителем КПК «ФОРПОСТ», имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора обманул ФИО2 №1, то есть лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в том, что он имеет возможность реализации ей квартиры в строящемся многоквартирном доме от жилищно-строительного кооператива «Комфорт-1», по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр. 11, позиции 34-39, условный строительный №, на 13 этаже, общей площадью 76,4 квадратных метра, (кадастровый №) за счет средств материнского (семейного) капитала.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстный мотив, находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр «Дружба», 

<

адрес>, с целью облегчения совершения хищения денежных средств путем обмана, с использованием электронно-вычислительной машины и лазерного принтера изготовил договор займа денежных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, в салоне своего автомобиля марки «ВАЗ 2109» за ГРЗ «№» заключил договор займа денежных средств от лица ФИО6 не осведомленного преступном умысле ФИО1 и являвшегося на тот момент председателем правления КПК «ФОРПОСТ» с ФИО2 №1 на внесение первоначального взноса за приобретаемую квартиру в ЖСК «Комфорт-1» и перечислил с расчётного счета № открытого в Смоленском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковский счет ФИО2 №1 за № открытом в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 700 000 рублей, после чего находясь по адресу: РД, Махачкала, 

<

адрес>, получил обратно у ФИО2 №1 500 000 рублей наличными из перечисленных им же денежных средства в размере 700 000 рублей, под предлогом того, что это необходимо для получения средств материнского (семейного) капитала, после чего он вернёт данные денежные средства для внесения первичного взноса в ЖСК «Комфорт-1», в счет частичной оплаты за приобретаемую квартиру.

Далее ФИО1 находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр. «Дружба», 

<

адрес>, с целью облегчения совершения хищения денежных средств путем обмана, с использованием электронно-вычислительной машины и лазерного принтера изготовил справку № от ДД.ММ.ГГГГ о членстве ФИО2 №1 в ЖСК «Комфорт-1», а также выписку из реестра ЖСК «Комфорт-1» за № и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ФИО1, доводя задуманное преступление до логического конца, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на извлечение выгоды для себя, представил в Государственное Учреждение - Социальный Фонд Российской Федерации по 

<

адрес> изготовленные им фиктивные справки о членстве ФИО2 №1 в ЖСК «Комфорт-1», график платежей, а также договор займа, платежное поручение, подтверждающее факт выдачи КПК «ФОРПОСТ» денежных средств в займы ФИО2 №1 и другие необходимые документы достаточные для получения средств материнского (семейного) капитала.

На основании представленных ФИО1, документов СФР по РД на расчетный счет КПК «ФОРПОСТ» №, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 630 380 рублей, 78 копеек, которые ФИО1 обналичил и потратил на свои нужды, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму денег в размере 430 380 рублей 78 копеек.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр. «Дружба», 

<

адрес>, будучи фактическим руководителем кредитно-потребительского кооператива «Финансовая Стабильность», имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора обманул ФИО2 №2, то есть лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в том, что имеет возможность реализации ей квартиры в строящемся многоквартирном доме от жилищно-строительного кооператива «Комфорт-1» по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр. 11, позиции 34-39, условный строительный №, на 11 этаже, общей площадью 71,8 квадратных метра, (кадастровый №) за счет средств материнского (семейного) капитала.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстный мотив, находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр. «Дружба», 

<

адрес>, с целью облегчения совершения хищения денежных средств путем обмана, с использованием электронно-вычислительной машины и лазерного принтера изготовил договор займа денежных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, в салоне своего автомобиля марки «ВАЗ 2109» за ГРЗ «№» заключил договор займа денежных средств от лица КПК «Финансовая Стабильность» с Свидетель №1, являющегося супругом ФИО2 №2 на внесение первоначального взноса за приобретаемую квартиру в ЖСК «Комфорт-1» и перечислил с расчётного счета № открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес> на банковский счет Свидетель №1 за № открытом в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 600 000 рублей, после чего получил обратно у Свидетель №1 перечисленные им же денежные средства в размере 600 000 рублей наличными, под предлогом того, что это необходимо для получения средств материнского (семейного) капитала, после чего он вернёт данные денежные средства для внесения первичного взноса в ЖСК «Комфорт-1», в счет частичной оплаты за приобретаемую квартиру.

Далее ФИО1 находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр. «Дружба», 

<

адрес>, с целью облегчения совершения хищения денежных средств путем обмана, с использованием электронно-вычислительной машины и лазерного принтера изготовил справку № от ДД.ММ.ГГГГ о членстве Свидетель №1 в ЖСК «Комфорт-1», а также выписку из реестра ЖСК «Комфорт-1» за №, квитанцию от 21 августа 2024 года.

В последующем, ФИО1, доводя задуманное преступление до логического конца, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на извлечение выгоды для себя, представил в Государственное Учреждение - Социальный Фонд Российской Федерации по 

<

адрес> расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, пр-т. ФИО4, 

<

адрес>, изготовленные им фиктивные справки о членстве Свидетель №1 в ЖСК «Комфорт-1», график платежей, а также договор займа, платежное поручение подтверждающее факт выдачи КПК «Финансовая Стабильность» денежных средств в займы Свидетель №1 и другие необходимые документы достаточные для получения средств материнского (семейного) капитала.

На основании представленных ФИО3, документов СФР по РД на расчетный счет КПК «Финансовая Стабильность» №, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 595 593 рублей, 26 копеек, которые ФИО1 обналичил и потратил на свои нужды, чем причинил ФИО2 №2 материальный ущерб на денежную сумму в размере 595 593 рубля 26 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору 

<

адрес> в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества по ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ. В диспозиции ч.3 ст.159 УК РФ указаны квалифицирующие признаки: лицом, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, данные квалифицирующие признаки ФИО1 не предъявлены. Также, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 изготовил фиктивные справки, график платежей, договор займа, платежное поручение, что также требует дополнительной квалификации.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, ссылаясь на то, что в предъявленном обвинении неясностей не имеется.

Защитник и подсудимый оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Потерпевшие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с наличием препятствий для его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ч.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера) как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния) судья (суд) принимает в случаях, если, в том числе, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, а также в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе или постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 июня 2025 года следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО1, по квалифицирующим признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, а также по квалифицирующим признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (так указано в обвинительном заключении).

В диспозиции ч.3 ст. 159 УК РФ указаны следующие квалифицирующие признаки: совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. В диспозиции ч.2 ст. 159 УК РФ - совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В предъявленном ФИО1 обвинении квалифицирующие признаки, указанные в диспозициях ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ не указаны, а также не описаны в фабуле обвинения.

Вменение судом квалифицирующих признаков, ухудшит положение ФИО1 и нарушит его право на защиту.

Из предъявленного обвинения и обвинительного заключения также следует, что ФИО1, доводя задуманное преступление до логического конца, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на извлечение выгоды для себя, представил в Государственное Учреждение - Социальный Фонд Российской Федерации по Республике Дагестан фиктивные справки о членстве в ЖСК, график платежей, а также договор займа, платежное поручение.

Согласно ч.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для дополнительной квалификации действий ФИО1

Выявленные нарушения невозможно устранить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не имеет возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения закона, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Арацилова К.М.