Дело № 10-2/2017 год Мировой судья Черепанова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2017 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Титова А.Ю., 

при секретаре Быловой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Камешковского района Абрамовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шутовой Т.А.,

представившей удостоверение №, ордер № от Дата обезл.,

представителя потерпевшего К.В.В. - адвоката Глазковой А.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от Дата обезл.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционную жалобу защитника Шутовой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 29 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Принято решение о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Титова А.Ю., выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Шутовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Абрамовой Е.А. и представителя потерпевшего К.В.В. - адвоката Глазковой А.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения вреда здоровью К.В.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено Дата обезл. около ...., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Шутова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной. Обращает внимание на то, что ФИО1 неоднократно, как в ходе судебных заседаний, так и в перерывах между ними приносил извинения потерпевшему, однако последний отказался их принять. К.В.В. неоднократно указывал, что материальный вред действиями ФИО1 ему не причинен, в качестве компенсации морального вреда он готов принять извинения осужденного. Просит применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначив ему отбывание наказания условно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Абрамова Е.А., представитель потерпевшего Глазкова А.В. просят приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.

При решении вопроса о виде назначенного наказания суд с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Вместе с тем, определяя размер наказания суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент дачи осужденным объяснений, в которых он себя изобличил в совершении преступления, сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о причинении ФИО1 М.О. К.В.В. телесных повреждений. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что ни он, ни его супруга сотрудников полиции не вызывали, это сделали соседи. ФИО1 данное обстоятельство стало известно непосредственно после совершения преступления.

Вопреки утверждению защитника Шутовой Т.А. в жалобе, потерпевший в судебном заседании у мирового судьи о прекращении уголовного дела не ходатайствовал, в связи с чем суд первой инстанции не имел предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела. 

Иных обстоятельств, влекущих смягчение назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шутовой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Ю. Титов