Судья Бокадорова Е.А. Дело № 33-1046-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, поступившее по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Курска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей»

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, заявитель просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы за предоставленные заявителю юридические услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 28 февраля 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по делу в качестве представителя истца ФИО2 участвовала ФИО4, действовавшая на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, представителем в рамках названного дела было получено от ФИО2 за представление его интересов в Кировском районном суде г. Курска денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно посчитал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и нашел возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанций в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, степени сложности и продолжительности судебного разбирательства по данному гражданскому делу, которое было окончено вынесением определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО2, а также с размером присужденных судом расходов.

Доводы жалобы о несоответствии размера понесенных расходов критерию разумности и справедливости, а также ссылка на завышенный размер данных расходов, отклоняются судебной коллегией. При определении размера взыскиваемых расходов, судом первой инстанции была учтена длительность рассмотрения спора, участие представителя ФИО4 в суде первой инстанции. Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным установление суммы судебных расходов отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам частной жалобы о том, что расписка к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, по которой ФИО4 получила от ФИО2 

<

данные изъяты> рублей за представление интересов последнего в Кировском районом суде г. Курска не подтверждает факт оплаты таковых услуг.

Данные доводы опровергаются самой распиской, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи