УИД: 54RS00010-01-2025-002645-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года	г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5650/25 по ФИО1 * к ИП ФИО2 * о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 830,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.11.2020 мировым судьей судебного участка №8 Таганрогского судебного района был вынесен судебный приказ дело № 2-2470/2020 в пользу ответчика: ИП ФИО2, взыскана задолженность с истца: ФИО1 09.03.2021 Опубликовано определение об отмене судебного приказа дело №2-2470/2020. Определение об отмене судебного приказа № 2-2470/2020 было направлено ответчику Мировым судьей судебного участка №13 Таганрогского судебного района * года определение об отмене судебного приказа было получено ответчиком. 13.01.2025 года со счета истца: Банк * в пользу И. П. ФИО2 15.01.225 истец отменяет наложенный арест на этот счет, предъявив отмененный судебный приказ. 30.01.2025 Ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагает решить спор в досудебном порядке. (квитанцию об отправке претензии прилагаю). 06.02.205 года ответчик получает претензию и ни как не реагирует, а наоборот 14.03.2025 подает недействительный судебный акт в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области на взыскания. Судебный пристав - исполнитель, не убедившись в подлинности документа, открывает исполнительное производства * от 14.03.2025, соответственно на истца счета и имущества накладывают арест. 21.03.2025 года на основании заявления истца было прекращено * Ответчик не законно подал отменённый документ на взыскание, хотя прекрасно знал, что он отменен. Таким образом истец считает, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца имущества.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 ст. 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из буквального толкования данной нормы следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий. Судебный акт принят в форме решения, которое было исполнено, однако в последующем отменено. При этом по делу вынесено новое решение, отказывающее в иске, либо определение, заканчивающее производство по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2020 мировым судьей судебного участка №8 Таганрогского судебного района был вынесен судебный приказ дело № 2-2470/2020 в пользу ответчика: ИП ФИО2, взыскана задолженность с истца: ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района от 09 марта 2021 года указанный судебный приказ был отменен.

13 января 2025 года на произведено взыскание денежных средств в сумме 6 830,76 руб. в рамках исполнительного производства 2-8-2470-2020 от 20.11.2020 на основании вышеуказанного судебного приказа.

При обращении с настоящими исковыми требованиями истец ссылается на то, что взысканные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих, отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что получение денежных средств взыскателем – ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа, поворот исполнения в соответствии со ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ произведен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - отказать, что не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ИП ФИО2 * о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко