№ 4А-171/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 10 апреля 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника Ш.Р.Д., действующего в интересах К.В.В., на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2016 года, вынесенное в отношении К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2016 года К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Ш.Р.Д., выражая несогласие с состоявшимся в отношении К.В.В. судебным постановлением, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что К.В.В., будучи задержанным непосредственно в момент выноса похищаемого имущества за пределы охраняемой территории, не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению и, таким образом, мелкое хищение не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, что, по мнению заявителя жалобы, исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В подтверждение данному доводу заявитель жалобы приводит судебную практику от 1996, 1997, 1999 и 2010 годов. Вопреки требованиям КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении К.В.В. не проводилось. Протокол об административном правонарушении составлен спустя сутки после правонарушения. Данные нарушения, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что К.В.В. незаконно подвергнут административному наказанию. Считая назначенное К.В.В. наказание в виде ареста на срок пять дней незаконным и необоснованным, указывает, что судом не были соблюдены требования законодательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 18.09.2016 года К.В.В., находясь в помещении гипермаркета 

<

.......> распложенного по адресу: город Тюмень, 

<

.......>, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, совершил мелкое хищение имущества: дезодорант «Rexona» стоимостью 104,37 руб., гель для душа «Dove» питание и увлажнение стоимость 104,89 руб., ополаскиватель рта «Lister» стоимостью 125,63 руб., энергетический напиток «RedBull» стоимостью 58,48 руб., шоколад «AlpenGold» стоимостью 37,65 руб., кофе «Jacobs Monarch» стоимостью 135,95 руб., карбонад к/в вс в/у 400г стоимостью 269,23 руб., масло сливочное 500 гр.«Natura» стоимостью 223,49 руб., колбаса казачья 500 г. в количестве 3 шт. стоимостью 717,18 руб., принадлежащего названному магазину, причинив тем самым ущерб на общую сумму 1 776,87 руб.

Факт хищения К.В.В. имущества ООО 

<

.......> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом 

<

.......> об административном правонарушении от 19.09.2016 года (л.д.2); определением 

<

.......> о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 18.09.2016 года в отношении К.В.В. по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.3);рапортами должностных лиц (л.д.4-5); заявлением представителя ООО 

<

.......> М.А. о привлечении к административной ответственности неизвестного ранее мужчины за совершение кражи (л.д.6); справкой о закупочной стоимости товара, похищенного неизвестным ранее мужчиной от 18.09.2016 года (л.д.7); письменными объяснениями К.В.В., сотрудником охраны гипермаркета 

<

.......> и сотрудником видеонаблюдения гипермаркета 

<

.......> (л.д.10-12);сопроводительной заместителя начальника подполковника полиции А.В.Б. о передаче в Ленинский районный суд материала об административном правонарушении в отношении К.В.В., предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.16).

Оценив данные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности К.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя Ш.Р.Д. о том, что в действиях К.В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела установлено, что К.В.В. вышел за пределы кассовой зоны магазина с неоплаченным товаром, где был остановлен сотрудниками охраны магазина. Это обстоятельство К.В.В. не оспаривается. Вышеназванный товар был передан сотрудникам охраны, которые возвратили его собственнику. Таким образом, К.В.В. имел реальную возможность распорядиться указанным имуществом, его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как он составлен спустя сутки после совершения административного правонарушения, несостоятельны и по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, К.В.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись. Оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не проводилось административное расследование, является надуманным.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование (л.д.3). Административный материал содержит доказательства, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, в том смысле, как его понимает Верховный Суд РФ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.В. правомерно направлено в суд по месту проведения административного расследования, по подведомственности в Ленинский районный суд города Тюмени (л.д.16).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения К.В.В. к административной ответственности соблюдены.

Санкцией части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо в виде обязательных работ на срок до ста двадцати часов.

Квалифицировав действия К.В.В. по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и признав его виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья подверг его административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.

Оснований для назначения К.В.В. наказания по правилам части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не имелось, так как санкцией части 2 статьи 7.27 КоАП РФ минимальный срок ареста установлен от десяти суток.

Вышесказанное свидетельствует о том, что срок административного ареста, назначенного К.В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, не соответствует правилам назначения административного наказания, изложенным в статье 4.1 КоАП РФ.

Нарушение мировым судьей правил назначения административного наказания свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, поскольку имеются сведения об исполнении К.В.В. постановления судьи Ленинского районного суда города Тюмени о назначении административного наказания в виде административного ареста на срок пять суток (справка о том, что К.В.В. отбывал в период с 24.11.2016 года по 29.11.2016 года административный арест в спецприемнике УМВД России по г. Тюмени в соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени), то вопрос об изменении санкции на более строгую не может обсуждаться.

Более того, если гражданин, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, с ним не согласен, он вправе его обжаловать в течение десяти суток со дня вручения ему или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), о чем было указано в постановлении судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2017 года. Жалоба подается судье, вынесшему постановление. Судья, в свою очередь, направляет жалобу в вышестоящий суд (ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ). Срок рассмотрения жалобы - сутки с момента ее подачи (ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ). Решение по жалобе направляется должностному лицу органа, исполняющего наказание, а также доводится до сведения арестанта (ч. 3 ст. 30.8 КоАП РФ).

Между тем, жалоба защитника Ш.Р.Д. в интересах К.В.В. подана в Тюменский областной суд 27 февраля 2017 года, то есть спустя три месяца после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и уже исполненного.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении ого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2016 года, вынесенное в отношении К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ш.Р.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов