Дело № 12-147/2025

УИД 50MS0155-01-2024-006871-02

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2025 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ----- от дата мирового судьи судебного участка № адрес о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от дата ФИО2 И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в Ленинский районный суд адрес на предмет его отмены по мотивам незаконности. Жалоба мотивирована тем, что постановление получено им дата Определением судьи от дата ему незаконно отказано в передаче дела по месту жительства, ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела не разрешено. Ему не было известно о судебном заседании, по номеру телефона его не известили. Нарушено его право на защиту и на ознакомление с материалами дела. В состоянии опьянения он не находился. Просит отменить постановление и определение об отказе в удовлетворении ходатайства и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании посредством ВКС заявитель ФИО2 И.А. не участвовал, обеспечил явку защитника ФИО3, который требование жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель 7 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по адрес в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является только отказ от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 И.А. дата в 23 час. 35 мин. на 10 км Рублево - адрес, управляя автомобилем Хендэ Соната, г.р.з. ------, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, при этом в действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные факты подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено событие правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, из которого следует, что ФИО2 И.А. отстранен от управления ТС Хендэ Соната, г.р.з. ------ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата -----, из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено; ФИО2 И.А. с результатами освидетельствования согласен;

- протоколом от дата о направлении на медицинское освидетельствование, составленному под видеозапись, из которого следует, что ФИО2 И.А., управлявший автомобилем Хендэ Соната, г.р.з. ------, направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указано, что ФИО2 И.А. пройти медицинское освидетельствование отказался;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что дата во время несения службы на 10 км Рублево - адрес Московской-области была остановлена автомашина Хендэ Соната, г.р.з. ------, под управлением ФИО1, который имел явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). С применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. Прибор показал отрицательный результат. Также с применением видеозаписи водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования;

- видеозаписью, из которой следует, что должностное лицо Госавтоинспекции предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; в связи с согласием ФИО1 на указанный вид освидетельствования проводится освидетельствование на приборе Алкотектор Юпитер, который показал отрицательный результат; затем должностное лицо Госавтоинспекции предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение; от данного вида освидетельствования ФИО2 И.А. отказывается. При этом должностное лицо Госавтоинспекции разъясняет ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом какое- либо физическое и моральное воздействие на него не оказывалось.

У суда отсутствуют основания не доверять данной видеозаписи.

Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их содержание. Из содержания видеозаписи отчетливо усматривается отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям, как сотрудников Госавтоинспекции, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимы, для разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований для признания их, а также иных вышеизложенных доказательств недопустимыми, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется.

Отказ водителя ФИО1 выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается совокупностью собранных по административному делу доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей оценены в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью сделать вывод о наличии и доказанности события правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. При этом состав правонарушения является формальным и является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все представленные доказательства и доводы заявителя были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Кроме того данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно, извещения о дате и времени судебного заседания были направлены дата по известным суду адресам, в том числе и по адресу регистрации заявителя, о передаче дела по данному адресу ходатайствовал сам заявитель. Судебные извещения вернулись в суд по причине истечения срока хранения.

Таким образом, заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Напротив, дата в 10.07 ч., то есть до судебного заседания, назначенного на 10.30 ч. дата, поступило ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического жительства, что подтверждает тот факт, что заявителю было известно о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Довод относительно нарушения права на судебную защиту, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, представляется несостоятельным.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

В связи с этим, обсуждая ходатайство, судья должен располагать подтверждением того, что оно направлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Между тем, как следует из материалов дела, названное в жалобе заявителя ходатайство было подано путем использования электронной техники, через Яндекс Почту, которое следовало расценить как поданное без соблюдения требований закона, и в этой связи рассмотрению не подлежало, поскольку идентифицировать лицо, его подавшее при таких обстоятельствах было невозможным. Вместе с тем, ходатайство о направлении дела по месту фактического жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрено мировым судьей и определением от дата в его удовлетворении отказано с приведением надлежащих мотивов.

Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, отвечает требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, согласно положениям которой в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить ходатайство лица, так и отказать в его удовлетворении.

С учетом части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно ее применения, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотрел дело по месту регистрации истца, о чем изначально при составлении протокола просило привлекаемое лицо.

Определение мирового судьи от дата об отказе в передаче дела по месту фактического жительства заявителя самостоятельному обжалованию не подлежит. При этом доводы о необоснованном отказе в его удовлетворении исследуются судом при оценке законности и обоснованности состоявшегося по делу итогового судебного акта.

Оснований для вывода о нарушении требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении названного ходатайства, не может свидетельствовать о невозможности реализации права на судебную защиту путем непосредственного участия в судебном заседании. ФИО2 И.А. не явился в судебное заседание, распорядившись по своему усмотрению предоставленными законом процессуальными правами.

Также безосновательны доводы заявителя о том, что его ходатайство об ознакомлении с материалами дела не рассмотрено.

Поскольку дело было направлено на рассмотрение мирового судьи судебного участка № адрес Республики на основании заявленного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайства, о направлении дела в указанный судебный орган заявителю было достоверно известно, то он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела по месту его рассмотрения, либо обеспечить явку уполномоченного представителя. В удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела мировой судья заявителю не отказывал, данное право прямо предусмотрено КоАП РФ, доказательств невозможности ознакомления с материалами дела суду не представлено, вызвано лишь процессуальным поведением самого заявителя.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Административное наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО5