Дело №2-743/2024

УИД 23RS0052-01-2024-000824-50

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 июня 2024 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каскад-Инфра» о взыскании начисленной, но невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 205178,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13814,83 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2023 года между ФИО1 и ООО «Каскад-Инфра» был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в ООО «Каскад-Инфра» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. 01.12.2023 трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Каскад-Инфра» был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. 

В день увольнения истцу была выплачена начисленная заработная плата. При этом, в нарушение действующего законодательства денежная компенсация за неиспользованный отпуск включена в расчетный листок, но фактически не выплачена. 

Истец, указывая, что обращения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск должностными лицами ООО «Каскад-Инфра» игнорируются, просит взыскать в судебном порядке с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 205178,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13814,83 рублей. 

Кроме того, истец, считает, что в результате неправомерного бездействия работодателя, ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, обусловленных длительным отсутствием заработка. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в его пользу. 

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 205178,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по 03 мая 2024 года в размере 42020 рублей 57 копеек, исходя из расчета: 

- за период с 02.12.2023 по 17.12.2023 – 3282,86 рубля (205178,58 х 15% х 16 дн х 1/150)

- за период с 18.12.2023 по 11.06.2024 – 38737,71 рублей (205178,58 х 16% х 177 дн х 1/150). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Каскад-Инфра» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу: 

<

...>, этаж 5, офис 13. Судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения организации, однако повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. 

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ООО «Каскад – Инфра» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным в связи с отсутствием возражений истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Каскад – Инфра», с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства в материалах дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты.

Следовательно, заработная плата, наряду с окладом (должностным окладом) или тарифной ставкой (т.е. фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей (выполнение нормы труда) определенной сложности) может включать в себя выплаты, которые призваны компенсировать работнику неблагоприятное воздействие на него вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат) и установление которых обусловлено наличием оказывающих такого рода воздействие на работника (его здоровье, работоспособность и пр.) объективных обстоятельств, существующих независимо от того, в какой день выполняется работа - в будний, выходной или нерабочий праздничный день (компенсационные выплаты), а также выплаты, направленные на улучшение результатов труда и, как правило, связанные с выполнением заранее определенных показателей или условий (стимулирующие выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Она устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статьи 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании приказа о приеме на работу № от 28.03.2023, ФИО1 28.03.2023 принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, в строительно-монтажное управление ООО «Каскад-Инфра». 

Приказом № от 16.06.2023 переведен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, в строительно-монтажное управление ООО «Каскад-Инфра». 

Приказом № от 01.12.2023 ФИО1 был уволен с занимаемой должности 01 декабря 2023 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из расчетного листка за декабрь 2023 года, выданного ООО «Каскад – Инфра» ФИО1 следует, что ему должно быть выплачено 205178,58 рублей, из них: доплата за переработки при суммированном учете рабочего времени в размере 19140 рублей, районный коэффициент – 15312 рублей, северная надбавка – 15312 рублей, компенсация отпуска (отпуск основной) – 101463,98 рубля, компенсация отпуска (отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера) 86953,60 рубля, удержано 33003 рубля. 

Доказательств выплаты указанных сумм ответчиком не представлено, требования суда о предоставлении доказательств по делу оставлены ответчиком без ответа. 

Обратившись в Федеральную службу по труду и занятости государственную инспекцию труда в городе Москве с заявлением о нарушении трудовых прав ООО «Каскад-Инфра» в части выплаты расчета при увольнении, ФИО1 получил ответ врио начальника отдела – главного государственного инспектора труда от 27.03.2024, из которого следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий Государственной инспекцией труда в городе Москве приостановлено, за исключением проверок (при условии согласования с органами прокуратуры), основаниями для проведения которых являются факты непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Поскольку в обращении ФИО1 отсутствовали факты непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора, муниципального контроля», статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ООО «Каскад-Инфра» объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований части 2 статьи 22, части 1 статьи 127, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом был установлен факт нарушения установленного срока выплаты за неиспользованный отпуск, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск.

При этом взысканию с работодателя подлежат проценты (денежная компенсация) в размере 42020 рублей 57 копеек: 

- за период с 02.12.2023 по 17.12.2023 – 3282,86 рубля (205178,58 х 15% х 16 дн х 1/150)

- за период с 18.12.2023 по 11.06.2024 – 38737,71 рублей (205178,58 х 16% х 177 дн х 1/150). 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями действующего трудового законодательства. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и статьи 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Суд учитывает, нравственные страдания истца, которые заключались в нарушении его конституционных прав, в длительном невыполнении работодателем обязанности по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск (193 дней), в связи с чем по вине работодателя истец был лишен возможности полноценного существования из-за отсутствия денежных средств. 

Принимая во внимание объем и характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины работодателя, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5671,99 рублей в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 205178 (двести пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 58 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.12.2023 по 03.05.2024 в размере 42020 (сорок две тысячи двадцать) рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 252199 (двести пятьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 5671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 99 копеек. 

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого 

городского суда В.А. Сухорутченко