2 – 223/2017 Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года. Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи: Кувшинова И.Л.,

при секретаре: Скакалиной Т.А.,

с участием законного представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, о взыскании 70328 руб. 96 коп. задолженности по кредитному договору наследодателя и 2309 руб. 87 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с несовершеннолетнего ответчика 70328 руб. 96 коп. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 выдан кредит в сумме 186000 руб. 00 коп. на срок 60000 месяцев под 22,4% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 68337 руб. 50 коп. просроченной ссудной задолженности, 1991 руб. 46 коп. просроченных процентов, а всего 70328 руб. 96 коп.. Далее истец указывает, что ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 скончался. Наследником, принявшим наследство является его дочь – ФИО2, в связи с чем требуют ко взысканию указанную сумму с наследника в лице ее матери ФИО3 Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Опрошенная в судебном заседании представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что заемщик ФИО1 ее бывший муж, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака с ФИО1 она имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался и его дочь вступила в права наследства на имущество оставшееся после смерти отца. Поскольку она и дочь проживают отдельно от ФИО1, то она не знала о том, что он взял кредит в Сбербанке. В последующем, в 2016 году, с нее по телефону Сбербанк стал требовать либо возврата суммы кредита, либо представить в страховую компанию документы о смерти. Она толком не поняла, что от нее нужно, пока не получила в феврале 2017 года письмо из Сбербанка, где ей разъяснялось, что ФИО1 при жизни заключил договор займа на 335000 руб., а так же договор страхования от несчастных случаев и болезни и ей предлагалось собрать определенные документы и самостоятельно направить их в страховую компанию ООО СК "Росгосстрах-Жизнь". Она собрала указанные документы и выслала в страховую компанию. Выплатила или нет страховая компания банку деньги ей не известно. Считает, что если заемщик застраховал свою жизнь под взятый им займ, то его наследники не должны отвечать перед банком.

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" и извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло, возражений на иск не представило, причины неявки не сообщило,однако сообщило, что после предоставления необходимых документов в июне 2017 года, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения истцу, которое произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 157898 руб. 05 коп. по платежному поручению №.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности суд констатирует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 выдан кредит в сумме 186000 руб. 00 коп. на срок 60000 месяцев под 22,4% годовых (листы дела 10-12).

Как следует из расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 5-6), заемщиком ФИО1 регулярно вносились необходимые для погашения кредита денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (лист дела 64), в связи с чем образовалась задолженность в размере 70328 руб. 96 коп., которую на основании ст. 309, 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требует ко взысканию с наследника – несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство и оформившей свои наследственные права.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО1 подано заявление на страхование в Мончегорское отделение № 4926 ОАО "Сбербанка России", которым он выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случает и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Данный договор страхования покрывает риски, в частности, смерти застрахованного лица в результате болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая определен сторонами ОАО "Сбербанк России" и данное обстоятельство сторонами не оспаривается (лист дела 103).

В соответствии со ст. 32.9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: страхование жизни на случай смерти.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Таким образом, заемщик ФИО1 застраховал свою жизнь в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России".

Из пояснения ООО СК "РГС-Жизнь" следует, что после предоставления необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 157898 руб. 05 коп. по платежному поручению № (лист дела 148).

Согласно расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, остаток займа и процентов, на день смерти заемщика составлял 157898 руб. 05 коп. (лист дела 5).

Таким образом, страховщик выплатил выгодоприобретателю образовавшуюся на день смерти страхователя всю задолженность по кредитному договору.

Оценивая же требования банка, о взыскании 68337 руб. 50 коп. просроченной ссудной задолженности и 1991 руб. 46 коп. просроченных процентов, а всего 70328 руб. 96 коп., суд находит их полученными в следствии злоупотребления истцом права, так как со дня смерти заемщика банк продолжал в начислять проценты по договору и спустя 2 года 10 месяцев, не предпринимая мер к получению страхового возмещения, но получив все же это возмещение, большей его частью, погасил начисленные за значительный период времени проценты, а остатком страхового возмещения погасил часть ссудной задолженности, породив тем самым для наследников заемщика значительную задолженность и сведя к бессмысленности заключенный заемщиком договор страхования жизни в пользу кредитора.

Как следует из установленных судом обстоятельств, заемщик на дату заключения кредитного договора в браке не состоял, так как брак с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 139) и, проживал он один в 

<

адрес> (лист дела 69).

Согласно копии паспорта ФИО3 зарегистрирована с 2009 года по 

<

адрес> (лист дела 102), а их несовершеннолетняя дочь ФИО2 проживает в 

<

адрес> (лист дела 65)

Таким образом, не несовершеннолетний наследник, не его законный представитель не знали и не должны были знать о заключении наследодателем кредитного договора и тем более не могли знать о заключении им же договора страхования жизни в пользу кредитора и тем самым не могли со дня смерти приступить к получению необходимых документов, для погашения кредита за счет страховой премии.

Как следует из пояснения истца (лист дела 128), ему стало известно о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что истцу о смерти заемщика стало известно в течении шестимесячного срока для принятия наследства, он лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года, направляет ФИО3 информационное письмо № СЗБ-08-исх/603/17, в котором без объяснения причин и оснований предлагает, для получения им же страхового возмещения, подготовить пакет документов и самостоятельно наследником направить их страховщику или предоставить ему же, то есть банку (лист дела 114).

Как пояснил представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3, до получения официального письма ей действительно звонили из банка, угрожали, требовали вернуть деньги и представить какие-то медицинские документы ее бывшего мужа. Какие-то документы она направляла, но толком ничего не понимала, что надо делать и только после получения ею указанного письма она собрала и направила в страховую компанию требуемый письменно пакет документов. После неоднократных звонков, в октябре 2017 года, ей сообщили, что страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представитель ответчика фактически в течении шести месяцев с момента получения сообщения от истца, о сборе необходимых документов, собрала и представила их страховщику, а тот признав смерть заемщика страховым случаем, выплатил страховое возмещение кредитору. Следовательно, при своевременном письменном обращении истца к представителю ответчика с просьбой помочь в сборе документов, у наследника не было бы вообще или была бы минимальная задолженность по указанному выше кредитному договору наследодателя.

При этом, истец не только заволокитил решение вопроса о выплате страхового возмещения, но и безосновательно возложил на представителя ответчика обязанность по сбору документов, а сам фактически самоустранился от выполнения условий договора страхования и других договорных обязательств с ООО СК "РГС-Жизнь", так как согласно "Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России" представленной третьим лицом – ООО СК "РГС-Жизнь" и действовавшей на день заключения заемщиком договора страхования, застрахованным является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита, страхователем является ОАО "Сбербанк России", выгодоприобретателем является банк, страховым случаем является смерть застрахованного лица. Документы, представляемые при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выгодоприобретателем в связи со смертью застрахованного лица: заявление на страховую выплату и копия свидетельства о смерти застрахованного лица, медицинские и банковские документы (листы дела 149-150).

Таким образом, указанной программой обязанность по сбору и предоставлению необходимых для получения страхового возмещения документов, возложена на именно на выгодоприобретателя, то есть на истца, а не на наследника заемщика.

Аналогичная обязанность по сбору и представлению необходимых документов для выплаты страховки возложена главой 8 Соглашения об условиях и порядке кредитования № 255 от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО СК "РГС-Жизнь" и ОАО "Сбербанк России", на страхователя (листы дела 151-156).

При этом, подавая заявление на страхование, заемщик выразил свое согласите и разрешил любому врачу, любым организациям, оказывавшим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья предоставлять страховщику: ООО СК "РГС-Жизнь" по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, а ОАО "Сбербанк России" дал согласие на обработку, использование и распространение его персональных данных в том числе и о состоянии его здоровья в целях исполнения договора страхования, получения страховой выплаты (лист дела 103).

Указанные письменные распоряжения заемщика предоставляли истцу право самостоятельно собрать необходимые медицинские и другие документы и получить страховое возмещение.

Доказательств того, что истец был лишен возможности в течении разумного срока собрать предусмотренные договором страхования документы для получения страхового возмещения, суду не представлено. Следовательно, истец, имеющий соответствующие полномочия, но не предпринявший достаточных мер для получения страхового возмещения и продолжающий в течении 2 лет 10 месяцев своего бездействия начислять проценты по договору, которые возместил из страхового возмещения, допустил злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Необходимо отметить, что аналогичные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении иска, к злоупотребившему правом кредитору, требует применять Пленум Верховного Суда РФ, выразивший свой правоприменительный смысл в абзаце 3 п. 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", который сводится к установлению баланса гражданско-правовой ответственности кредитора, злоупотребившего правом и наследника не сведающего о наличии долга и, как следствие, не обязанного отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, о взыскании 70328 руб. 96 коп. задолженности по кредитному договору наследодателя и 2309 руб. 87 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.