Дело № 2-735/2024 (52RS0005-01-2023-010232-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.,

при секретаре Лобановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта брачных отношений, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта брачных отношений, разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в 2007 истица познакомилась с ответчиком в Армении, откуда истица родом. Приезд ответчика был вызван поиском новой супруги, создания семьи, рождения и воспитания детей. До приезда в Армению ответчик состоял в супружеских отношениях и по состоянию на 2007 находился в разводе. Истца с ответчиком познакомили друзья отца, которые жили в Нижнем Новгороде. В 2008 ответчик вновь приехал в Армению чтобы попытаться построить отношения с истцом для чего приносил и дарил дорогие подарки, всячески ухаживал за истцом, иными словами, предельно уделял истцу время и не экономил для этого никаких средств и иных финансовых затрат. Родственники сообщили истцу, что ответчик имеет серьезный бизнес в России в 

<

адрес>, далеко не последний человек в городе и имеет серьезные намерения создать семью, жить и делить все в период общих семейных отношений. В ноябре 2008 в Армении истица была помолвлена с ответчиком, после чего они приехали в Нижний Новгород, стали вместе жить, вести общее совместное хозяйство. Изначально были прекрасные, доверительные отношения, а также уважение и взаимопонимание. В 2009 истица вышла за ответчика замуж. Была организована свадьба, ЗАГС. На свадьбе присутствовали примерно 250 человек, гости приехали из разных регионов России, а также присутствовали гости из других стран Азербайджана, Израиля и Армении. Из приложенных к иску фото следует, что действительно была свадьба, подготовлен ритуальный лист, истица была в платье невесты, а ответчик был в костюме жениха, все праздновали и отмечали начало семейных отношений, создания полноценной семьи. Процедура регистрации брака в день свадьбы целиком и полностью соответствовала официальной процедуре заключения брака. Все гости, наряду с истцом были уверены, что ЗАГС и свадьба были официальными, включая заказ автомобилей, торжества, заказ тамады. Следует отметить, что следующей причиной поверить в то, что отношения сторон по делу были искренними и настоящими, а следовательно брачными, это рождение троих детей ФИО8 Аниты, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 Елены, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 Марии, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> отношений также находит свое отражение и в трудовой деятельности истца, когда ДД.ММ.ГГГГ истица была официально оформлена на предприятие, которым руководил ответчик ОАО «Мытный двор» на должность экономиста. Таким образом, ответчик на той свадьбе обманул не только гостей, но прежде всего истца, человека с которым он жил, вел совместное хозяйство, разделял все горе и радость, но и воспитывал наших детей. Истица до конца не могла поверить, что свадьба была не настоящей. На вопрос истца, с какой целью он осуществил эту инсценировку, ответчик пояснил, что на момент регистрации брака у истца не было гражданства Российской Федерации, а поэтому невозможно было официально зарегистрировать отношения. Впоследствии, проконсультировавшись с некоторыми специалистами в сфере миграции, истцу стало известно о том, что отсутствие гражданства не препятствовало заключению брака с гражданином Российской Федерации. В 2018 когда дети пошли учиться в школу, ответчику стало обидно, что дети носят фамилию истца и поэтому он предложил зарегистрировать брачные отношения, а также поменять фамилию детей на фамилию ответчика, на что истица согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (девичья фамилия ФИО5) и ответчиком был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака НОМЕР. Приобретенное, в период брака имущество истица считает общим, совместным, поскольку отношения отвечают всем признакам брачных отношений, в которых стороны вели общее хозяйство, как это следует из вышеуказанных обстоятельств. В 2010 ответчик, являясь генеральным директором ОАО «Мытный двор» переименовал в ООО «Мытный двор». Данная организация является рынком для продажи фруктов и овощей, частично вещевой рынок, который в настоящее время полностью функционирует. ДД.ММ.ГГГГ в Кстовском городском суде 

<

адрес> по делу НОМЕР состоялось решение суда, согласно которому в собственности ответчика имеется квартира, площадью 64,9 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 4 206 732,33 рублей и нежилое помещение «Шахматный двор», площадью 278,2 кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 3 375 197,51 рублей, который был заново отреставрирован в 2019 ответчиком в период уже официальных брачных отношений. Ввиду чего, истец просит признать право собственности на ? долю данного нежилого помещения. Данное помещение было приобретено в период ведения общего хозяйства, то есть фактических брачных отношений, и поэтому является общим имуществом, подлежащего разделу в равных долях. Квартира по 

<

адрес> была продана ответчиком, однако никакой компенсации за продажу истица не получила в размере ? части дохода. В 2012 году уже в совместных отношениях, ответчик приобрел 1/2 долю квартиры в Болгарии, за 100 000 долларов США, которую истица просит разделить в равных долях, либо взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/4 доли от стоимости данного имущества. 

На основании изложенного, просила суд установить факт нахождения ФИО1 в фактических брачных отношениях и ведения общего совместного хозяйства с ФИО3. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1. Признать за истицей право собственности на ? долю нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на 1/4 доли квартиры, площадью 2 346 кв.м., идентификационный НОМЕР.507.94.98 в 

<

адрес>, общ.Несебыр, обл.Бургас, Болгария; взыскать с ответчика пользу истца компенсацию в размере ? доли от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца доходы за последние три года совместной жизни.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд установить факт нахождения ФИО1 в фактических брачных отношениях и ведения общего совместного хозяйства с ФИО3. Признать совместно нажитым имущество: квартиру, площадью 64,9. Кв.м. кадастровый НОМЕР, расположенную по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение «Шахматный двор», площадью 278,2 кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: 

<

адрес>; квартиру, площадью 2346 кв.м., идентификационный НОМЕР.507.94.98 в 

<

адрес>, общ.Несебыр, обл.Бургас, Болгария; долю в ООО «Мытный двор» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 526001001, расположенное по адресу: 603000, 

<

адрес>; имущество, принадлежащее ООО «Мытный двор» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 526001001, расположенное по адресу: 603000, 

<

адрес>, /л.Болыиая Покровская, 

<

адрес>. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1. Признать за истицей право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>; Признать за истицей право собственности на 1/4 доли квартиры, площадью 2 346 кв.м., идентификационный НОМЕР.507.94.98 в 

<

адрес>, общ. Несебыр, обл. Бургас, Болгария; Признать за истицей право на 1/2 доли в ООО «Мытный двор» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 526001001, расположенное по адресу: 603000, 

<

адрес>; Признать за истицей право на 1/2 доли имущества ООО «Мытный двор» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 526001001, расположенное по адресу: 603000, 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1/2 доли от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца- ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, с конца 2008 года истец ФИО1 и ответчик ФИО3 проживали вместе, вели общее совместное хозяйство. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО3 родилась дочь ФИО8 Мария, ДД.ММ.ГГГГ- родилась дочь ФИО8 Елена, а ДД.ММ.ГГГГ- родилась дочь ФИО8 Анита.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, о чем Отделом ЗАГС 

<

адрес> г.Н.Новгорода ГУ ЗАГС 

<

адрес> составлена запись акта о заключении брака НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3 на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно нотариального акта купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 была приобретена ? доля квартиры, площадью 2346 кв.м., идентификационный НОМЕР.507.94.98 в 

<

адрес>, общ.Несебыр, обл.Бургас, Болгария.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Мытный двор» создано ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что право собственности ответчика ФИО3 на квартиру площадью 64,9 кв.м. кадастровый НОМЕР, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит установить факт нахождения ФИО1 в фактических брачных отношениях и ведения общего совместного хозяйства с ФИО3, признать имущество, нажитое в фактических брачных отношений совместно нажитым, разделить указанное имущества.

Согласно ст.262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела:1. 1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение; 2) об усыновлении (удочерении) ребенка; 3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; 4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; 5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); 6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; 7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); 9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; 10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; 11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства. 2. Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ст.34 СК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.15 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов. Исходя из п. 6 ст. 169 СК РФ при разрешении спора о разделе такого имущества необходимо руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 34 - 37 СК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2", Правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак. Требования заявительницы по существу сводятся к тому, чтобы фактическому браку вновь придавалось такое же правовое значение, какое имеет брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. Однако определение понятия брака, порядка его регистрации, прав и обязанностей, вытекающих из брака, - это прерогатива законодателя. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подобные вопросы не входят.

Таким образом, в настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факт нахождения ФИО1 в фактических брачных отношениях и ведения общего совместного хозяйства с ФИО3, не подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о признании совместно нажитым вышеуказанное имущество, суд исходит из положений ст.1,10 Семейного кодекса РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством являлось наличие между истцом и ответчиком брака, зарегистрированного органами записи актов гражданского состояния в установленном законе порядке.

Семейные отношения лиц без государственной регистрации брака, независимо от их продолжительности и наличия совместных детей, не являются браком в юридическом смысле и в силу ст.10 Семейного кодекса РФ не порождают у них прав и обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом РФ, в частности не распространяются на режим совместной собственности.

При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что она считала брак с ответчиком заключенным с 2009 года, поскольку ответчиком была организована свадьба, ЗАГС. подготовлен ритуальный лист, истица была в платье невесты, а ответчик был в костюме жениха, все праздновали и отмечали начало семейных отношений, создания полноценной семьи, процедура регистрации брака в день свадьбы целиком и полностью соответствовала официальной процедуре заключения брака. 

Как следует из представленного истицей Ритуального листа о заключении брака в 2009 году, ей присвоена фамилия ФИО8, однако, в Трудовой книжке, заполненной ДД.ММ.ГГГГ её фамилия указана как Григорян, таким образом, истица, знала, что у неё осталась добрачная фамилия, а следовательно понимала, что фактической регистрации брака не было. Указанное обстоятельство подтверждается и тем обстоятельством, что в последствии брак между истцом и ответчиком был заключен.

Поскольку брак между истцом и ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ответчика ФИО3 на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> возникло в 2013 году, право собственности на ? долю квартиры в 

<

адрес>, общ.Несебыр, обл.Бургас, Болгария- возникло в 2012 году, право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>- возникло в 2003 году, ООО «Мытный двор» создано в 2010 году, следовательно указанное имущество было приобретено ответчиком до брака с истцом и к нему не может быть применен режим общей собственности.

На общее имущество у фактических супругов может возникнуть лишь право долевой собственности, однако истцом не представлено допустимых доказательств существования соглашения с ответчиком о приобретении имущества в общую собственность, а также не доказан факт и размер своих вложений в приобретение указанного имущества.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о признании совместно нажитым имуществом и разделе квартиры, по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения «Шахматный двор», по адресу: 

<

адрес>; квартиры, в 

<

адрес>, общ.Несебыр, обл.Бургас, Болгария; доли в ООО «Мытный двор»; имущества, принадлежащего ООО «Мытный двор», удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении факта брачных отношений, разделе совместно нажитого имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2024 года.