Дело№2-1099/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе судьи Баннова П.С. 

при секретаре: Трусовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» *** обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от *** в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от *** ООО «Арсенал-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на временного управляющего ФИО1 Определением от *** конкурсным управляющим утверждена ФИО10

В рамках дела о банкротстве должника судом по заявлению ФИО6 вынесено определение от *** об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В результате изучения переданной бывшим арбитражным управляющим ФИО6 документации в отношении должника выявлена недостача, в том числе подотчетных денежных средств на сумму 5 170 000, рублей, переданных ФИО3, что подтверждается выпиской по расходным операциям за 2014 год с зачисление на банковскую карту ответчика

ФИО3 ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «Арсенал- ДВ», которому предприятием выдавались подотчетные денежные средства, в том числе в июле-ноябре 2014 года.

Авансовые отчеты ответчика истцу по полученным подотчетным денежным средствам на сумму 5 170 000 руб. в установленном порядке предоставлены не были.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Арсенал-ДВ» денежные средства в сумме 5 170 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем заявлении просит слушание дела отложить, вместе с тем, уважительность причин невозможности принимать участие в судебном заседании не предоставила. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительность причин не явки в судебное заседания не предоставил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 67 ч.1, 2 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ между работником и работодателем возникают трудовые отношения на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений, каждый из которых по отношению друг к другу обладают соответствующими правами и несут соответствующие обязанности.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества и на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. 

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» *** обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от *** в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от *** ООО «Арсенал-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на временного управляющего ФИО1 Определением от *** конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

В рамках дела о банкротстве должника судом по заявлению ФИО6 вынесено определение от *** об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Факт трудовых отношений между ООО «Арсенал-ДВ» и ФИО3 подтверждён материалами дела в частности приказами от ***, ***, ***. 

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд, руководствуясь ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, бесспорно доказана вина ответчика, обусловленная осуществлением им действий в нарушение договора о полной материальной ответственности, и как следствие, бесспорно доказана причинная связь между поведением ответчика (его действиями) и наступившим ущербом, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла обязанность нести материальную ответственность в размере предъявленных к нему исковых требований. 

В соответствии со ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, напротив, установлено нарушение им условий заключенного с работодателем договора. 

При таком положении суд считает, что материальный ущерб в сумме 5 170 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением от ***, уплата государственной пошлины, при подачи искового заявления истца Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ», отсрочена, до вынесения решения по делу, в связи с чем, государственная пошлина в размере 34 050 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» сумму ущерба в размере 5 170 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 050 руб. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированный текст решения составлен 16.10.2018

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения 

подшит в деле № 2-1099/2018