ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В., 

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кошелевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-159/2025 в отношении: 

ФИО1, .... не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 26 октября 2024 около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, где вспомнив о том, что в помещении комнаты № 5, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, находится пара золотых серег, принадлежащие ДЕД а также что дверь в указанную комнату на замок не заперта, у нее возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, 26 октября 2024 года около 05 часов 30 минут проследовала по адресу проживания ДЕД.: 

<

адрес обезличен> где ей открыла дверь квартиры иное лицо, после чего проследовала к входной двери в комнату № 5 и через незапертую дверь прошла в комнату, в которой проживала ДЕД тем самым незаконно проникла в жилище. Продолжая свои преступные деяния, ФИО1, находясь в указанной комнате, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, проследовала в уборную комнату, где с полки шкафа похитила пару золотых серег 585 пробы со вставкой камней фианит в количестве 14 штук диаметром 1 мм каждая, стоимостью 15 088 рублей 33 копейки, принадлежащие ДЕД после чего с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ДЕД на указанную сумму значительный ущерб. 

Подсудимая ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания, данные ФИО3 при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте.

Показания даны ФИО3 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО3 данных ей в качестве подозреваемой (л.д.31-35), а также в качестве обвиняемой (л.д.132-134) следует, что 

<

Дата обезличена> около 22 часов 00 минут она находилась в гостях у ДЕД, по адресу: 

<

адрес обезличен>, комната 

<

Номер обезличен>. Когда она проходили в комнату к ДЕД, увидела, что входная дверь в комнату находится в открытом состоянии и на замок не запирается. От ДЕД ей стало известно, что за несколько дней до этого она потеряла ключи и ей пришлось сломать замок во входной двери. Находясь в уборной комнате, по указанному адресу, она увидела на полке шкафа пару золотых серёг, которые со слов ДЕД принадлежали ей. Находясь в гостях у ДЕД они употребляли алкогольные напитки, после чего уехали на арендованную квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> около 04 часов 00 минут находясь на арендованной квартире в ходе общения с ДЕД она вспомнила, что видела у нее серьги, которые последняя недавно приобрела, которые решила тайно похитить, в связи с тяжелым материальным положением. Она понимала, что дверь в комнату ДЕД не запирается на замок, то есть вход в нее осуществляется свободно. Кроме того, так как она близко общалась с ДЕД ее соседи знали ее и могли свободно пустить в квартиру. После чего, 

<

Дата обезличена> около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле такси она проследовала по адресу проживания ДЕД, где проследовала к входной двери в 

<

адрес обезличен>, где проживала ДЕД, входную дверь ей открыла соседка ДЕД, она пояснила женщине, что следует к ДЕД, на что последняя впустила ее в квартиру, так как ранее неоднократно ее там видела. Она проследовала в комнату ДЕД, открыла входную дверь и вошла в комнату. Она сразу же проследовала в уборную комнату, находясь в которой взяла с полки шкафа пару серёг из сплава золота со вставкой камня фианит, принадлежащие ДЕД, поместила их в карман своей куртки, после чего ушла. Затем на автомобиле такси проследовала в ломбард «Топаз», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, где оставила в залог похищенную у ДЕД пару серёг за 8 800 рублей. Полученные с продажи похищенного имущества денежные средства она потратила по своему усмотрению. 

<

Дата обезличена> около 10 часов 00 минут к ней пришла ДЕД и попросила вернуть серьги, пояснив, что она подозревает ее в хищении, однако она пояснила ДЕД, что их не похищала. В последующем она также пояснила сотрудникам полиции, прибывшим по сообщению ДЕД, что не совершала хищение. Около 14 часов 40 минут в мессенджере «Вконтакте» она написала ДЕД сообщение, в котором пояснила, что 

<

Дата обезличена> после того, как уехала с арендованной квартиры она направилась к ней домой, где дверь ей открыла соседка, после чего она проследовала в комнату ДЕД, где прошла в уборную и с полки шкафа похитила принадлежащие ей серьги, после чего покинула помещение квартиры. 

При проверке показаний на месте 

<

Дата обезличена> (л.д.48-55), ФИО3 указала на комнату 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>.

<

Номер обезличен>, а также указала на полку шкафа откуда она 

<

Дата обезличена> похитила серьги 585 пробы, принадлежащие ДЕД, кроме того указала на ломбард «Ломбард Топаз», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Первомайский, 

<

адрес обезличен>, где продала похищенное имущество.

После оглашения показаний ФИО3, данных ей на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте подсудимая в судебном заседании их полностью подтвердила, пояснив, что показания на предварительном следствии давала добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия она приносила свои извинения потерпевшей. Кроме того дополнила, что преступление совершила, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на ее поведение и совершение преступления.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей ДЕД (л.д.18-21, 118-119), свидетелей ГГД (л.д.122-124), БОЮ (л.д.86-88), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Потерпевшая ДЕД показала, что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, комната 

<

Номер обезличен>. Она потеряла ключи от комнаты, в связи с чем был сломан замок, дверь в комнату не закрывалась, ее плотно прикрывали. Дверь в квартиру оснащена входной дверь с установленным врезным замком. Таким образом, вход третьих лиц в квартиру был ограничен, вход в комнату осуществлялся свободным доступом. У нее имеется знакомая ФИО3, которая 

<

Дата обезличена> около 22 часов 00 минут находилась у нее в гостях по указанному адресу, также дома находился ее муж и их знакомый, где они все вместе распивали алкогольные напитки. В какой–то момент они с ФИО3 направились в уборную комнату, находясь в которой ФИО3 увидела на полке деревянного шкафа, пару золотых серёг из сплава розового золота проба 585 с фианитами в количестве 14 штук, которые она приобретала 

<

Дата обезличена>. Ранее она сообщала ФИО3, что приобрела серьги. ФИО3 визуально осмотрела их и внимание на них более не акцентировала. После чего, около 23 часов 40 минут они уехали на арендованную квартиру, где продолжили употреблять алкогольные напитки. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

<

Дата обезличена> около 05 часов 00 минут ФИО3 пояснила, что поедет к себе домой, заказала такси и уехала. После чего, 

<

Дата обезличена> около 21 часа 00 минут она начала убираться дома, в ходе уборки обратила внимание, что на полке шкафа отсутствует пара серег из сплава золота со вставкой камня фианит. После этого она осмотрела все помещение комнаты, однако серьги не нашла. В краже ее серег она заподозрила ФИО3 

<

Дата обезличена> около 10 часов она с мужем направилась к ФИО3, а также сообщила о случившемся в полицию. В ходе общения с ФИО3 последняя неоднократно поясняла, что не похищала ее серьги. Далее около 14 часов 40 минут в мессенджере «Вконтакте» ей написала ФИО3, которая пояснила, что 

<

Дата обезличена> после того, как она уехала с арендованной квартиры, она направилась к ней домой, где дверь в квартиру ей открыла соседка, после чего она проследовала в комнату, где взяла принадлежащие ей серьги из золота. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенных у нее серег составляет 15 088 рублей 33 копейки, с заключением эксперта и стоимостью согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 14 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарственные препараты, на иждивении находится малолетний ребенок.

Согласно показаниям свидетеля ГГД, 

<

Дата обезличена> около 05 часов 30 минут она впустила в квартиру ФИО3, которая направлялась в комнату к ДЕД О том, что в это время ДЕД не было дома, ей известно не было. В последующем от ДЕД и сотрудников полиции ей стало известно, что из комнаты ДЕД была похищена пара серёг со вставкой камней фианит. О том, что дверь в комнату ДЕД не закрывается на замок ей не было известно, иных посторонних лиц, кроме ФИО3 в квартире она не видела. 

Из показаний свидетеля БОЮ следует, что 

<

Дата обезличена> в ООО «Ломбард «Топаз», по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> «А» была оставлена в залог пара серёг из сплава золота 585 пробы со вставкой бесцветных камней фианит, массой 2,55 грамма, которые оценены в 8 700 рублей. Серьги были оставлены в залог по паспорту гражданина РФ на имя ФИО3 О том, что имущество является похищенным ей не было известно.

После оглашения показаний потерпевшей, свидетелей стороны их оспорить не пожелали. 

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено помещение комнаты 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д. 5-11)

Протоколами выемки документов от 

<

Дата обезличена> (л.д.24-27, л.д.39-42) и осмотра документов от 

<

Дата обезличена> (л.д.65-68, л.д.71-73), фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшей ДЕД изъяты скриншот кассового чека от 

<

Дата обезличена>, фотография пары серег, скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте», а также у ФИО3 изъяты скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте», изъятые документы осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки, в том числе установлено, что ФИО3 

<

Дата обезличена> в социальной сети «Вконтакте» сообщила ДЕД о том, что она совершила хищение ее серег 

<

Дата обезличена>.

Протоколом обыска от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> обнаружен и изъят залоговый билет ПР 030226 от 

<

Дата обезличена> (л.д.58-61).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен залоговый билет ПР 030226 от 

<

Дата обезличена>, изъятый в ходе обыска в жилище у ФИО3, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО3 сдала под залог пару серег из золота 585 пробы за 8700 рублей в ООО «Ломбард «Топаз», по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> «А» (л.д. 76-78).

Протоколами выемки предметов (л.д.90-94) и осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д.95-98), согласно которого у свидетеля БОЮ изъяты пара серег из сплава золота 585 пробы со вставкой бесцветных камней фианит, копия залогового билета ПР 030226 от 

<

Дата обезличена>, изъятое осмотрено, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки. 

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому при производстве оценочной судебной экспертизы, установлено, что фактическая стоимость пары золотых серег 585 пробы со вставкой камней фианит в количестве 14 штук диаметром 1 мм каждая с учетом их состояния на 

<

Дата обезличена> составляет 15 088 рублей 33 копейки (л.д.106-115).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимой ФИО3 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимой ФИО3, данные ей в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимая подтвердила в судебном заседании в присутствии защитника, где она признает себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ДЕД, свидетелей БОЮ, ГГД, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов на похищенное имущество, скриншотов переписок подсудимой и потерпевшей, протоколом обыска в жилище, протоколом осмотра залогового билета, изъятого в ходе обыска, протоколом выемки у свидетеля похищенного имущества, копии залогового билета, протоколом их осмотра, протоколом проверки показаний на месте, заключением оценочной судебной экспертизы. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор ФИО3 самой себя. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимая ФИО3, а никто иной совершил 

<

Дата обезличена> кражу имущества, принадлежащего ДЕД незаконно проникнув в ее жилище. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимая ФИО3 умышленно, противоправно, незаконно, без согласия проживающих в жилище лиц, с корыстной целью, проникла в чужое жилище, откуда тайно, в отсутствие кого-либо, противоправно, безвозмездно, изъяла имущество, принадлежащее ДЕД, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, является значительным. 

....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимой ФИО3, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – наличие двух малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая не только не отрицала в судебном заседании, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснила, что нахождение именно в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО3 в указанном состоянии снизило контроль за ее собственным поведением и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у нее умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, трудится, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, при которых подсудимой совершено корыстное преступление, вместе с тем принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, не на длительный срок, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО3 признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания подсудимой с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной ФИО3 и на условия жизни ее семьи, при которых подсудимая не замужем, проживает с малолетними детьми, имеет постоянное место жительства, трудится, то есть социально адаптирована, имеет все условия для исправления.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО3 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО3 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить ФИО3 испытательный срок, в течение которого подсудимая должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: документы, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, пару серег, возвращенных на ответственное хранение ДЕД, следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года шести месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО3 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, пару серег, возвращенных на ответственное хранение ДЕД, - оставить в ее распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: