Дело № 12-17/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Александровск 07 февраля 2019 года 

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уточкиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Фролова Д.В., действующего на основании ордера от 07.02.2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев с конфискацией одной светодиодной лампы с последующим уничтожением.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в Александровский городской суд Пермского края обратился с жалобой защитник ФИО1 – Фролов Д.В., в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не содержат состава административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении необходимо было провести в рамках административного расследования экспертизу, поскольку сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не обладает специальными познаниями, позволяющими определить тип лампы который должен быть установлен на том или ином транспортном средстве, ссылку мирового судьи на то обстоятельство, что для установления факта совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения специальных познаний не требуется считает несостоятельной, поскольку сотрудником ГИБДД было лишь установлено, что передняя левая фара транспортного средства которой управлял ФИО1 имеет маркировку HC/R, какая именно лампа была установлена в указанную фару определить визуально не представлялось возможным. Кроме того, указал, что утверждение сотрудника ГИБДД в рапорте о том что, в ходе разговора с ним ФИО1 пояснил, что самостоятельно устанавливал указанную лампу, является не верным. Ссылаясь на положения ст.ст.2.1, 2.2. КоАП РФ, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а именно умысел на совершение данного административного правонарушения, так как он не осознавал противоправный характер своих действий, не предвидел его вредоносных последствий и не желал наступления таких последствий. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии защитника, сведений о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют. Просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а так же в связи с тем, что в нарушение требований КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие защитника и данных о его надлежащем извещении. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу защитника Фролова Д.В. поддержал по изложенным в нем доводам. 

В судебном заседании защитник Фролов Д.В. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по жалобе не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с подп.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения") (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы установленных на них внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь на перекрестке улиц 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на передней части слева которого установлен световой прибор - лампа, свет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в левой фаре, имеющей маркировку HC/R, и предназначенной для использования с галогенными лампами накаливания была установлена светодиодная лампа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята светодиодная лампа; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются выше перечисленными процессуальными документами. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, не оспаривал факт совершения им вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал об установке изъятой лампы на момент приобретения автомобиля, не может служить основанием освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что технические характеристики изъятой лампы не раскрыты материалами дела, несостоятелен и опровергается приобщенными к материалам данного дела доказательствами, в том числе протоколом изъятия светодиодной лампы от ДД.ММ.ГГГГ, при изъятии которой велась видеозапись, подписанным водителем ФИО1 без замечаний, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению тот факт, что именно приобщенная к материалам дела лампа являлась предметом административного правонарушения не имеется. 

Указанный в жалобе довод о том, что по делу не проводилась экспертиза, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия защитника Фролова Д.В., о дате, месте и времени он надлежащим образом не извещен, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 не оспаривал факт его извещения мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством получения СМС-извещений, в том числе о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после получения ДД.ММ.ГГГГ указанного СМС-извещения он пытался до судебного заседания (до ДД.ММ.ГГГГ) дозвониться по телефону своему защитнику Фролову Д.В., чтобы сообщить дату судебного заседания, однако он не смог этого сделать, поскольку Фролов Д.В. в это время находился вне зоны доступа.

Данные обстоятельства не опровергаются и защитником Фроловым Д.В., который подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней он действительно находился за пределами города Перми, в связи с чем с ним невозможно было связаться по телефону, о чем он ранее сообщал ФИО1, при этом документов о невозможности участия в судебном заседании в указанный период мировому судье им не были предоставлены. Материалы дела также не содержат сведений о заявлении ходатайств ФИО1 либо его защитником об отложении судебного заседания в связи с невозможностью защитника принять участие в судебном заседании, при этом ФИО1 был осведомлен о дате судебного заседания.

Таким образом, Фролов Д.В., которому было известно о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, с которым у него было заключено соглашение за осуществление его защиты при рассмотрении данного дела, и имея намерение участвовать при рассмотрении дела должен был проявить необходимую заинтересованность, однако своим правом на участие в деле воспользовался по своему усмотрению. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья