Дело № 2-341/2024

УИД 23RS0014-01-2023-000295-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу МВД России по Динскому району, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Отделу МВД России по Динскому району, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просит суд с учетом уточненных требований обязать ответчика ФИО2 устранить порочащие сведения, в отношении адвоката ФИО1 путем подачи соответствующего обращения в Адвокатскую палату Краснодарского края не позднее 3-х суток с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Динскому району в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска и уточнения к нему указал, что истец, являясь адвокатом (№ 23/5352 в реестре адвокатов Краснодарского края) в рамках соглашения об оказании профессиональной юридической помощи ФИО7 в декабре 2022 г. посещал отделение полиции МВД по Динскому району Краснодарского края с целью выяснения причин изъятия транспортного средства, принадлежащего доверительнице. 30.12.2022 заместителем начальника отдела дознания отдела МВД по Динскому району Краснодарского края ФИО2 в Адвокатскую палату Краснодарского края было направлено обращение, содержащее сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как адвоката, а именно: 1) «...адвокат ФИО1 в ультимативной, грубой форме.. .заявил, что, «в таком случае допрашиваться они не будут...»; 2) «...адвокат ФИО1 вопреки интересам самого ФИО14 «сорвал» следственное действие...»; 3) «...обращаясь к начальнику отдела дознания, уверяя ее, что «она лично привезет автомобиль туда, куда скажет непосредственно он»»; 4) «ФИО1 ведет себя не этично, а именно: повышает голос на дознавателя, заместителя начальника отдела дознания, начальника отдела дознания, начальника полиции Отдела...»; 5) «...бегает по коридору, в целях отыскания режимного кабинета начальника полиции»; 6) «...срывает следственные действия...»; 7) «...пишет жалобы, где указывает сведения, несоответствующие действительности, такие как: «ему не дают встречаться с подзащитным, не занимаются его делом», не вызывают для проведения следственных действий, не пускают к начальнику отдела и т.п.»; 8) «...адвокатом ФИО1 нарушаются нормы уголовно-процессуального законодательства...»; 9) «...а также моральные и профессионально-этические нормы поведения адвоката...»; 10) «... Именно из-за действий адвоката ФИО1 срок расследования уголовного дела продлевается...». Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в умалении авторитета адвоката перед коллегами и сотрудниками Адвокатской палаты Краснодарского края, что негативным образом влияет на общее представление руководства АПКК об адвокате и его моральных и профессиональных качествах.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Динскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является адвокатом (№ в реестре адвокатов Краснодарского края).

В рамках соглашения об оказании профессиональной юридической помощи ФИО7 в декабре 2022 г. посещал отделение полиции МВД по Динскому району Краснодарского края с целью выяснения причин изъятия транспортного средства, принадлежащего доверительнице.

30.12.2022 Президенту Адвокатской палаты Краснодарского края от заместителя начальника отдела дознания Отдела МВД России по Динскому району ФИО2 поступило заявление следующего содержания:

«В производстве отдела дознания Отдела МВД России по Диискому району находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела было достоверно установлено, что данные преступления совершены гр. ФИО3, который в один день - 08.10.2022 на автомобиле марки «Форд» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и управляя им, подъезжал к 3 разным магазинам «Пятерочка», совершал в них хищения и на этом же автомобиле скрывался с места совершения преступлений (правонарушений). Все 3 раза в указанном выше автомобиле находилась собственница данного автомобиля, и она же сожительница ФИО3 По данному факту был ориентирован личный состав. 12.10.2022 автомобиль под управлением ФИО6 был обнаружен на АЗС «Газпром» № 221 по адресу: г. Краснодар 12 км (трасса М4) и изъят в соответствии со ст.ст. 176 и 177 УПК РФ. 

06.12.2022 ФИО3 по вызову дознавателя, самостоятельно прибыл в отдел дознания ОМВД России по Динскому району, для дачи показаний по существу уголовного дела. Как только ФИО3- стало очевидно, что он уличен в совершении данных преступлений, он осуществил телефонный звонок адвокату, с которым разговаривал некоторое время. По итогам телефонного разговора, ФИО3 категорически заявил, что никакие показания давать не будет, в связи с его плохим самочувствием, а также в связи с тем, что допрашиваться желает в присутствии своего защитника. Так, по просьбе ФИО3, следственные действия с последним были перенесены на 09.12.2022. 

09.12.2022 ФИО3 по вызову дознавателя прибыл в отдел дознания с адвокатом ФИО1, который зарегистрирован в реестре адвокатов Краснодарского края (23/5352) (удостоверение № 5986 МинЮстицни Краснодарского края 29.05.2016), имеет адвокатский кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, офис 6210/1. Адвокат ФИО1 предоставил ордер по соглашению с ФИО9 от 08.12.2022, а также предоставил доверенность на предоставление интересов гр. ФИО7 - собственницы автомобиля. ФИО3 заявил дознавателю, что готов допроситься по обстоятельствам уголовных дел. Однако, в устной беседе адвокат ФИО1 стал требовать вернуть автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО7. ФИО1 был дан ответ, что в настоящий момент автомобиль возвращен не будет, хранится он на территории ОМВД России по Динскому району, так как иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. Тогда ФИО1 в (ультимативной, грубой форме, в присутствии дознавателя - ФИО4, заявил как дознавателю, так и ФИО3, что «в таком случае допрашиваться они не будут». Таким образом, именно адвокат ФИО1. вопреки интересам самого ФИО3, «сорвал» следственное действие, после чего они покинули территорию ОМВД России по Динскому району. 

Кроме того, адвокат ФИО1 «требует» возвратить ему автомобиль как письменно, обращаясь к начальнику Отдела, начальнику полиции, прокуратуру, следственный комитет, «телефон доверия», так и устно, обращаясь к начальнику отдела дознания, уверяя ее, что «она лично привезет автомобиль туда, куда скажет непосредственно он». 

ФИО1 ведет себя не этично, а именно: повышает голос на дознавателя, заместителя начальника отдела дознания, начальника отдела дознания, начальника полиции Отдела; бегает по коридору, в целях отыскания режимного кабинета начальника полиции; «срывает следственные действия»; является в Отдел МВД России по Динскому району самостоятельно, «требуя» незамедлительно вызвать дознавателя, находящегося после суточного дежурства на заслуженном отдыхе, и «заняться его делом» и т.д., при этом сам же пишет обращения, заявления, жалобы, где указывает сведения, несоответствующие действительности, такие как: «ему не дают встречаться с подзащитным», «не занимаются его делом», «не вызывают для проведения следственных действий», «не пускают к начальнику Отдела» и т.п. 

Стоит обратить внимание, что в своих заявлениях, ходатайствах, обращениях, жалобах адвокат ФИО1 как «просит», так и «требует» предоставить ему такие процессуальные документы из уголовного дела, которые не предусмотрены Законодательством, а значит ФИО1 При осуществлении своей профессиональной деятельности, нарушаются нормы уголовно- процессуального законодательства, а также моральные и профессионально- этические нормы поведения адвоката, как ли т участвующего в уголовном процессе.

Просит разъяснить адвокату ФИО1, который взял на себя обязательства добросовестно осуществлять защиту прав и интересов своего клиента всеми доступными и законными способами, что он обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и нормы соответствующего процессуального законодательства (прошу разъяснить ФИО1, что ни в одной статье Российского Законодательства не указано, что следственные действия необходимо проводить только после возвращения вещественного доказательства и в установленные даты и время адвоката). 

В настоящее время действия адвоката ФИО1 направлены не на защиту законных прав и интересов его подзащитного, а служат ему способом для подачи необоснованных жалоб, заявлений, обращений, которые преследуют собой цель затянуть сроки предварительного расследования. 

Именно из-за действий адвоката ФИО1 срок расследования уголовного дела продлевается, и в ближайшее время, подозреваемый ФИО9, ввиду неявок в отдел дознания, будет объявлен в розыск. 

Полагаю, что поступки адвоката ФИО1 порочат его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, его действия противоречат закону об адвокатской деятельности и кодексу профессиональной этики.» (л.д. 7-8).

Истец, полагая, что сведения, указанные в данном заявлении: 1) «...адвокат ФИО1 в ультимативной, грубой форме.. .заявил, что, «в таком случае допрашиваться они не будут...»; 2) «...адвокат ФИО1 вопреки интересам самого ФИО14 «сорвал» следственное действие...»; 3) «...обращаясь к начальнику отдела дознания, уверяя ее, что «она лично привезет автомобиль туда, куда скажет непосредственно он»»; 4) «ФИО1 ведет себя не этично, а именно: повышает голос на дознавателя, заместителя начальника отдела дознания, начальника отдела дознания, начальника полиции Отдела...»; 5) «...бегает по коридору, в целях отыскания режимного кабинета начальника полиции»; 6) «...срывает следственные действия...»; 7) «...пишет жалобы, где указывает сведения, несоответствующие действительности, такие как: «ему не дают встречаться с подзащитным, не занимаются его делом», не вызывают для проведения следственных действий, не пускают к начальнику отдела и т.п.»; 8) «...адвокатом ФИО1 нарушаются нормы уголовно-процессуального законодательства...»; 9) «...а также моральные и профессионально-этические нормы поведения адвоката...»; 10) «... Именно из-за действий адвоката ФИО1 срок расследования уголовного дела продлевается...», являются сведениями порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд об обязании ФИО2 устранить порочащие сведения, путем подачи соответствующего заявления в Адвокатскую палату Краснодарского края.

В судебном заседании 01.02.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 - заместитель начальника отдела, начальник полиции подполковник полиции, который показал суду, что ФИО1 знает, видел единожды. Неприязненных отношений к нему не имеет. ФИО2 по должности в подчинении. Пояснил, что было принято коллегиальное решение обратиться в адвокатскую палату с заявлением, ввиду не подобающего поведения адвоката ФИО1, примерно декабрь 2022 года, в подразделении дознания расследовалось уголовное дело о хищении материальных ценностей, защитником по уголовному делу был ФИО1, насколько знает дело двигалось проблемно, по докладам подчиненных, в один из дней, находился на своем рабочем месте в кабинете, к нему прибил член общественного совета отдела, в след за ним в кабинет ворвался гражданин ФИО1, пояснил, что он адвокат, требует незамедлительной аудиенции с ним, он (свидетель) пояснил когда осуществляется прием граждан и существует график, на что тот в резкой форме высказался, о том что они будут разговаривать в другом месте по этому вопросу и покинул помещение, от гражданина ФИО8 ему стало известно, чтo ФИО1 вел видеосъемку, при том что Отдел является режимным объектом и это запрещено, ФИО1 пользовался камерой. По правилам поведения Григорьев должен был постучаться, спросить разрешения войти, режимный кабинет, где документы не для граждан. Разговаривал на повышенных тонах и сказал, что будем разговаривать в другом месте. 

В качестве свидетеля в судебном заседании 01.02.2024 был допрошен ФИО11, который показал суду, что видел ФИО1, «пересекались» в отделе. Свидетель стоял в коридоре в Отделе, ждал пока сможет зайти в кабинет, ФИО1 с дальнего угла прибежал, сфотографировал табличку; человек вышел с кабинета, он (ФИО11) зашел в кабинет начальника полиции, следом зашел ФИО1, ФИО10 спросил, с ним ФИО1 или нет, сказал, что нет. ФИО1 представился, ФИО10 сказал о том, что необходимо записаться на прием, объяснил о наличии графика, ФИО1 сказал, что если по хорошему не хотите, то по другому поговорим. ФИО10 спросил: «это угроза?» он сказал: «нет». ФИО1 настаивал на переговорах, не кричал, не орал, настойчиво хотел поговорить. 

В судебном заседании 01.02.2024 в качестве свидетеля была допрошена ФИО12 - заместитель начальника отдела дознании КО г. Краснодара, которая показала суду, что до 15.03.2023 работала начальником дознания Отдела полиции МВД по Динскому району, ФИО2 - ее заместитель на то время была. Пояснила, что у дознавателя находилось уголовное дело по факту хищения, в связи с тем что были основания подозревать ФИО14 в совершении преступления, его неоднократно вызывали, он не являлся, свидетель заявил о допросе в присутствии защитника, но когда дознаватель вызывала его на КПП находился его защитник, который заявил, что будут допрашиваться только после возврата вещественных доказательств – автомобиля. В декабре 2022 года (конкретный день не помнит) пришли на допрос ФИО14 и защитник, она (свидетель) находилась у себя в кабинете, защитник (ФИО1) зашел, разговор был о возврате вещественных доказательств, она (свидетель) пыталась объяснить что необходимо провести допрос, но защитник (ФИО1) был против этого; затем ФИО1 пошел к дознавателю ФИО15, слышала что происходят крики; защитник (ФИО1) сказал своему доверителю: «Вставай, показаний не будет, пошли отсюда», ФИО14 не понял что произошло, он ему сказал в приказном тоне. ФИО1 выводил на эмоции разговор был на повышенных тонах даже с ее стороны. ФИО1 начал разговор в спокойной форме, а закончил разговор - не может сказать, была тоже на эмоциях, затягивал срок дознания, защитник умышленно затягивал его. ФИО1 сказал что если он напишет заявление о том что ТС стоит долго на стоянке, он сделает так в гражданском иске, что сама его доставит туда, куда он скажет.

В судебном заседании 01.02.2024 в качестве свидетеля была допрошена ФИО13 дознаватель отдела дознания, которая показала суду, что знает адвоката ФИО1 и начальника дознания ФИО2. На 09.12.2022 ФИО14 не вызывался повесткой, был приглашен по телефону. Пришел адвокат ФИО1, попросил вернуть вещественное доказательство - транспортное средство, она (свидетель) отказала, ФИО1 вышел, пошел к начальнику, там были крики повышенные, потом быстро ушел, как потом выяснилось пошел в кабинет начальника полиции. Указала, что Отдел полиции является режимным объектом и нахождение в Отделе без сопровождения сотрудника полиции запрещено. Она (свидетель) позвонила ФИО14 спросила тут он или нет (возле КПП), спросила будет допрос или нет, он (ФИО14) сказал «да»; она (свидетель) встретила ФИО14 на КПП и провела в кабинет для допроса, спросила будет ли он давать показания в качестве свидетеля, он присел, стали заполнять его анкетные данные, в приоткрытую дверь зашёл адвокат ФИО1, сказал «Что ты тут уселся, я сказал показания давать не убудем, вставай пока ТС не вернут, показания давать не будем». Она (свидетель) не ожидала такого поведения Пояснила, что транспортное средство являлся вещ.док-ом – средство передвижения в момент преступления. Необходимы были показания ФИО14. У ФИО1 сменился тон, после посещения начальника Отдела. 

В судебном заседании 01.02.2024 в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 – дознаватель Отдела полиции УМВД по Динскому району, пояснила, что сменилась с суточного дежурства, в кабинете находился мужчина (не ФИО1), ФИО15 спрашивала его данные, печсатала; в этот момент за пределами кабинета был какой-то скандал. Дверь открылась, в кабинет вошел ФИО1, эмоционально громко начал говорить что-то вроде: «выходим, допрашиваться не будем, вставай, что ты тут расселся», ФИО1 вышел из кабинета. Затем она (свидетель) вышла из кабинета.

Статьей 23 Конституции РФ провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2022 г ФИО2 как должностное лицо Отдела МВД России по Динскому району обратилась в Президиум Адвокатской палаты Краснодарского края письмом, в котором информировала Президиум о том, что из-за действий адвоката ФИО1 срок расследования уголовного дела продлевается, указала на необоснованность заявлений, ходатайств.

Суд обращает внимание, что в соответствии с Положением «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, адвокатских палатах субъектов Российской Федерации», утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 16 февраля 2018 года (протокол № 1), органы адвокатского самоуправления должны в соответствии со своими полномочиями рассматривать поступившие обращения, принимать по ним и давать ответы гражданам и организациям (п. 1.2.); при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия (п. 1.4.).

Суд считает, что избранный ФИО2 способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию ее конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место.

Намерение ответчика причинить вред истцу или другому лицу, то есть злоупотребление правом при обращении ФИО2 в Адвокатскую палату не установлено, ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей прав.

Принимая во внимание, что обращение ФИО2, как должностного лица Отдела МВД России по Динскому району, явилось действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, то суд приходит к выводу об отсутствии такого юридически значимого обстоятельства как распространением не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Поскольку в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности и при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, то установление судом того обстоятельства, что в данных правоотношениях отсутствует признак распространения не соответствующих действительности порочащих истца сведений, то суд не находит основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что в силу разъяснений абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, то надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. 

Суд обращает внимание, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ФИО2 обязанность устранить порочащие сведения, в отношении адвоката ФИО1 путем подачи соответствующего обращения в Адвокатскую палату Краснодарского края не позднее 3-х суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что надлежащим ответчиком согласно положениям ст. 12 ГК РФ является организация, в которой работает работник, то суд не находит оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО2 также и по этому основанию.

Руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить порочащие сведения в отношении адвоката ФИО1, а именно: 1) «...адвокат ФИО1 в ультимативной, грубой форме.. .заявил, что, «в таком случае допрашиваться они не будут...»; 2) «...адвокат ФИО1 вопреки интересам самого ФИО14 «сорвал» следственное действие...»; 3) «...обращаясь к начальнику отдела дознания, уверяя ее, что «она лично привезет автомобиль туда, куда скажет непосредственно он»»; 4) «ФИО1 ведет себя не этично, а именно: повышает голос на дознавателя, заместителя начальника отдела дознания, начальника отдела дознания, начальника полиции Отдела...»; 5) «...бегает по коридору, в целях отыскания режимного кабинета начальника полиции»; 6) «...срывает следственные действия...»; 7) «...пишет жалобы, где указывает сведения, несоответствующие действительности, такие как: «ему не дают встречаться с подзащитным, не занимаются его делом», не вызывают для проведения следственных действий, не пускают к начальнику отдела и т.п.»; 8 ) «...адвокатом ФИО1 нарушаются нормы уголовно-процессуального законодательства...»; 9) «...а также моральные и профессионально-этические нормы поведения адвоката...»; 10) «...Именно из-за действий адвоката ФИО1 срок расследования уголовного дела продлевается...» путем подачи соответствующего обращения в Адвокатскую палату Краснодарского края, взыскании с Отдела МВД России по Динскому району компенсации морального вреда в размере 30 000 руб - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024 г. 

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь