дело № 12-112/2019г.

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 20 июня 2019 года 

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление № 18810589190312996483 по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 года, составленным инженером-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО4, по которому ФИО2 назначено наказание по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением № 18810589190312996483 о делу об административном правонарушении от 12.03.2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 09.03.2019 года в 15:10:41 часов, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX 350, гос. регистрационный знак номер по 

<

адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 в своей жалобе, поданной в Новоуренгойский городской суд, просит отменить постановление должностного лица, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в вышеуказанный день она находилась в г. Тюмень, о чем могут подтвердить свидетели. В тот день автомобилем ЛЕКСУС RX 350, гос. регистрационный знак номер в г. Новый Уренгой управлял ФИО1, сведения о котором внесены в полис ОСАГО. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 и должностное лицо ГИБДД УМВД России по ЯНАО, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, на своём участи не настаивали. 

Исследовав и оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Таким образом, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ ФИО2 должна самостоятельно доказать свою невиновность. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ЛЕКСУС RX 350, гос. регистрационный знак номер, собственником которого является ФИО2, двигалось по 

<

адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, с превышением установленной скорости движения на 58 км/ч, то есть со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС П» (поверка действия до 23.11.2019г).

Довод ФИО2 о том, что вышеуказанным транспортным средством управлял не собственник, а ФИО1, сведения о котором внесены в полис ОСАГО, нельзя признать состоятельным, поскольку этот довод не был подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе объяснением ФИО9 или иными документами, свидетельствующими о не виновности ФИО2 в указанном административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Внесенное должностным лицом постановление о наложении на собственника транспортного средства административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и основания для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление № 18810589190312996483 по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 года – без изменения. 

Копию решения направить заинтересованным по делу лицам.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Р. Р. Гареев