Дело № 22-1751 судья Сенюрина И.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления Алексинского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А. на частное постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 мая 2023 года, которым обращено внимание 

<

данные изъяты> ФИО2 на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., кратко изложившей существо частного постановления суда и апелляционных представлений прокурора, выслушав выступление прокурора Лубкова С.С., полагавшего частное постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ возвращено Алексинскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно с постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 мая 2023 года суд вынес частное постановление, в котором обращено внимание 

<

данные изъяты> ФИО2 на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем контроле 

<

данные изъяты> требований уголовного закона: неправильном установлении органами предварительного следствия места совершения преступления. 

В апелляционных представлениях Алексинский межрайонный прокурор Щербаков А.Ю. выражает несогласие с указанным частным постановлением.

Анализируя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в нарушение ч.4 ст. 29 УПК РФ частное постановление на устранение нарушения законности, допущенное 

<

данные изъяты> было вынесено не в адрес начальника 

<

данные изъяты>, осуществляющего руководство за следствием, проводившим расследование по делу, а в адрес 

<

данные изъяты> без указания о том, какие нарушения закона им были допущены и не приведены доказательства, подтверждающие, что приведенные в частном постановлении нарушения допущены вследствие деятельности 

<

данные изъяты>.

Отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что частное постановление в адрес межрайонного прокурора судом не оглашалось. 

Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу закона, в частном постановлении должны быть указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены мотивы и данные, на которых основаны выводы суда. Частное постановление выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер. При этом в частном постановлении должны быть изложены предлагаемые меры.

Данные требования закона при вынесении частного постановления по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

Суд первой инстанции, констатировав отсутствие надлежащего контроля со стороны надзирающего прокурора по уголовному делу, не указал, нарушения каких требований закона конкретно были допущены 

<

данные изъяты>, в отношении которого частное постановление вынесено, при исполнении им служебных обязанностей, а также не указал меры, принятие которых могло бы послужить предупреждению нарушений закона.

Кроме того, протокол судебного заседания не содержит указания о вынесении частного постановления. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части сторонами не подавались. 

Поскольку указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного частного постановления, то названное частное постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 мая 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 мая 2023 года, вынесенное в адрес 

<

данные изъяты> ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий