Дело № 1-318-2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 ноября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Кирия Е.В.

при секретаре Паньковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего ребенка ФИО3 №р., работающего без оформления трудовых отношений, не судимого

под стражей по данному делу содержащегося с 30.09.2017

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

13.05.2017 в период времени с 02:00 по 03:46 у ФИО4 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу 

<

адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью находясь в квартире указанному адресу, ФИО5 тайно взял ключи от прачечной «Волна сервис» у ФИО2 После этого в ночное время 13.05.2017 ФИО5 пришел к помещению прачечной «Волна сервис» по адресу 

<

адрес>. Там убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ключей, взятых у ФИО2, незаконно проник в помещение прачечной, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – денежные средства в сумме 2 300 рублей, сотовый телефон Nokia Asha 210 стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт «Интерскол» модель ДА-10/12МЗ стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 800 рублей. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, при этом пояснил, что в мае 2017 он проживал вместе с ФИО2. В тот момент, когда находился в ее квартире он взял ключи от прачечной, пришел в прачечную. Там взял шуруповерт, деньги, телефон. Перед тем как уйти он поджег шкаф. Не может пояснить зачем совершил поджог. О том, что может быть причинен ущерб жителям дома, не думал в момент поджога. В момент совершения преступления был в состоянии опьянения, если бы был трезв, не совершил бы преступление. Исковые требования признает, со стоимостью похищенного имущества и стоимостью сгоревшего имущества согласен. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется прачечная в подвале 

<

адрес>, которая состоит из основного зала и небольшого помещения, в котором находится шкаф, там же хранятся деньги. 13.05.2017 ему позвонили и сообщили о том, что в прачечной был пожар. Он приехал в прачечную, увидел, что двери повреждены, имеются следы горения. В подсобном помещении сгорел шкаф, были уничтожены электрические провода, гофра, электрощит, 3 светильника. Причиненный ущерб в сумме 14 600 рублей значительным для него не является, ранее он об этом показаний не давал. У него имеется малолетний ребенок, жена в декрете, доход составляет 30-40 тысяч рублей, на момент пожара был кредит, платеж по которому составлял 6 тысяч рублей. Так же обнаружил, что пропали деньги в сумме 2 300 рублей, сотовый телефон Нокиа стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в мае 2017 она работала в прачечной в 

<

адрес>, к ней на работу приходил ФИО5, который видел где хранятся деньги и ключи от помещения. Ночью 13.05.2017 она с ФИО5 употребляла спиртные напитки, затем легла спать. Проснулась от того, что Лядов вернулся в квартиру. Утром 13.05.2017 сменщица сообщила ей о том, что в прачечной был пожар. Она проверила свои ключи от прачечной и увидела, что они пропали. Уходя с работы она оставляла в шкафу 2 300 рублей (л.д. 72)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является сотрудником отдела надзорной деятельности МЧС по Пермскому краю, имеет специальное пожаротехническое образование, стаж работы в органах МЧС 8 лет. 13.05.2017 он находился на дежурстве, выезжал на пожар в подвале 

<

адрес>. Пожар был в цокольном этаже в прачечной, все двери были закрыты. Когда двери в прачечную открыли двери было установлено, что пожар произошел подсобном помещении прачечной, очаг был между стеной и шкафом. Причиной пожара не было короткое замыкание, так как электрооборудование было исправно, следов легковоспалменяющихся жидкостей не было. Были повреждены электрическе провода, гофрированное покрытие, светильники, панели. Если бы пожар не был потушен, огонь перекинулся бы на основное помещение прачечной, в котором находились стиральные машины и белье. В случае развития пожара он не мог бы распространиться на жилые помещения, так как перекрытия были бетонными, опасность для людей представляли только продукты горения, которые могли попасть через вентиляцию. 

Из показаний свидетелей ФИО1 и Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они являются сотрудниками пожарной части, ночью 13.05.2017 выезжали на пожар в 

<

адрес>. В подъезде дома было задымление, дым шел из подвала. Двери в подвал вскрыли, там было сильное задымление. Установлено что очаг возгорания находится в кабинете между шкафом и стеной. Аппараты защиты от короткого замыкания были исправны, частично оплавлены кабели, провода (л.д. 76, 80).

Из показаний ФИО4, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что его знакомая ФИО2 работает в прачечной, он там был несколько раз. 13.05.2017 он находился в квартире ФИО2, употребляли спиртные напитки. Когда ФИО2 не видела, он взял у нее ключи от прачечной и ушел из квартиры. Пришел к прачечной, открыл ключами двери, в помещении прачечной взял из шкафа 2300 рублей, сотовый телефон Нокиа и шуруповерт. Он решил скрыть следы преступления, он взял бумагу и засунул ее между шкафом и стеной и поджог. Затем вышел из прачечной, закрыл за собой двери (л.д. 49).В судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший Потерпевший №1 сообщил о хищении (л.д. 5)

- акт о пожаре от 13.05.2017 (л.д. 15)

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2017, который проведен инспектором пожарного надзора Свидетель №2 (л.д. 16)

- протокол осмотра места происшествия от 23.05.2017, из которого следует, что в указанном ФИО5 месте были обнаружены ключи от прачечной (л.д. 36)

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены ключи (л.д. 67)

- протокол явки с повинной ФИО5 в котором он сообщил о хищении и поджоге и месте, куда выкинул ключи (л.д. 34)

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления установлена и подтверждается доказательствами.

Факт совершения кражи подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил о том, что обнаружил пропажу имущества после пожара. Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которая сообщила о том, что после ухода ФИО5 она обнаружила пропажу ключей от прачечной, впоследствии узнала о хищении в прачечной.

Подсудимый так же признавал вмененные ему обстоятельства хищения, описал как он взял ключи у ФИО2, как совершил хищение и как распорядился похищенным имуществом.

Стоимость похищенного ФИО5 имущества подтверждается представленными документами, участниками судебного разбирательства не оспаривается. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Уголовное преследование ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ прекращено отдельным постановлением по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительств, работал без оформления трудовых отношений. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, составление его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние, явку с повинной, способствование расследованию преступления (указание на место нахождения ключей от прачечной), наличие ребенка ФИО3 №р.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый пояснил, что если бы был трезв то не совершил бы преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целее наказания.

С учетом наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как ФИО5 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО5, суд считает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части возмещения ущерба, связанного с хищением. В остальной части (в части возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества) гражданский иск в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования в этой части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст. 167 УК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника подлежат взысканию с осужденного, так как оснований для освобождения от несения издержек, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 02.11.2017, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей до вынесения приговора в период с 30.09.2017 по 01.11.2017.

Взыскать в качестве возмещения причиненного ущерба с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 800 рублей. В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитников, защищавших его интересы по назначению следователя, в сумме 1 897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья Истомин К. А.

секретарь Панькова М.С.