Судья Варфоломеев А.А. № 22-6645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шушвалова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Шушвалова Р.В., Кириллова С.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 9 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 сентября 2014 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц. Освобожден по отбытию наказания 16.05.2017;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечении в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09.10.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Шушвалова Р.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шушвалова Р.В., мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за совершение преступления: управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 августа 2023 года в г. Азове Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, приговор в отношении него постановлен в порядке особого уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.Ф., не оспаривая доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом учтено признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, статус ветерана боевых действий, и участие в СВО, в ходе которой ФИО1 получил ранение, вследствие чего ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, осужденный был награжден медалью «За отвагу» и занимался благотворительной деятельность, перечислил 1 000 000 рублей в спортивный клуб, занимался патриотическим воспитанием молодежи и оказывает помощь участникам СВО. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют о возможном исправлении осужденного без изоляции от общества в соответствии со ст. 68 УК РФ. Автор жалобы считает, что не в полной мере учтены положения ч.1, 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должна учитываться личность подсудимого. Указывается, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и заслугам ФИО1, влиянию наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шушвалов Р.В. не оспаривает квалификацию и доказанность вины, однако выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Сообщает, что судимость от 15 сентября 2014 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ учтена в качестве отягчающего обстоятельства незаконно, поскольку была погашена в соответствии с ФЗ от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», в п.6 которого указано, что судимость погашается со дня награждения государственной наградой. Указывается, что ФИО1 после помилования для участия в СВО служил по контракту с ВС РФ с 5 сентября 2022 по 31 октября 2022 года. При этом, 24 сентября 2022 он получил ранение и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем 10 июля 2023 года он был уволен из ВС РФ по состоянию здоровья. Указами Президента РФ дважды награждался государственными наградами. В связи с изложенным отмечается, что судимость ФИО1 следует считать погашенной, а осужденного – ранее не судимым. Указывается, что не рассмотрена возможность применения положений ст.73 УК РФ. Таким образом, считает необходимым назначение основного наказания, не связанного с лишением свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзюба А.А. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия, заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, статус ветерана боевых действий, участие в специальной военной операции, состояние здоровья и инвалидность, получение государственных наград и поощрений, в том числе, медалей «За отвагу», занятие благотворительной деятельностью, участие в патриотическом воспитании, спортивной социальной и иных сферах в жизни общества, оказание помощи участникам специальной военной операции. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд установил наличие у ФИО1 рецидива преступлений.

Судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2014 не была погашена в установленном законом порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка стороны защиты на положения, предусмотренные ст.6 Федерального закона от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», с учётом всех обстоятельств по уголовному делу, является необоснованной. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительно представленные сведения в заседании суда апелляционной инстанции не служат безусловным основанием для смягчения наказания осужденному.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, является обязательным.

С учётом установленных обстоятельств по уголовному делу, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от данного дополнительного наказания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья