Гражданское дело № 2-2293/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием адвокатов Володинского И.Е., Горбуновой Т.Ю.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании восстановить первоначальную планировку квартиры в соответствии с технической документацией, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обязании восстановить первоначальную планировку квартиры в соответствии с технической документацией, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обосновывая свои требования следующим.

ФИО1, тетя истца - ФИО2, двоюродный брат истца -ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО10, 

<

адрес> М., 

<

адрес>. ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с 1987 года и проживала в ней со своей матерью ФИО4 и сестрой ФИО5, до 1995 года, потом переехала жить в 

<

адрес>, и вернулась проживать в указанную квартиру в 2002 году и зарегистрирована в ней по настоящее время. В квартире с ней проживали: мама, сестра ФИО6, бабушка истца - ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и дедушка истца - ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 в спорной квартире зарегистрирована с 1971 года, но фактически постоянно не проживает в квартире с 1988 года. Ответчик ФИО3 – сын ФИО2, в указанной квартире зарегистрирован с рождения с 1988 года, но проживает в ней фактически последние полтора года. В 2007 году, ФИО1, чтобы не стеснять свою сестру ФИО9, бабушку и дедушку, стала временно проживать в квартире своего мужа по адресу: М. 

<

адрес>, г ФИО10, 

<

адрес>. При этом в спорной квартире оставались ее вещи: кресло-кровать, диван, шкаф для одежды, стол письменный, компьютер настольный, принтер и стиральная машина, которые она купила вместе со своей матерью ФИО4 Истец ФИО1 регулярно принимала участие в оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за спорную квартиру. ФИО6 перестала проживать в спорной квартире с 2013 года, а в апреле 2018 года решила изменить место жительства и снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, придя в спорную квартиру, увидела, что там производится капитальный ремонт. При этом никакой ее мебели и вещей в квартире не осталось, а почти все стены, разделяющие две комнаты и кухню между собой, снесены, квартира представляет собой практически единое пространство. В квартире был ФИО3, который сказал, что его мать ФИО2 решила сделать перепланировку. Про мебель и вещи он сказал, что их выкинули. Сам ФИО3 в это время вместе с другими рабочими производил какие-то строительные работы в квартире. ФИО1 позвонила ФИО2 и высказала претензии о том, что не разрешала выбрасывать ее вещи и делать перепланировку в квартире, ФИО2 отказалась разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию г. ФИО10, управляющую компанию ООО «Турион» о принятии мер к ФИО2 за перепланировку квартиры и обязании ее восстановить жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в спорную квартиру вместе с комиссией администрации г. Старая Куравна и ООО «Турион». В это время там находилась ФИО2, которая проверяла выполнение ремонта. Увидев ФИО1, ФИО2 насильно вытолкала ее из квартиры, после этого ФИО1 вынуждена была обратиться с заявлением в отдел полиции г. ФИО10, о чем был выдан талон № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра спорной квартиры представителем ООО «Турион» ФИО11 и представителем администрации г. ФИО10 ФИО12 был составлен акт, согласно которому на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире произведена перепланировка: снесены перегородки между кухней и маленькой комнатой, между коридором и большой комнатой. Документы на перепланировку не предъявлены. Согласно письму муниципального образования «Город ФИО10 М. 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано предписание об устранении последствий самовольной перепланировки. Несмотря на то, что сын ФИО2 - ФИО3 также принимал участие в незаконной перепланировке, ему предписаний выдано не было. Согласно письму ООО «Турион» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предупреждена об административной ответственности за самовольную перепланировку и ей было выдано предписание о предоставлении разрешительной документации на перепланировку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришла в спорную квартиру, чтобы проверить ее состояние и узнать, восстанавливаются ли демонтированные стены, но входную дверь квартиры открыть своим ключом не смогла, дверь ей никто не открыл. На звонки ФИО1 и на СМС-сообщения ФИО2 отвечать не стала. ФИО1 вновь обратилась с заявлением в отдел полиции г. ФИО10, о чем ей был выдан талон № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 по самовольной перепланировке спорной квартиры и чинению ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением она считает незаконными. Истец ФИО13 просила суд: обязать ФИО2 и ФИО3 в месячный срок восстановить квартиру, расположенную по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО10, 

<

адрес> М.. 

<

адрес>, согласно техническому паспорту ГУП МО БТИ; вселить ФИО13 в эту квартиру; обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 предоставить ключи от входной двери квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартиры. 

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании выдать ключи от входной двери спорной квартиры прекращено, в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, обосновывая свои требования следующим. 

ФИО2 является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма. ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире, однако длительное время в ней не проживает, личных вещей в квартире не имеет, систематической оплаты коммунальных платежей и иных расходов, связанных с содержанием квартиры, не несет. ФИО1 выехала из спорной квартиры в 2007 году, в связи с вступлением в брак и стала проживать в квартире своего мужа по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО10, 

<

адрес>. При этом киках-либо личных вещей ФИО1 в спорной квартире не осталось. Интереса к проживанию в спорной квартире, ее содержанию ФИО1 не проявляла. Выезд ФИО1 из спорной квартиры носил постоянный и добровольный характер, что является основанием для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения и признания ее утратившей право пользования жилым помещением. Истец по встрчному иску ФИО2 просит суд: признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО10, 

<

адрес> М., 

<

адрес>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 первоначальный иск поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам первоначального иска. Против удовлетворения встречного иска возражала, указывая о том, что на 2007 г. в спорной двухкомнатной квартире были зарегистрированы она, ее мама, ее сестра ФИО6, ее дедушка и бабушка, а также ФИО2 и ее сын ФИО3, но фактически проживали: она, ее мама, ее сестра ФИО6, ее дедушка и бабушка. В одной комнате проживал дедушка, в другой комнате – они все. ФИО2 и ФИО3 в квартире не проживали. В 2007 г. она – ФИО1 забеременела от будущего мужа. Бабушка ей сказала, что в спорной квартире нет места для проживания будущего мужа ФИО1, в спорной квартире даже ФИО2 негде проживать. ФИО1 вынуждена была выехать из квартиры, забрать свою одежду, других своих вещей не брала. С будущим мужем они стали проживать на частной квартире, так как у него в квартире проживать было тоже негде. В спорной квартире оставались вещи: шкаф для одежды, кресло-кровать, компьютер, принтер, письменный стол, которые покупала ее мама. Кроме того, в квартире оставались стиральная машинка и диван, которые покупала лично ФИО1 Диван она купила в 2011 г. ФИО2 всеми этими вещами, кроме стиральной машинки, распорядилась, их нет сейчас в квартире, а стиральная машинка находится в квартире до сих пор. За коммунальные услуги и жилье при жизни платили бабушка с дедушкой. Она передавала за себя им деньги для оплаты за квартиру, задолженности не было. После смерти бабушки и дедушки они с сестрой оплачивали квартплату, потом стала образовываться задолженность по квартплате. Она - ФИО1 оплачивала квартплату через Сбербанк-онлайн, вводила номер лицевого счета, высвечивался долг за квартиру, и сколько могла, столько и платила. Представленные ФИО2 квитанции после смерти бабушки и дедушки оставались в спорной квартире и были оплачены при жизни дедушкой и бабушкой, ФИО2 к их оплате никакого отношения не имела, в спорной квартире она при жизни бабушки и дедушки не проживала и после их смерти не проживала, вещей ее там нет и не было. ФИО3 в спорной квартире проживает с 2016 

<

адрес> в пользовании квартирой чинила ей ФИО2, ФИО3 всегда дверь открывал. ФИО2 выталкивала ее из квартиры, не впускала в квартиру, не открывала дверь, распорядилась ее вещами, находившимися в квартире, устроила в квартире перепланировку, снесла стены, воздвигла новые, изменив площадь помещений в квартире. ФИО3 было известно, что в квартире идет перепланировка. Она – ФИО1, говорила ФИО2 о своих намерениях с детьми вселиться в спорную квартиру. В настоящее время она с мужем и детьми проживает в квартире, которую они приобрели с мужем в ипотеку, эта квартира в залоге у банка. В 2015 г. с ФИО2 был разговор о приватизации спорной квартиры, та просила ФИО1 отказаться от приватизации, на что последняя отказалась. С этого момента и начался конфликт с ФИО2 Она - ФИО1 еще в 2017 г. хотела вселиться в квартиру, при жизни дедушки, но на тот момент там уже начался ремонт.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Володинский И.Е. первоначальный иск поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражал, согласившись с доводами ФИО1

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась. О явке в суд извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 64). Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал. Встречные исковые требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам встречного искового заявления. В настоящее судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Горбунова Т.Ю. против удовлетворения первоначального иска возражала. Встречный иск поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам встречного искового заявления и письменным объяснениям по делу (л.д. 142-143). Согласно которым ФИО1 не представлено доказательств, того, что ею предпринимались попытки вселения в спорную квартиру, что ею оплачивались квартплата. Выезд ФИО1 из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО3, представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город ФИО10 М. 

<

адрес>», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО10, 

<

адрес> М., 

<

адрес>, в настоящее время зарегистрированы: ФИО2, ее сын ФИО3, ее племянница ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37). 

ФИО3, ФИО2, ФИО1 зарегистрированы в указанной квартире, жилой площадью 27,3 кв.м, как члены семьи нанимателя ФИО2, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12). Ранее в этой квартире были также зарегистрированы одновременно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 – до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (мать ФИО1 и ФИО6, сестра ФИО2); до апреля 2018 г. ФИО6 (ранее ФИО5, сестра ФИО1, племянница ФИО2); ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ (бабушка ФИО15 и ФИО16, мать ФИО2); ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ (дедушка ФИО1 и ФИО6, отец ФИО2), что подтверждается копиями выписок из домовых книг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно поэтажному плану ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира является двухкомнатной, комнаты смежные, площадью 12,5 кв.м и 14,8 кв.м (л.д. 34,35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, придя в спорную квартиру, где в это время находился ФИО3, обнаружила, что в квартире произведена перепланировка: снесены перегородки между кухней и маленькой комнатой, между коридором и большой комнатой, в квартире ведутся строительные работы, ее мебель: кресло-кровать, диван, шкаф для одежды, стол письменный, компьютер настольный, принтер в квартире отсутствуют, на месте только стиральная машинка. ФИО2 в телефонном разговоре с ФИО1 отказалась с ней разговаривать на тему перепланировки в спорной квартире и отсутствия в комнатах еемебели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию муниципального образования «Город ФИО10 М. 

<

адрес>», управляющую компанию ООО «Турион», о принятии мер к ФИО2 за перепланировку квартиры и обязании её восстановить жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в спорную квартиру вместе с комиссией Администрации муниципального образования «Город ФИО10 М. 

<

адрес>» и ООО «Турион». ФИО2 вытолкнула ФИО1 из квартиры, в спорную квартиру не впустила.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 Администрацией муниципального образования «Город ФИО10 М. 

<

адрес>» был дан ответ№-ОГ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная проверка, в ходе которой было выявлено, что в спорной 

<

адрес> проведена перепланировка, снесены перегородки между кухней и маленькой комнатой, между коридором и большой комнатой. Несущие стены в данной квартире не затронуты. Документы на перепланировку 

<

адрес> ФИО2 не предъявила, в данной квартире ведется косметический ремонт. ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 57).

Согласно письму ООО «Турион» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зафиксирован факт перепланировки: снесены несущие стены (перегородки), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. ФИО2 предупреждена об административной ответственности за самовольную перепланировку квартиры и ей было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ по поводу предоставления в адрес ООО «Турион» разрешительной документации на перепланировку квартиры (л.д. 20).

Согласно указанному акту комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО10, 

<

адрес> М., 

<

адрес>, произведена перепланировка: снесены перегородки между кухней и маленькой комнатой, между коридором и большой комнатой, несущие стены не затронуты. Документы на перепланировку не предъявлены. В 

<

адрес> ведется косметический ремонт. Квартиросъемщик предупрежден об административной ответственности (л.д. 18).

Для проверки, была ли проведена перепланировка спорной квартиры с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО НПП «РУМБ» ФИО17 (л.д. 103-121), в результате экспертного осмотра, установлено, что в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО10, 

<

адрес> М., 

<

адрес>, были проведены работы по перепланировке помещений квартиры в части сноса перегородок, разделяющих жилые комнаты с коридором и кухней, демонтаж всех дверных проемов внутри квартиры. Была произведена закладка дверного проема между жилыми комнатами и установка вновь возведенных перегородок, установка дверных проемов между кухней и жилой комнатой; между коридором и жилой комнатой. 

Все демонтированные перегородки не являлись несущими стенами в квартире (перегородка - внутренняя вертикальная ограждающая не несущая стена, опирающаяся на перекрытие, и разделяющая смежные помещения в здании). Железобетонные плиты перекрытий на них не опирались, и они не воспринимали расчетных нагрузок, конструктивная целостность всего дома не нарушена.

Вводы и выводы коммуникаций для обслуживания унитаза, ванны и раковины остались на тех же местах.

План помещения после перепланировки не соответствует документации ГУП МО «МОБТИ». 

<

адрес> жилых комнат уменьшилась с 27,3 кв.м до 23,3 кв.м, в том числе площадь большой комнаты уменьшилась с 14,8 кв.м до 12,6 кв.м; площадь маленькой комнаты уменьшилась с 12,5 кв.м до 10,7 кв.м.

Выявлены следующие нарушения при перепланировке: увеличение площади кухни за счет жилого помещения, что не отвечает требованиям п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не допускающего размещения уборной, ванной (душевой) и кухни над комнатами.

Таким образом, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО10, 

<

адрес> М., 

<

адрес>, не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, что нарушает права и интересы проживающих в нем граждан и третьих лиц (собственников помещений, расположенных на нижних этажах здания).

На момент осмотра угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, так как снесенные и возведенные перегородки не являются несущими стенами, конструкции многоквартирного дома не нарушены.

В результате работ по перепланировке поэтажный план квартиры не соответствует данным ГУП МО «МОБТИ».

Для приведения квартиры в соответствие с документацией ГУП МО «МОБТИ» необходимо произвести:

1. восстановление перегородок из гипсовых пазогребневых плит (экологически чистый материал, легкие, при возведение которых не требуется последующей штукатурки (преимущества перед кирпичом).Из кирпича заделка перегородки в туалете над дверью;

2. монтаж новых дверных блоков 5 шт. (дверные коробки, полотна, наличники, скобяные изделия);

3. устройство пола: предусмотрены лаги, доска, верхнее покрытие ДВП (оргалит).

4. отделочные работы: штукатурка отдельных мест в квартире, восстановление плитки в кухне, грунтовка и оклейка обоями по всей квартире.

5. штрабление с прокладкой кабеля (10 м) и монтаж двух выключателей на вновь возведенных перегородках в комнатах.

Экспертом составлена смета на приведенные выше работы. Стоимость восстановительных работ составляет 174 259,30 рублей.

Из совокупности перечисленных письменных доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО2, самовольно, без оформления разрешительной документации, в марте 2018 г. произвела перепланировку спорной двухкомнатной квартиры, изменила ее конфигурацию: уменьшила площадь обеих жилых комнат с 27,3 кв.м до 23,3 кв.м, за счет чего увеличила площадь кухни, заложила дверной проем между жилыми комнатами, установила дверные проемы между кухней и жилой комнатой, между коридором и жилой комнатой, что требует внесения изменений в техническую документацию ГУП МО «МОБТИ» - поэтажный план жилого помещения, чем нарушила права и законные интересы истца по первоначальному иску ФИО1, а также иных лиц, собственников или нанимателей жилых помещений, расположенных на нижних этажах здания, поскольку в силу. п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Перепланированное ФИО2 жилое помещение – спорная квартира, не соответствует указанным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО1, с учетом положений перечисленных норм ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 обязана привести спорную квартиру в прежнее состояние, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить первоначальную планировку спорной квартиры в соответствии с технической документацией – поэтажным планом на квартиру ГУП МО «МОБТИ», для чего ответчик по первоначальному иску обязана выполнить работы, предусмотренные заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 об обязании восстановить первоначальную планировку квартиры в соответствии с технической документацией, суд считает необходимым отказать, поскольку истец по первоначальному иску ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком ФИО3 перепланировки спорной квартиры. 

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В обоснование своего встречного иска о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и возражений против иска ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) ФИО2 ссылается на то, что в 2007 г. ФИО1 выехала из спорной квартиры добровольно по месту жительства своего мужа в связи со вступлением в брак, ее выезд носил постоянный. более 10 лет, и добровольный характер, она отказалась от пользования спорной квартирой, не имеет в ней своих вещей, ей никто не чинил препятствий в пользовании квартирой, она не производила систематическую оплату жилья и коммунальных услуг, имеет в собственности с мужем трехкомнатную квартиру, где и проживает с мужем и детьми.

В обоснование своего первоначального иска к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой и возражений против встречного иска ФИО2, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 ссылалась на то, что на 2007 г. в спорной квартире, где смежные комнаты, фактически проживали 5 человек: она – ФИО1, ее сестра ФИО6, ее мама, бабушка, дедушка. Также, на 2007 г., имели право проживать, но фактически не проживали в квартире, ФИО2 и ее сын ФИО3 ФИО1 забеременела, собиралась замуж. Бабушка возражала против проживания в спорной квартире ФИО1 с будущим мужем, говорила, что даже ФИО2 с сыном негде жить в спорной квартире. В этой ситуации ФИО1 вынуждена была выехать временно из квартиры, от пользования квартирой не отказывалась, из квартиры взяла только свою одежду. В квартире оставалась приобретенная ее мамой мебель: кресло-кровать, шкаф для одежды, компьютер настольный, принтер. Кроме того, в квартире осталась купленная лично ею стиральная машинка, а в 2011 г. она купила в квартиру диван. При жизни дедушки и бабушки, ФИО1 систематически участвовала в оплате квартплаты (передавала дедушке и бабушке за себя деньги), задолженности по квартплате при жизни бабушки не было. ФИО2 квартплату не оплачивала, представленные ею за 2013 г. по январь 2017 г. квитанции ФИО2 взяла в спорной квартире, в которой делает перепланировку и ведет строительные работы, из которой вывезла мебель ФИО1 и в которой ФИО1 лишена возможности проживать. По представленным ФИО2 квитанциям оплачивала при жизни бабушка ФИО7, умершая в августе 2016 г., которой ФИО1 передавала за себя деньги, потом, после ее смерти, образовалась задолженность. Они оплатили с сестрой ФИО6 в феврале 2017 г. 10828 руб. 97 коп. Потом начала образовываться задолженность. В августе 2017 г. и в марте 2018 г. ФИО1 произвела оплату квартплаты в сумме 5840 руб. и 6000 руб. соответственно, со своей банковской карты. Придя в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, когда там находился ФИО3, ФИО1 обнаружила перепланировку в квартире, отсутствие своей мебели, кроме стиральной машинки. От ФИО3 узнала, что вещи выбросила из квартиры ФИО2, которая при жизни дедушки и бабушки в квартире не проживала, вещей своих не имела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в 2007 г. выезд ФИО1 из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, в связи с ее беременностью, возражениями бабушки против проживания в спорной квартире ее будущего мужа и отсутствия физической возможности такого проживания с учетом того, что спорная квартира – двухкомнатная, комнаты смежные и в этих 2-х комнатах на 2007 г. уже фактически проживало пять человек, в одной комнате – дедушка, в другой - ФИО1, ФИО6, их мама и бабушка. ФИО1 не отказывалась от пользования этим жилым помещением, не вывозила из нее свою мебель, а в 2011 г. купила в эту квартиру диван, исполняла обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. ФИО2, приступив к перепланировке и осуществив ее, с марта 2018 г. создала ФИО1 препятствия в пользовании спорной квартирой, вывезла из квартиры мебель ФИО1 – кресло-кровать, шкаф для одежды, диван, письменный стол, настольный компьютер, принтер, которые раньше находились в квартире, что подтверждается объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6, представленными ФИО1 фотографиями (л.д. 63) и фотографиями в заключении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 107-109), в своем присутствии ФИО2 не впускает ФИО1 в квартиру.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются не только объяснениями ФИО1, но и совокупностью представленных ею доказательств: письменными доказательствами, фотографиями, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО1, заключением судебной строительно-технической экспертизы, фотографиями. 

Свидетель ФИО6, родная сестра ФИО1 показала следующее. Они с сестрой ФИО1, мамой, бабушкой, дедушкой вместе проживали в двухкомнатной квартире по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО10, 

<

адрес> М.. 

<

адрес>. В 2007 г. ФИО1 забеременела. Бабушка попросила ее выехать из квартиры, так как в квартире проживать ее будущему мужу было негде. ФИО2 с сыном ФИО3 в квартире не проживали. ФИО1 с будущем мужем сняли для проживания частную квартиру. Вся мебель осталась в квартире, личные вещи забрала. Выезд сестры был вынужденным и временным. После выезда сестры одной комнатой пользовался дедушка, другой – она – ФИО6, мама и бабушка. Потом мама умерла. ФИО1 принимала участие в оплате квартплаты, через нее – ФИО6 или лично ФИО1 передавала бабушке и дедушке деньги для оплаты. Она – ФИО6 в 2013 г. выехала из квартиры, у нее своя семья. В квартире оставались шкаф, стол компьютерный, компьютер, 2 кресла-кровати. Эти вещи мама покупала. После смерти дедушки в 2017 г. эти вещи из квартиры пропали. После смерти дедушки в 2017 г. ФИО2 стала хозяйничать в квартире, сестру в квартиру не пускает. Об этом ей известно со слов сестры и своего мужа ФИО18.

Свидетель ФИО18 показал, что он является мужем ФИО6 – сестры ФИО1 С женой познакомился в 2011 г., с ФИО1 – в 2012 

<

адрес> известно, что между ФИО1 и ФИО2 были конфликты. В марте 2018 г. ФИО1 просила его сопроводить в квартиру по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО10, 

<

адрес> М.. 

<

адрес>, пояснив о том, что ФИО2 может начать драться. ФИО1 просила ФИО2 впустить ее в квартиру, а последняя не впустила. В тот день ФИО2 впустила в квартиру представителей Администрации города. О чем там был разговор, ему не известно. Со слов ФИО1 ему известно, что в квартире в настоящее время идет ремонт. Ранее он бывал в этой квартире. Там жили бабушка, дедушка, и его жена. До 2018 г. ФИО2 видел, вместе встречали 2011 г. Он много раз был в этой квартире, ФИО1 также бывала в этой квартире. Ему известно, что ФИО1 с мужем и детьми проживают в квартире, которую они взяли в ипотеку. При каких обстоятельствах ФИО1 выехала из спорной квартиры, ему не известно.

Свидетель ФИО19 показал о том, что ФИО22 его друг, он женился на ФИО1 в 2007 г. Он был в квартире ФИО1 по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО10, 

<

адрес> М.. 

<

адрес> 2011 г., помогал ФИО1 заносить упакованный новый диван, который она купила. В квартире были ФИО6, ФИО1 и их дедушка. Ему известно, что иногда ФИО1 с мужем ночевали в этой квартире, так как, когда он созванивался с другом, он пояснял, что они не дома, а в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО20 показала, что она является свекровью ФИО1 Последняя с ее сыном познакомились в 2007 г., ФИО1 забеременела, возник конфликт с бабушкой. Бабушка ФИО1 сказала ей, что места в квартире для них нет, что ФИО2 еще в эту квартиру приедет жить, и просила ФИО1 выехать из квартиры. ФИО1 и ее сын стали снимать частную квартиру. В настоящее время сын и ФИО1 с детьми живут в квартире, которую взяли в ипотеку.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 представила подлинные квитанции по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2013 г. по январь 2017 г., ссылаясь, на то, что это она в этот период производила указанную оплату.

Из указанных квитанций за период с 2013 г. по январь 2017 г. следует, что в этот период оплата жилого помещения и коммунальных услуг производилась систематически, задолженности не было (л.д.130).

Однако, эти квитанции не свидетельствуют о том, что их оплачивала именно из своих денежных средств и именно ФИО2 Все квитанции были выписаны на имя ответственного квартиросъемщика ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ Последняя оплата по квитанциям на имя ФИО7 была произведена ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2016 г. – январь 2017 г. с учетом образовавшейся задолженности в сумме 10828 руб., которую произвели ФИО1 с сестрой ФИО6 После января 2017 г. ФИО2 представила на ее имя лишь одну квитанцию по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб. (л.д. 127). А из лицевого счета на спорную квартиру (л.д. 46) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность в размере 40075 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Турион» заключено соглашение о ежемесячном погашении задолженности в размере 37432 руб. 41 коп. (л.д. 128) по которому лишь единожды произведена оплата в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, лично ФИО1 произвела оплату жилого помещения и коммунальных услуг: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5840 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., что подтверждается представленными ею чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по операциям Сбербанка онлайн (л.д. 21-27, 28, 55), лицевым счетом на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), справками Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада ФИО1 (л.д. 62-63, 64-65).

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО1 – ФИО6, ФИО19, ФИО20 согласуются между собой, соответствуют всем представленным ФИО1 перечисленным письменным доказательствам, фотографиям в спорной квартире (л.д. 63), заключению судебной строительно-технической экспертизы, подтверждают объяснения ФИО1 по первоначальному и встречному искам. С учетом изложенного, суд показаниям указанных свидетелей доверяет, считает их достоверными и правдивыми.

В совокупности с объяснениями ФИО1, перечисленными письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО6, суд считает установленным, что ФИО1 с 2007 г. систематически участвовала в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, передавая деньги за себя своей бабушке ФИО7 при ее жизни, а в феврале 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично произвела за себя оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, то есть исполняла предусмотренную договором социального найма обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Также суд принимает во внимание тот факт, что ФИО21 предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, о чем свидетельствует её обращение в правоохранительные органы (л.д.16, 17).

ФИО1 и ФИО22 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО10, 

<

адрес>. Существуют ограничения (обременения) права на указанную квартиру – ипотека в силу закона (л.д. 132, 133-137, 138, 139). Поскольку судом установлено, что выезд ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО10, 

<

адрес> М., 

<

адрес> носил временный и вынужденный характер, она от спорной квартиры не отказалась, исполняла обязанности по договору социального найма по оплате квартплаты, то факт приобретения ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО10, 

<

адрес> для разрешения настоящего спора значения не имеет. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 10, 17, 69, 70, 71 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части вселения в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истцом по первоначальному иску ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что и ФИО3 чинил ФИО1 препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положения, указанного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 не доказано, что выезд истца по первоначальному иску ФИО1 из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер и ФИО1 отказалась от своего права пользования жилым помещением.

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 была допрошена свидетель ФИО23, которая показала, что является подругой ФИО2, а ранее дружила с мамой ФИО1 Эту семью знает давно. Ей известно, что в 2007 г. ФИО1 выехала из квартиры, расположенной по адресу: М. 

<

адрес>, г. ФИО10, 

<

адрес> М., 

<

адрес>, так как вышла замуж, уехала к мужу. В квартире вещей ФИО1 не было. Отношения ФИО1 с ФИО2 хорошие. Когда ФИО1 ругалась с мужем, она приходила в эту квартиру к ФИО2 Если ФИО1 захочет жить в данной квартире, ФИО2 возражать не будет. Ей известно, что ФИО2 просила ФИО1 выписаться, так как последняя не оплачивает квартиру. Ей известно, что в настоящее время в квартире идет ремонт, немного передвинуты стены с прежних мест.

Показания свидетеля ФИО23 в части того, что ФИО1 не оплачивала квартплату не соответствуют совокупности представленных ФИО1 доказательств. Кроме того, об этом свидетелю ФИО23 известно со слов ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказано, с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО НПП «РУМБ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15600 руб., размер которых определен в заявлении эксперта учреждения и расчете затрат на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить первоначальную планировку квартиры в соответствии с технической документацией, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований к ФИО3 об обязании восстановить первоначальную планировку квартиры в соответствии с технической документацией, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, отказать.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 восстановить планировку жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 27,3 кв.м, в соответствии с технической документацией ГУП МО «МОБТИ» и рисунком 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы в первоначальное положение: восстановить перегородок из гипсовых пазогребневых плит (экологически чистый материал, легкие, при возведение которых не требуется последующей штукатурки (преимущества перед кирпичом).Из кирпича заделка перегородки в туалете над дверью; произвести монтаж новых дверных блоков 5 шт. (дверные коробки, полотна, наличники, скобяные изделия); восстановить пол – устройство пола: предусмотрены лаги, доска, верхнее покрытие ДВП (оргалит); произвести отделочные работы: штукатурка отдельных мест в квартире, восстановление плитки в кухне, грунтовка и оклейка обоями по всей квартире; произвести штрабление с прокладкой кабеля (10 м) и монтаж двух выключателей на вновь возведенных перегородках в комнатах.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПП «РУМБ» расходы на проведение экспертизы в размере 15600 (пятнадцати тысяч шестисот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Жукова