Дело № 1 – 187/2019

у.д. №11801320014420932

УИД: 42RS0040-01-2019-000076-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 10 июля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Кобзева К.Б., предоставившего удостоверение №1146 от 11.10.2010 года, ордер №180 от 13.02.2019 года, 

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Трофимовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

16.05.2013 года Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; 

27.05.2014 года Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ, (приговор от 16.05.2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.07.2017 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах:

в период с 19 часов 00 минут 07.09.2018 года до 08 часов 36 минут 08.09.2018 года, ФИО4, находясь на остановке общественного транспорта «Каприз» г. Березовского Кемеровской области, увидев лежащий на земле около остановочного павильона сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд GF3», действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд GF3», материальной ценности не представляющего, находящийся в чехле красного цвета, материальной ценности не представляющем, с сим-картами операторов «Теле 2» и «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащими ФИО1

После чего, ФИО4, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО1, 08.09.2018 года в 08 часов 36 минут, находясь около 

<

адрес>, с сотового телефона марки «ЗТЕ Блейд GF3», принадлежащего ФИО1, в котором находилась сим-карта с абонентским №, направил смс-запрос о переводе денежных средств со счета № банковской карты Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) №, принадлежащей потерпевшему ФИО1, на номер «900» путем ввода комбинации: «перевод», пробел, абонентский №, принадлежащий ФИО3, и привязанный к счету № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО3, «пробел, сумму – 5 000 рублей», то есть ФИО4 тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял и похитил с банковского счета денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Тем самым ФИО4 тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику - гражданину ФИО1 на общую сумму 5 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допросив подсудимого ФИО4, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих, представленной суду стороной обвинения доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО4, из которых следует, что он признает свою вину в полном объеме и раскаивается в содеянном, он поехал на работу, какое было число, он не помнит. Стоял на остановке, ждал автобус, услышал, как зазвонил сотовый телефон, какой марки он уже не помнит, в корпусе серого цвета, кому он принадлежит, не знал, узнал только в ходе следствия, он его подобрал, телефон отключился. Приехал на работу, данный телефон подзарядил и позвонил ФИО2, проверил телефон, на номер «900» путем ввода комбинации: «перевод», пробел, перевел ФИО3 сумму – 5 000 рублей, после этого он поехал до него, ФИО3 снял и отдал ему деньги, за это он ФИО3 отдал 

<

***> рублей. После этого они разошлись с ним, вечером приехали сотрудники полиции, он им сразу все рассказал, и возместил потерпевшему 5000 рублей, также он потерпевшему ФИО1 возместил 

<

***> рублей за телефон, который нашел по собственной инициативе.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 из которых следует, что у него были списаны деньги в сумме 5000 рублей со счета 06-07 сентября 2018 года, обнаружил он это на следующий день, после того, как «очень хорошо» погулял вечером. Денег на счете оказалось недостаточно, он взял распечатку и обратился в правоохранительные органы, написав заявление только о краже денежных средств и утере сотового телефона, который материальной ценности для него не представляет, поскольку данный ущерб является для него не значительным, с учетом его имущественного положения, что также подтверждается справками о доходах, также он имеет дополнительные заработки, на иждивении у него никого нет. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО4 возместил ему в полном объеме, на строгом наказании он не настаивает.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО1, (т. 1 л.д. 51-54), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в 19 часов 07.09.2018 года он сел в автомобиль такси, который увидел на улице около места, где они выпивали, марку и модель автомобиля, он не помнит, какой фирмы было такси, он так же не знает, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем, насколько он помнит, его высадил такси в районе Казначейства г. Березовского, т.к. ему нечем было оплачивать проезд, и он пошел домой. Более подробно события 07.09.2018 года он пояснить не может, т.к. выпил много спиртного, и не помнит все подробности произошедшего. 08.09.2018 года он проспал дома весь день. Пользовался ли его отец его банковской картой в этот день, он не знает. 09.09.2018 года утром около 08-09 часов к нему подошел отец и сообщил о том, что ходил в магазин, где хотел расплатиться его картой, но выяснилось, что у него на банковской карте нет денежных средств. Он стал искать принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE», чтобы посмотреть смс-сообщения о движении денежных средств по его карте, но не нашел телефона. Когда отец позвонил на его номер телефона №, телефон был выключен. Тогда он понял, что скорей всего потерял телефон 07.09.2018 года, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Банковская карта была дома, при нем, он карту не терял. В этот же день, 09.09.2018 года утром он пошел в ближайшее отделение компании «Теле 2», где восстановил сим-карту с №, оформленную на его имя, и которая находилась в пропавшем его телефоне марки «ZTE». После того, как он пришел домой, он позвонил в Сбербанк, где ему сообщили, что с его банковской карты № был осуществлен перевод посредством «Мобильного банка» на сумму 5 000 рублей на банковскую карту ФИО3 Я. Ему такой мужчина не был знаком, и он никакие переводы не осуществлял, отец его в этом не разбирается, такие операции отец бы не совершил, поэтому он понял, что через его пропавший телефон марки «ZTE» кто-то через мобильный банк, подключенный к сим-карте с номером телефона №, находящейся в данном телефоне, перевел деньги с его карты на карту другого человека. По телефону он попросил сотрудников банка временно заблокировать его карту. В настоящий момент его карта разблокирована, он продолжает ей пользоваться и готов добровольно выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела. После случившегося он решил написать заявление в полицию. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3» в корпусе золотого цвета. Телефон он приобретал в 2016 году, за 5 000 рублей, документов на телефон у него не осталось. Телефон был на 2 сим-карты, была установлена сим-карта оператора Теле 2 №, оформленная на его имя и сим-карта оператора «МТС», но этой картой он не пользовался, номер не помнит. Телефон был в чехле красного цвета. Флеш-карты в телефоне не было. Сим-карты и чехол для него материальной ценности не представляют. Изначально сотовый телефон он не оценивал, т.к. растерялся и не знал даже примерно, сколько может стоить такой телефон. Но потом он подумал, приценился и решил, что данный

сотовый телефон он будет оценивать в 1 000 рублей с учетом износа. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, данный ущерб является для него значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания, но пояснил, что ущерб для него значительным не является.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 69-70), из которых следует, что примерно в начале сентября 2018 года, Евгений позвонил ему на телефон, спросил, есть ли у него банковская карта Сбербанка, на которую можно перевести деньги. У него банковской карты Сбербанка нет, он так и ответил Евгению. Он не знает, есть ли у Евгения самого банковская карта, он не спрашивал, его это не интересовало. Евгений спросил у него, знает ли он кого-нибудь, у кого есть банковская карта Сбербанка и на которую можно перевести деньги. Что за деньги Евгений хочет перевести и почему, он не спрашивал, ему это было не интересно. Евгений так же ему этого не пояснял. Он вспомнил, что у него есть знакомый ФИО3, который так же проживает в 

<

адрес>. Евгений предложил доехать до ФИО3, чтобы перевести тому деньги на карту, он согласился. Примерно через 15 минут он приехал на пилораму, расположенную по 

<

адрес>, где находился Евгений, и они вместе с ним поехали к ФИО3. Через некоторое время они подъехали к дому ФИО3, увидели, что тот вышел во двор дома, они с Евгением подошли к ФИО3. Он спросил, есть ли у ФИО3 банковская карта Сбербанка, на которую можно перевести деньги. Евгений, стоявший рядом, пояснил, что ему (Евгению) нужно перевести деньги на карту Сбербанка, а затем снять их. За это Евгений пообещал ФИО3 1 000 рублей. ФИО3 согласился. Что это за деньги и зачем их нужно перевести, ФИО3 не спрашивал. Насколько он помнит, Евгений сказал, что нужна карта и телефон ФИО3, поэтому ФИО3 пошел домой за картой и телефоном. Когда тот вернулся, Евгений с телефона (какого именно, он не помнит, не разглядывал), как он понял, перевел деньги на карту ФИО3. Как это всё происходило, он не знает, сам в этом не разбирается. Затем, ФИО3 сказал, что пришло смс-сообщение, что деньги на банковскую карту ФИО3 пришли. Сколько денег пришло, он в настоящий момент не помнит. Затем, чтобы снять деньги в банкомате, они вместе прошли до ближайшего банкомата, расположенного в магазине 

<

адрес>, где ФИО3 со своей банковской карты снял деньги, которые тому перевел Евгений, и передал их Евгению, а Евгений, как и обещал, 1 000 рублей передал ФИО3, после чего они попрощались. Ему Евгений деньги не давал. О том, что Евгений перевел ФИО3 похищенные денежные средства, он не знал, и не предполагал. Об этом он узнал от сотрудников полиции.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 71-73), из которых следует, что примерно в начале сентября 2018 года, он выходил из дома по своим делам, во дворе дома увидел ФИО2 и неизвестного ему парня, которого он раньше никогда не видел и не общался. ФИО2 спросил, есть ли у него банковская карта Сбербанка, к которой подключена услуга Мобильный банк, ФИО2 пояснил, что парню нужно перевести деньги с одной карты на другую. Он не стал уточнять подробности, ему парень сам не пояснял, что за деньги с чьей карты тот собирался перевести. Он согласился, парень ему пообещал за это 1 000 рублей. Парень сказал, что для перевода нужна его карта и его номер телефона. У него имеется банковская карта № ПАО «Сбербанк России», на которую ему приходит регресс по прошлой работе, но карта безымянная, т.к. на тот момент ему нужна была быстро карта, а карта без имени оформляется быстрее. К данной карте подключена услуга мобильный банк на его номер телефона: № и на данный номер приходят смс-сообщения о движении денег по его карте. Он сходил домой, взял данную банковскую карту. Парень с находящегося у него (парня) сотового телефона, какой марки он не помнит, т.к. не придал этому значения, перевел с банковской карты на его банковскую карту денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом парень не спрашивал у него номер карты, а спросил только номер телефона, к которому подключена услуга мобильный банк на его карту. Какие именно операции осуществлял парень через телефон, он не знает, т.к. не вникал в это. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение на его телефон о том, что на его карту пришли деньги в сумме 5 000 рублей. Он сообщил об этом парню. Тот сказал, что нужно пройти до банкомата, чтобы снять данные деньги с его карты. Они втроем пошли до банкомата, расположенного в ближайшем магазине в п. Разведчик Кемеровского района, насколько он помнит, адрес магазина: ул. Коммунистическая, 5. ФИО2 и парень остались на улице, он зашел в данный магазин, где со своей карты в банкомате Сбербанка снял деньги в сумме 5 000 рублей. Затем он вышел на улицу, отдал парню данные деньги, тот ему передал 1 000 рублей, как и договаривались, и они разошлись. О том, что данный парень переводил ему на карту похищенные деньги, он не знал, в таком случае, он не согласился бы предоставить свою карту для такого. Позднее он от ФИО2 узнал, что данного парня зовут ФИО4.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину ФИО4 в совершенном преступлении:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 (т. 1 л.д. 9-10), из которого следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с помощью утерянного им телефона «ЗТЕ Блейд GF3» 08.09.2018 года произвел списание денежных средств с его банковской карты № в размере 5 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб;

- протокол осмотра документов от 23.11.2018 года (т. 1 л.д. 36-39), из которого следует, что 23.11.2018 года в помещении СО Отдела МВД России по Кемеровскому району по адресу: 

<

...> осмотрены ответы на запросы от ПАО «Сбербанк России», содержащие выписки по банковской карте №, оформленной на имя ФИО1, и по банковской карте №, оформленной на имя ФИО3 Из выписок следует, что 08.09.2018 в 04:36:20 по московскому времени с карты № осуществлен перевод на сумму 5 000 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО3; 08.09.2018 в 04:42 произошло снятие денежных средств с данной карты на сумму 5 000 рублей в банкомате АТМ 351445 в пос. Разведчик;

- протокол выемки от 12.11.2018 года (т. 1 л.д. 58-59), из которого следует, что 12.11.2018 года в ходе производства выемки у потерпевшего ФИО1 в помещении СО Отдела МВД России по Кемеровскому району, по адресу: 

<

...> изъяты в добровольном порядке: детализация по №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №;

- протокол осмотра предметов от 16.11.2018 года (т. 1 л.д. 60-62), из которого следует, что 16.11.2018 года в помещении СО Отдела МВД России по Кемеровскому району по адресу: 

<

...> осмотрены детализация по №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 12.11.2018 года. Из детализации следует, что 08.09.2018 направлены смс-запросы на №900 в 08:34:29, 08:35:32, 08:36:19; получены входящие смс-сообщения с №900 в 08:34:33, 08:35:38, 08:36:22, 08:36:24;

- протокол выемки от 18.12.2018 года (т. 1 л.д. 77-78), из которого следует, что 18.12.2018 года в ходе производства выемки у свидетеля ФИО3 в помещении СО Отдела МВД России по Кемеровскому району, по адресу: 

<

...> изъяты в добровольном порядке: детализация по №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №;

- протокол осмотра предметов от 18.12.2018 года (т. 1 л.д. 85-86), из которого следует, что 18.12.2018 года в помещении СО Отдела МВД России по Кемеровскому району по адресу: 

<

...> осмотрены детализация по №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО3 18.12.2018 года. Из детализации установлено, что 08.09.2018 получены входящие смс-сообщения с номера 900 в 08:36:22, 08:36:34, 08:42:05;

- протокол осмотра предметов от 19.12.2018 года (т. 1 л.д. 91), из которого следует, что 19.12.2018 года в помещении СО Отдела МВД России по Кемеровскому району по адресу: 

<

...> с участием свидетеля ФИО3 осмотрен бумажный конверт с CD-диском, предоставленным 22.10.2018 года из ОМВД России по г. Березовскому, содержащий видеозапись с банкомата ПАО «Сбербанк России» за 08.09.2018 года в п. Разведчик Кемеровского района. При осмотре видео файла видно, как на 08:40:05 к банкомату подходит мужчина, худощавый, коротко стриженный, темные волосы. Одет в темную кофту, сверху темная куртка без капюшона. Мужчина достает из левого нагрудного кармана куртки банковскую карту, вставляет ее в банкомат, производит операции на банкомате, затем получает из банкомата деньги и на 08:40:57 уходит. Участвующий в осмотре свидетель ФИО3 пояснил, что в данном видео на указанном времени он узнает себя, в тот момент, когда в банкомате, расположенном по ул. Коммунистическая, 5 в магазине п. Разведчик Кемеровского района, он снимал со своей карты денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ему перевел на данную карту парень по имени Евгений. 

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО4, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

В судебном заседании государственный обвинитель просит исключить из объема предъявленного обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО1, который давал последовательные показания, и пояснил, что данный ущерб для него является не значительным, с учетом его имущественного положения, которое подтверждается справками о доходах. Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из объема предъявленного обвинения совершение ФИО4 кражи телефона, стоимостью 

<

***> рублей, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО1, данный телефон для него материальной ценности не представляет. Кроме того в материалах дела нет достаточных сведений о действительной стоимости данного телефона, с учетом рыночной стоимости, с учетом износа. 

В связи с этим, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и совершение ФИО4 кражи телефона стоимостью 

<

***> рублей, и считает причиненный преступлением ущерб потерпевшему ФИО1 в размере 5000 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку установлено, что ФИО4 тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял и похитил с помощью сотового телефона марки «ЗТЕ Блейд GF3», принадлежащего ФИО1, в котором находилась сим-карта с абонентским № путем направления смс-запроса о переводе денежных средств со счета № банковской карты Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) №, принадлежащей потерпевшему ФИО1, на номер «900» путем ввода комбинации: «перевод», пробел, абонентский №, принадлежащий ФИО3, и привязанный к счету № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО3, «пробел, сумму – 5 000 рублей», что привело к хищению денежных средств с банковского счета ФИО1

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что преступление совершено кем – то кроме подсудимого ФИО4, в судебном заседании не представлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО4, по преступлению, совершенному 08.09.2018 года в 08 часов 36 минут, полностью установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами, исследованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние, окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, с которой он состоит в фактически брачных отношениях, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства и работе, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным, наказание ему надлежит назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того обстоятельства, что ФИО4 совершил тяжкое преступление в период непогашенной и не снятой судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО4 с учетом положений ст. 73 ч. 1 п. «б» УК суд не находит. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд полагает возможным исходя из данных характеризующих личность подсудимого и обстоятельств дела, не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительную колонию строгого режима. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО4, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 10.07.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 14.02.2019 года по 14.05.2019 года, и с 10.07.2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на ФИО1, возвращенную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № «MOMENTUM», возвращенную на ответственное хранение ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Судъя: А.П. Щербинин