№ 2-1069/2024

УИД: 27RS0007-01-2023-007408-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Капитоновой М.В., 

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В., 

с участием

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности (адрес)9 от (дата), выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании недостающей части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании недостающей части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) в 18 час 35 мин на проезжей части в районе (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем марки «HONDA FIT HYBRID» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 с заявлением о возмещении убытков. (дата) страховая компания перечислили истцу страховую выплату в размере 145 300 руб. Вместе с тем, согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак (№) составляет 286 100 руб., в связи с чем, истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. (дата) истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховой компании, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ полагает, что пострадавший в ДТП имеет право требования с ответчика возмещения ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, недостающая часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 140 800 руб. (286 100 руб. – 145 300 руб.), которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, понесенные по оплате услуг специалиста, в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 016 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от (дата), внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 

Н основании ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Судья, выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

Право собственности ФИО2 на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается представленными документами: свидетельством о регистрации транспортного средства 2711 (№), паспортом транспортного средства (адрес), карточкой учета транспортного средства. 

Собственником автомобиля «HONDA FIT HYBRID» государственный регистрационный знак (№) является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материала проверки ЖУП (№), представленного УМВД ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) в 18 час 35 мин на проезжей части в районе (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем марки «HONDA FIT HYBRID», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая управляя транспортным средством, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак (№), нарушив тем самым п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца надлежащим образом не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

(дата) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем безналичного расчета на реквизиты, приложенные к заявлению. 

(дата) между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно п. 2 которого расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России (дата) (№)-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Также согласно соглашению, страховое возмещение осуществляется путем перечисления выплаты на банковский счет потерпевшего. 

Согласно заключению эксперта № АТ12898108 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 320,58 руб. - с учетом износа деталей и 262 292,24 руб. - без учета износа деталей.

Денежные средства в размере 145 300 руб. перечислены на реквизиты истца, что подтверждается реестром от (дата) (№).

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 159 100 руб., без учета износа 286 100 руб. 

Истец (дата) направил в адрес страховой компании претензию о возмещении недостающей части страховой выплаты в размере 140 800 руб. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от (дата), в удовлетворении претензии истца отказано. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) отказано в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении недостающей части страховой выплаты в размере 140 800 руб., отказ мотивирован тем, что расхождение в суммах выплат составляет 9,5 %, что не превышает 10 %, в связи с чем, результаты расчетов, выполненные экспертом, признаются находящимися в пределах статистической достоверности, а также что между сторонами было заключено соглашение, которое исполнено страховой компанией. 

В июне 2023 года истец обратился с иском в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении, изменении соглашения, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) (№)-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место вина водителя ФИО3, допущенной к управлению транспортным средством «HONDA FIT HYBRID» государственный регистрационный знак (№), в соответствие с материалами ДТП и страховым полисом (№)

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата). Согласно отчету об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак (№) без учетом износа составляет 286 100 руб., с учетом износа запасных частей составляет 159 100 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Тем самым, стороной истца представленными документами доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу денежных средств на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140800 руб.

При определении размера возмещения имущественного вреда судом учтены положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от (дата) (№)-П, согласно которым в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший-истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг (№) от (дата) об определении причиненного размера ущерба, заключенному между ФИО2 и ООО «ДВ-Эксперт», стоимость услуг по договору составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата). Соответственно, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате оценки размера ущерба, понесенные истцом в размере 6 000 руб., признанные судом необходимыми для разрешения данного спора. 

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг, а именно: (дата) между ФИО6 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.п. 1, 2 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного заказчику, в результате ДТП, произошедшего (дата). В п. 5 договора оговаривается, что стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб. Данный договор подписан сторонами. Юридические услуги в размере 3 000 руб. оплачены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 49, ст. 53 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В судебном заседании установлено, что с целью восстановления нарушенного права, ФИО2 обратился к ФИО6 за юридической помощью, представителем истца по делу проделана работа, указанная в договоре об оказании юридических услуг от (дата)., на основании вышеизложенного, а также объема проведенной представителем истца работы, разумности и обоснованности, судья приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Также для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4 016 руб. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании недостающей части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения (паспорт (№)), в пользу ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (№)), сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (дата), в размере 140 800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 016 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Капитонова 

Окончательная форма решения суда изготовлена (дата)