№ 12-12/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 февраля 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г. при подготовке к рассмотрению жалобы ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» на решение от 10 ноября 2016 года на постановление по делу об административном правонарушении №6/082/185 от 21.10.2016 года в отношении ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» по ст. 8.41 КоАП РФ,

установил:

В Валуйский районный суд поступила жалоба ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» на решение главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 10 ноября 2016 года на постановление по делу об административном правонарушении № 6/082/185 от 21.10.2016 года в отношении ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» по ст. 8.41 КоАП РФ, которая определением Валуйского районного суда от 15.12.2016 г. возвращена подателю ввиду неподсудности. Определением Белгородского областного суда от 30.01.2017 г., определение Валуйского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель (защитник) ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» адвокат Козаков А.В. полагал дело подлежащим рассмотрению в Валуйском районном суде, возражал против его направления по подсудности в иной суд.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 № 5, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 21 октября 2016 года ЗАО «Русагро-Айдар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП за нарушения экологических требований, допущенных при осуществлении деятельности в Ровеньском районе Белгородской области.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях и решение вышестоящего должностного лица необходимо исходить из указанного выше места совершения административного правонарушения, имевшего место в Ровеньском районе Белгородской области, не относящемся к подсудности Валуйского районного суда.

Таким образом, жалоба на решение от 10 ноября 2016 года на постановление по делу об административном правонарушении № 6/082/185 от 21.10.2016 года в отношении ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» по ст. 8.41 КоАП РФ подлежит рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится Ровеньской район Белгородской области, таковым является Ровеньской районный суд Белгородской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Направить жалобу ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» на решение главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 10 ноября 2016 года на постановление по делу об административном правонарушении № 6/082/185 от 21.10.2016 года в отношении ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» по ст. 8.41 КоАП РФ, по подведомственности в Ровеньской районный суд Белгородской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: