Дело №2-2568/2024

УИД:51RS0003-01-2024-003080-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 20 декабря 2024 года. 

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения убытков возникших в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации денежной суммы в размере 202 863,50 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 229 руб., 

установил:

АО «Совкомбанк страхование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения убытков возникших в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации денежной суммы в размере 202 863,50 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 229 руб., 

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО3 управлявшей автомобилем марки «АФ-476700» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, застрахованным по ОСАГО» и ФИО4 управлявшего автомобилем марки «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, застрахованным по договору страхования КАСКО в компании АО «Совкомбанк страхование».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина участников ДТП установлена не была. Таким образом, имеет место быть обоюдная вина участников ДТП. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает, что причинение вреда не явилось следствием нарушения ПДД, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников ДТП может быть признана равной. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины кого-либо из водителей, участников ДТП не имеется, вина обоих участников ДТП является равной в силу положений статей 1080, 1081 ГК РФ.

В результате ДТП автомобиль марки «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

***> был поврежден. Сумма выплаченного АО «Совкомбанк Страхование» возмещения страхового случая составила 805 727 рублей, что подтверждается счетом №ART0003412 от 13.06.2023, платежным поручением №52235 от 15.06.2023.

Лимит по ОСАГО составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Таким образом, в связи с обоюдной виной участников ДТП, истец может претендовать на половину возмещенной суммы, которая составляет 805 727 руб.- 400 000руб = 405 727/2= 202 863,5 рублей. Таким образом, сумма убытков составила 202 863,5 руб.

По изложенным основаниям просит исковые требования удовлетворить.

Истец АО «Совкомбанк страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2 просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Муслимов Э.А. извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом ФИО1 направил возражения на исковое заявление, в которых указали, что с заявленными АО «Совкомбанк страхование» исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела им заявлено о недопустимости предоставленных истцом доказательств, в частности на предоставление в подтверждение сложившихся между сторонами договорных отношений незаверенных копий договоров, актов выполненных работ, заказ - наряда и иных документов. Кроме того им было обращено внимание суда на заказ-наряд №SRT0001060 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом с материалами дела, в котором сумма расчётов не соответствовала заявленным исковым требованиям и различается по своему содержанию.

Сопроводительным письмом суда, представителю истца было предложено предоставить в суд документы, указанные ответчиком, в подлинниках и устранить выявленные несоответствия в заказ-наряде No SRT0001060 от 13.06.2023г. Вместе с тем, запрашиваемые судом оригиналы документов, указанные истцом в исковом заявлении, в адрес суда поступили в виде цветных копий, надлежаще не заверенных, каких-либо письменных пояснений истец суду не представил.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. В нарушение приведённых норм гражданского процессуального законодательства, истцом, в обоснование доводов о наличии кредитных обязательств у ответчика перед истцом, представлены копии документов, которые не были заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналу.

Истцу предоставлялась возможность предоставить реализовать своё право и предоставить суду оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные копии.

При таких обстоятельствах, доказательств обоснованности заявленных

требований, а именно подлинников документов подтверждающих возникновение в результате возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате страхового возмещения между сторонами, не имеется, следовательно возникновения у ответчика обязательств по возврату возмещения убытков (в порядке суброгации) истцом не доказан.

Представленные истцом, в приложении к иску, документы признаками допустимости и достоверности доказательств не обладают и соответственно дать оценку обоснованности предъявленных истцом требований не представляется возможным.

По изложенным основаниям отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, в соответствии со ст.167 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащих образом сторон, не явившихся в судебное заседание. 

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

Судом установлено, что 02.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки «АF-476700» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, застрахованным по ОСАГО и ФИО4 управлявшего автомобилем марки «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, застрахованным по договору страхования КАСКО в компании АО «Совкомбанк страхование».

Из имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2023г., вина участников ДТП установлена не была. 

В результате ДТП автомобиль марки «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> был поврежден. 

Сумма выплаченного АО «Совкомбанк Страхование» возмещения оплаты ремонта указанного транспортного средства ООО «Аксель-Моторс Мурманск» составила 805 727 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 15.06.2023г..

В подтверждение выплаченной АО «Совкомбанк Страхование» суммы ремонта, истцом в материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом цветные копии счета ООО «Аксель-Моторс Мурманск» №ARТ0003412 от 13.06.2023г., акта выполненных работ №SRT0001060 от 13.06.2023г., и заказ-наряда №SRT0001060 от 13.06.2023г. со списком выполненных работ на сумму 805 727 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом в адрес истца направлен запрос о необходимости предоставления в суд подлинников указанных документов выданных ООО «Аксель-Моторс Мурманск» - счет №ARТ0003412 от 13.06.2023г., акт выполненных работ №SRT0001060 от 13.06.2023г., и заказ-наряд №SRT0001060 от 13.06.2023г. со списком выполненных работ, между тем, запрошенные подлинники документов истцом в суд не представлены, а направлены повторно цветные копии данных документов, которые согласно ст.71 ГПК являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов, указывающих на определение суммы страхового возмещения 805 727 рублей, часть из которых в размере 202 863,50 руб., с учетом лимита по ОСАГО 400 000 руб., истце просит взыскать с ответчика, представлено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд, дав оценку представленным документам в качестве допустимых доказательств в соответствии со статьями 71 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта понесенного ущерба выплаченного истцом АО «Совкомбанк Страхование» за проведенный ООО «Аксель-Моторс Мурманск» ремонт автомобиля марки «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании представленных истцом копий документов.

По изложенным основаниям суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Совкомбанк страхование» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения убытков возникших в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации денежной суммы в размере 202 863,50 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 229 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения убытков возникших в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации денежной суммы в размере 202 863,50 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 229 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2024 года.

Судья В.Г.Наврузов